Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вносил плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего неосновательно обогатился за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1782/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.,
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком" к А.Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика А.Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком" (далее по тексту ООО "Северстрой ком") обратилось в суд с иском к А.Л. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Северстрой ком" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. А.Л., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 213,7 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего неосновательно сберегла <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец ООО "Северстрой ком" изменило размер исковых требований и просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина").
Представитель истца ООО "Северстрой ком" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.Л. в суде исковые требования не признала, ссылаясь на то, что самостоятельно заключала договоры на содержание нежилого помещения и общедомового имущества, в том числе прилегающего к ее помещению земельного участка. Истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия на предъявление настоящего иска. Договор с администрацией Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре не подтверждает таких прав истца, поскольку доля муниципальной собственности в МКД является незначительной и оставляет 6,49%, что не давало администрации право действовать от имени всех собственников МКД. Заявила о применение срока исковой давности. Указала на неправильный расчет задолженности, представленный истцом, предоставила свой расчет, согласно которого ее задолженность составляет <данные изъяты>, и на момент рассмотрения спора оплачена.
Представитель третьего лица ООО "Афина" - А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что является арендатором нежилого помещения ответчика, истец оказывает услуги ненадлежащего качества.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.214 г. исковые требования ООО "Северстрой ком" к А.Л. удовлетворены частично, с А.Л. в пользу ООО "Северстрой ком" взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик А.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор на обслуживание управляющей компанией с ней заключен не был. ООО "Северстрой ком" не оказывало услуги по управлению, ремонту жилья и содержанию придомовой территории, она заказывала их и оплачивала самостоятельно. Суд не указал, какие именно услуги были ей оказаны управляющей компанией, не принял во внимание расчет стоимости услуг, которые она оплатила до вынесения решения суда, отсутствие услуг по управлению МКД, не учитывал ее намерение заключить мировое соглашение с истцом. Кроме того, истцом не было доказано проведение работ по ремонту кровли. Судом не были проверены ее расчеты об уменьшении тарифа, учитывая оказание истцом услуг ненадлежащего качества, за что управляющая компания была привлечена к административной ответственности. В соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая компания не вправе собирать средства на проведение капитального ремонта общедомового имущества. Суд не принял во внимание, что она неоднократно обращалась к истцу, требуя предоставить документы, подтверждающие расходы истца на содержание общедомового имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Северстрой ком" является управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес> по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном общем собрании собственников помещений в МКД был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "Северстрой ком", были утверждены обязательные условия договора управления домом, определен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере, рекомендуемом администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений; размер платы за капитальный ремонт - в размере платы за "найм жилья" для нанимателей жилых помещений.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме в лице администрации города, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Северстрой ком", истец принял на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Как следует из раздела 5 указанного договора цена услуг управляющей организации устанавливается в размере, рекомендованном администрацией г. Комсомольска-на- Амуре. В состав платы по настоящему договору включается плата за услуги по управлению домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома. Размер обязательного ежемесячного платежа для каждого собственника помещений рассчитывается исходя из перечня работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, и определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 2.1 этого же договора, управляющая компания вправе в судебном порядке взыскивать с собственников помещений задолженность по настоящему договору.
А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение N, общей площадью 213,7 кв. м, расположенное в доме N по <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть площади указанного нежилого помещения А.Л. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование арендатору ООО "Афина".
Как установлено судом, ООО "Северстрой ком" оказывает обусловленные договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и содержанию общего имущества в МКД.
А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, при этом из расчета исключена плата за содержание придомовой территории, вывоз мусора, услуги по приему и обработке платежей, работа ЕРКЦ, плата за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также стоимость работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД внесено <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Северстрой ком", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 154, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 210, 249, 1102, 1103 ГК РФ, п. п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы оплаты оказанных услуг в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно исходил из того, что собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вместе с тем ответчицей своевременно не внесена оплата за содержание и ремонт общего имущества. Самостоятельное обслуживание ответчицей части дома, в которой расположено принадлежащее ей нежилое помещение, не исключает отнесение его к составу многоквартирного дома.
Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по осуществлению расходов на содержание общего имущества в МКД установлена законом, то отсутствие отдельного договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом внесенных ответчицей денежных средств, расчету, представленному ответчицей, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению данным домом, являются необоснованными, поскольку в материалы дела предоставлены отчеты о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, о расходовании управляющей компанией денежных средств собственников многоквартирного дома, акты выполненных работ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчицей в материалы дела представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ООО "Северстрой ком" оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем привлекалось к административной ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения к управляющей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг, ответчиком суду не было представлено.
Доводы жалобы ответчицы о том, что судом не учтено ее намерение заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца ООО "Северстрой ком" заключить с ответчиком мировое соглашение. Одностороннее желание ответчика заключить мировое соглашение не имеет правового значения. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА

Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)