Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате залива квартиры было повреждено принадлежащее ей имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройУправление" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Стройуправление" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рубля, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рубля 88 копеек, а всего *** (***) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в остальной части иска отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройуправление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл., ***.
Ввиду ненадлежащего технического состояния труб с горячей водой, что привело к прорыву трубы, произошел залив, принадлежащей ей квартиры.
По факту залива был составлен акт о протечке квартиры N *** от 12 мая 2014 года. В результате протечки, были повреждены: подвесной потолок с встроенными точечными светильниками в коридоре, пол в коридоре, обои, роутер, встроенная мебель в коридоре, потолок в ванной комнате, мебель в ванной комнате. Стоимость затрат необходимых для ремонта мебели и отделки квартиры, согласно заключению составляет *** руб.
Ответчиком было предложено компенсировать понесенные истцом убытки в сумме *** руб., что не соответствует объемам причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и освободить ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" от ответственности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На заседании судебной коллегии представитель П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором) и третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя П. - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл., ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года, серия 50-АД N *** (л.д. 56).
В результате прорыва трубы горячего водоснабжения по причине ее ненадлежащего технического состояния была залита принадлежащая П. квартира, что подтверждается актом о протечке квартиры N *** от 12 мая 2014 года, составленным с участием представителя ООО "СтройУправление" (л.д. 68). В результате протечки были повреждены: подвесной потолок с встроенным точечным освещением в коридоре, пол в коридоре, обои, роутер, встроенная мебель вдоль в коридоре, потолок в ванной комнате, мебель в ванной комнате. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта мебели и отделки квартиры, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу имущества составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб по составленной смете государственных расценок (л.д. 71).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ему квартиры, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, при этом исходил из того, что факт залива принадлежащей истцу квартиры и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а вину в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройУправление" является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ООО "СтройУправление" как юридическое лицо было создано и поставлено на учет только 25.11.2011 г., т.е. спустя один год, восемь месяцев и 23 дня после залива квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО "СтройУправление" было создано и поставлено на налоговый учет 25.11.2011 г., а залив квартиры, согласно акту N *** (л.д. 68), произошел 12 мая 2014 г.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ООО "СтройУправление" не является управляющей компанией, не вправе заключать договоры с собственниками многоквартирных домов, является подрядной организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по договору, заключенному с Управляющей компанией Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", следовательно, не несет ответственности в соответствии с ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Как усматривается из договора N 139-Э на содержание и ремонт жилищного фонда от 16 сентября 2013 г., заключенного ООО "СтройУправление" с Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", предметом договора является передача заказчиком в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории. Целью договора является обеспечение надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного оборудования, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик по настоящему договору обязан выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 г. N 290. Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ надлежащего качества (п. 2.2.4), осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного и иного оборудования (п. 2.2.7), строго соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий, а также предпринимать все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций (п. 2.2.8).
Согласно п. 4.6. договора подрядчик возмещает в полном объеме физическим и юридическим лицам ущерб, причиненный вследствие его действий или бездействий при эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, из справки от 27.05.2014 г. (л.д. 71) следует, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб по составленной смете государственных расценок.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика, нельзя признать обоснованным.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройУправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8680/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг по определению размера ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате залива квартиры было повреждено принадлежащее ей имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-8680/2015
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройУправление" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Стройуправление" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рубля, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рубля 88 копеек, а всего *** (***) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в остальной части иска отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройуправление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл., ***.
Ввиду ненадлежащего технического состояния труб с горячей водой, что привело к прорыву трубы, произошел залив, принадлежащей ей квартиры.
По факту залива был составлен акт о протечке квартиры N *** от 12 мая 2014 года. В результате протечки, были повреждены: подвесной потолок с встроенными точечными светильниками в коридоре, пол в коридоре, обои, роутер, встроенная мебель в коридоре, потолок в ванной комнате, мебель в ванной комнате. Стоимость затрат необходимых для ремонта мебели и отделки квартиры, согласно заключению составляет *** руб.
Ответчиком было предложено компенсировать понесенные истцом убытки в сумме *** руб., что не соответствует объемам причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и освободить ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" от ответственности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На заседании судебной коллегии представитель П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором) и третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя П. - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл., ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года, серия 50-АД N *** (л.д. 56).
В результате прорыва трубы горячего водоснабжения по причине ее ненадлежащего технического состояния была залита принадлежащая П. квартира, что подтверждается актом о протечке квартиры N *** от 12 мая 2014 года, составленным с участием представителя ООО "СтройУправление" (л.д. 68). В результате протечки были повреждены: подвесной потолок с встроенным точечным освещением в коридоре, пол в коридоре, обои, роутер, встроенная мебель вдоль в коридоре, потолок в ванной комнате, мебель в ванной комнате. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта мебели и отделки квартиры, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу имущества составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб по составленной смете государственных расценок (л.д. 71).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ему квартиры, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, при этом исходил из того, что факт залива принадлежащей истцу квартиры и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а вину в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройУправление" является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ООО "СтройУправление" как юридическое лицо было создано и поставлено на учет только 25.11.2011 г., т.е. спустя один год, восемь месяцев и 23 дня после залива квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО "СтройУправление" было создано и поставлено на налоговый учет 25.11.2011 г., а залив квартиры, согласно акту N *** (л.д. 68), произошел 12 мая 2014 г.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ООО "СтройУправление" не является управляющей компанией, не вправе заключать договоры с собственниками многоквартирных домов, является подрядной организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по договору, заключенному с Управляющей компанией Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", следовательно, не несет ответственности в соответствии с ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Как усматривается из договора N 139-Э на содержание и ремонт жилищного фонда от 16 сентября 2013 г., заключенного ООО "СтройУправление" с Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", предметом договора является передача заказчиком в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории. Целью договора является обеспечение надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного оборудования, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик по настоящему договору обязан выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 г. N 290. Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ надлежащего качества (п. 2.2.4), осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного и иного оборудования (п. 2.2.7), строго соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий, а также предпринимать все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций (п. 2.2.8).
Согласно п. 4.6. договора подрядчик возмещает в полном объеме физическим и юридическим лицам ущерб, причиненный вследствие его действий или бездействий при эксплуатации жилищного фонда.
Кроме того, из справки от 27.05.2014 г. (л.д. 71) следует, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб по составленной смете государственных расценок.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика, нельзя признать обоснованным.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройУправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)