Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оружейниковой Татьяны Михайловны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судья Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-26869/2009
по требованию общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.
Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (далее - ООО ПП "Саратовтепломонтаж") 10.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры N 54 общей площадью 76,8 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, и в отношении однокомнатной квартиры N 35А общей площадью 52,83 кв. м, расположенной на седьмом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 заявление ООО ПП "Саратовтепломонтаж" удовлетворено.
Указанное определение 21.02.2014 обжаловано в апелляционном порядке кредитором Оружейниковой Т.М.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Оружейникова Т.М. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в апелляционный суд для принятия и рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно доводам кассационной жалобы в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, имеются правопритязания с ее стороны, свидетельством чего, по мнению заявителя, является определение арбитражного суда от 15.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ее требования в отношении квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский; при этом она не была привлечена к рассмотрению обособленного спора по требованию ООО ПП "Саратовтепломонтаж", что фактически лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения и обжаловать принятый судебный акт в предусмотренный процессуальным законом срок; о вынесении определения от 15.11.2012 ей стало известно только 02.12.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.
Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения Арбитражного суда Саратовской области, принятого по заявлению ООО ПП "Саратовтепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" о передаче жилых помещений в отношении квартир N 54, 35А, расположенных на одиннадцатом и седьмом этажах соответственно блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, изготовлен 15.11.2012.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок до 29.11.2012.
Между тем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба Оружейниковой Т.М. на определение суда первой инстанции от 15.11.2012 подана лишь 21.02.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи жалобы более чем на год. Одновременно Оружейниковой Т.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что Оружейникова Т.М. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Довод Оружейниковой Т.М. о том, что об обжалуемом судебном акте (определении от 15.11.2012) ей стало известно лишь 02.12.2013, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
По смыслу положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определением суда первой инстанции от 15.10.2012 требование Оружейниковой Т.М. включено в реестр требований кредиторов общества о передаче помещений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии ее требования к рассмотрению судом Оружейникова Т.М. была вправе реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования ООО ПП "Саратовтепломонтаж", обжаловать судебные акты, принятые по указанному требованию, а, следовательно, реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в более ранний срок.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Оружейникова Т.М. не доказала тех обстоятельств, которые бы препятствовали ей своевременно узнать о предъявленном ООО ПП "Саратовтепломонтаж" требовании, ознакомиться с этим требованием, принять участие в судебном заседании по обособленному спору без наличия на то дополнительного извещения, также ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требования ООО ПП "Саратовтепломонтаж".
В кассационной жалобе Оружейникова Т.М. также не привела обстоятельств и не указала уважительных причин, которые не позволили ей своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012, которыми могли бы являться, например: отсутствие доступности к электронным коммуникационным сетям и носителям, на которых размещены сведения обо всех предъявляемых к должнику в деле о банкротстве требованиях, о всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.
При этом, суд кассационной инстанции также отмечает пропуск заявителем законодательно установленного срока на апелляционное обжалование (более двух месяцев) и исходя из указанной Оружейниковой Т.М. даты (02.12.2013), когда ей стало известно об обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-26869/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А57-26869/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оружейниковой Татьяны Михайловны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судья Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-26869/2009
по требованию общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.
Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (далее - ООО ПП "Саратовтепломонтаж") 10.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры N 54 общей площадью 76,8 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, и в отношении однокомнатной квартиры N 35А общей площадью 52,83 кв. м, расположенной на седьмом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 заявление ООО ПП "Саратовтепломонтаж" удовлетворено.
Указанное определение 21.02.2014 обжаловано в апелляционном порядке кредитором Оружейниковой Т.М.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Оружейникова Т.М. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в апелляционный суд для принятия и рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно доводам кассационной жалобы в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, имеются правопритязания с ее стороны, свидетельством чего, по мнению заявителя, является определение арбитражного суда от 15.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ее требования в отношении квартиры N 54, расположенной на одиннадцатом этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский; при этом она не была привлечена к рассмотрению обособленного спора по требованию ООО ПП "Саратовтепломонтаж", что фактически лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения и обжаловать принятый судебный акт в предусмотренный процессуальным законом срок; о вынесении определения от 15.11.2012 ей стало известно только 02.12.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.
Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения Арбитражного суда Саратовской области, принятого по заявлению ООО ПП "Саратовтепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геотехника-ФИН" о передаче жилых помещений в отношении квартир N 54, 35А, расположенных на одиннадцатом и седьмом этажах соответственно блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, изготовлен 15.11.2012.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок до 29.11.2012.
Между тем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба Оружейниковой Т.М. на определение суда первой инстанции от 15.11.2012 подана лишь 21.02.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи жалобы более чем на год. Одновременно Оружейниковой Т.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что Оружейникова Т.М. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Довод Оружейниковой Т.М. о том, что об обжалуемом судебном акте (определении от 15.11.2012) ей стало известно лишь 02.12.2013, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
По смыслу положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определением суда первой инстанции от 15.10.2012 требование Оружейниковой Т.М. включено в реестр требований кредиторов общества о передаче помещений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии ее требования к рассмотрению судом Оружейникова Т.М. была вправе реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования ООО ПП "Саратовтепломонтаж", обжаловать судебные акты, принятые по указанному требованию, а, следовательно, реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в более ранний срок.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Оружейникова Т.М. не доказала тех обстоятельств, которые бы препятствовали ей своевременно узнать о предъявленном ООО ПП "Саратовтепломонтаж" требовании, ознакомиться с этим требованием, принять участие в судебном заседании по обособленному спору без наличия на то дополнительного извещения, также ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требования ООО ПП "Саратовтепломонтаж".
В кассационной жалобе Оружейникова Т.М. также не привела обстоятельств и не указала уважительных причин, которые не позволили ей своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012, которыми могли бы являться, например: отсутствие доступности к электронным коммуникационным сетям и носителям, на которых размещены сведения обо всех предъявляемых к должнику в деле о банкротстве требованиях, о всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.
При этом, суд кассационной инстанции также отмечает пропуск заявителем законодательно установленного срока на апелляционное обжалование (более двух месяцев) и исходя из указанной Оружейниковой Т.М. даты (02.12.2013), когда ей стало известно об обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)