Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича - Петров А.Н., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - Мымрин А.В., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2015 года
по делу N А50-21536/2014,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304183117600072, ИНН 183100514930)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности, об обязании осуществить демонтаж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 130 руб.; обязании осуществить демонтаж двух конструкций (баннеров), размещенных, соответственно, с левой и правой стороны от входной группы магазина-ателье "Карлссон", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, многоквартирный жилой дом N 162, общей площадью 52, 65 кв. м (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорные конструкции не размещены на общем имуществе многоквартирного дома, в силу конструктивной особенности являются составной частью стилистического оформления входной группы, законность обустройства которой истцом не оспаривалась. Часть обязательной для потребителя информации находилась на вывеске, а часть на информационной доске, как предписывают Правила благоустройства города Ижевска от 28.06.2012 N 308. Истец неправильно квалифицировал конструкцию как рекламную, тогда как Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска указало, что спорная конструкция не является рекламой. Ответчик, в подтверждение своей правой позиции, также ссылается на письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13. Ответчик считает, что спорная конструкция является отнесенной вывеской. В магазине реализовывался товар под брендом "Karlsson", указанное наименование было размещено и на вывеске. Истцом не доказано, что спорная конструкция является рекламной. По мнению ответчика, фотографии к отчетам оценки не являются достоверными. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Кроме того, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд в нарушение норм АПК РФ не разрешил заявленные требования в части судебных расходов истца на оплату представителя. Суд вынудил истца уточнить исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж, не дав ответчику возможность представить отзыв на фактически новые требования. Судом нарушены нормы АПК РФ, касающиеся извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства. 21.01.2015 суд определил объявить перерыв до 28.01.2015 до 12 час. 30 мин. Представитель ответчика расписался в протоколе, где не была указана дата заседания. Из аудиозаписи от 21.01.2015 следует, что суд не выносил определение о перерыве до 27.01.2015.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что конструкция не является рекламой, что лишает истца возможности взыскания с ответчика задолженности и демонтажа конструкции.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома N 162, площадью 230, 8 кв. м на основании договора аренды N 14252 от 14.02.2008, заключенного с Муниципальным образованием "Город Ижевск".
10.04.2008 истец избран в качестве управляющей компанией дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького, заключен договор N 20-04/08 на управление многоквартирным домом от 10.04.2008. Собственники названного выше многоквартирного дома приняли решение о том, что допускается возмездная передача отдельных частей здания, относящегося к общему имуществу собственников в здании, в пользование для целей размещения наружной рекламы путем заключения соответствующих договоров с владельцами рекламной конструкции.
Ответчик с 01.07.2008 на фасаде указанного многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников в доме, разместил два баннера с рекламным изображением, размер которых составляет 26, 19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26, 46 м (2,7 м x 9,8 м) (итого: 52, 65 м), без законных на то оснований.
По расчету истца задолженность ответчика за размещение рекламной конструкции 284 130 руб. за период с 01 января 2012 года, 2013 год, 6 месяцев 2014 года.
Задолженность ответчика рассчитана истцом за период с 01.01.2012 года - 100 руб. за 1 кв. м в месяц, с 01.01.2013 в размере 150 руб. за 1 кв. м в месяц, с 01.01.2014 - 200 руб. за 1 кв. м в месяц на основании решений собственников. При этом истец учитывает за 2012 год - 63 180 руб. (52, 65 кв. м x 100 руб. x 12 месяцев), за 2013 года - 94 770 руб. (52, 65 кв. м x 150 руб. x 12 месяцев), за 2014 год - 63 180, 00 руб. (52, 65 кв. м x 200 руб. x 6 месяцев).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького, без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 284 130 руб.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решениями общего собрания собственников помещений, а также площадью размещенных на фасаде дома вывесок, размер которых составляет 26, 19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26, 46 м (2, 7 м x 9,8 м) (итого: 52, 65 м).
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Спорные рекламные конструкции размером 26, 19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26, 46 м (2, 7 м x 9,8 м) (итого: 52, 65 м) были размещены на общем имущества дома.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал то, что спорные объекты относятся к баннерам, не имеет правового значения.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 176) следует, что рядом с входной двери в магазин ответчика имеется вывеска, следовательно, все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату. Фотографии к отчетам оценки являются достоверными, о фальсификации фотографий ответчиком не было заявлено.
При этом то обстоятельство, является ли размещенный объект вывеской или рекламой, правового значения не имеет, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы.
Отклоняется ссылка ответчика на письма Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку перечисленные документы содержат лишь мнение указанных лиц по рассматриваемому вопросу.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.
Суд не вынуждал истца уточнить исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж. При этом ответчик не был лишен возможности представить отзыв на требования истца.
Суд не разрешил заявленные требования в части судебных расходов истца на оплату представителя, поскольку истец отказался от данного требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о дате перерыва 27.01.2015, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика в протоколе (л.д. 203).
Кроме того, информация о перерыве была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 21.01.2015 в 15.03.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты взысканной суммы.
Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-21536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 17АП-3198/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21536/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 17АП-3198/2015-ГК
Дело N А50-21536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича - Петров А.Н., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - Мымрин А.В., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2015 года
по делу N А50-21536/2014,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304183117600072, ИНН 183100514930)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности, об обязании осуществить демонтаж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 130 руб.; обязании осуществить демонтаж двух конструкций (баннеров), размещенных, соответственно, с левой и правой стороны от входной группы магазина-ателье "Карлссон", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, многоквартирный жилой дом N 162, общей площадью 52, 65 кв. м (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорные конструкции не размещены на общем имуществе многоквартирного дома, в силу конструктивной особенности являются составной частью стилистического оформления входной группы, законность обустройства которой истцом не оспаривалась. Часть обязательной для потребителя информации находилась на вывеске, а часть на информационной доске, как предписывают Правила благоустройства города Ижевска от 28.06.2012 N 308. Истец неправильно квалифицировал конструкцию как рекламную, тогда как Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска указало, что спорная конструкция не является рекламой. Ответчик, в подтверждение своей правой позиции, также ссылается на письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13. Ответчик считает, что спорная конструкция является отнесенной вывеской. В магазине реализовывался товар под брендом "Karlsson", указанное наименование было размещено и на вывеске. Истцом не доказано, что спорная конструкция является рекламной. По мнению ответчика, фотографии к отчетам оценки не являются достоверными. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Кроме того, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд в нарушение норм АПК РФ не разрешил заявленные требования в части судебных расходов истца на оплату представителя. Суд вынудил истца уточнить исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж, не дав ответчику возможность представить отзыв на фактически новые требования. Судом нарушены нормы АПК РФ, касающиеся извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства. 21.01.2015 суд определил объявить перерыв до 28.01.2015 до 12 час. 30 мин. Представитель ответчика расписался в протоколе, где не была указана дата заседания. Из аудиозаписи от 21.01.2015 следует, что суд не выносил определение о перерыве до 27.01.2015.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что конструкция не является рекламой, что лишает истца возможности взыскания с ответчика задолженности и демонтажа конструкции.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома N 162, площадью 230, 8 кв. м на основании договора аренды N 14252 от 14.02.2008, заключенного с Муниципальным образованием "Город Ижевск".
10.04.2008 истец избран в качестве управляющей компанией дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького, заключен договор N 20-04/08 на управление многоквартирным домом от 10.04.2008. Собственники названного выше многоквартирного дома приняли решение о том, что допускается возмездная передача отдельных частей здания, относящегося к общему имуществу собственников в здании, в пользование для целей размещения наружной рекламы путем заключения соответствующих договоров с владельцами рекламной конструкции.
Ответчик с 01.07.2008 на фасаде указанного многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников в доме, разместил два баннера с рекламным изображением, размер которых составляет 26, 19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26, 46 м (2,7 м x 9,8 м) (итого: 52, 65 м), без законных на то оснований.
По расчету истца задолженность ответчика за размещение рекламной конструкции 284 130 руб. за период с 01 января 2012 года, 2013 год, 6 месяцев 2014 года.
Задолженность ответчика рассчитана истцом за период с 01.01.2012 года - 100 руб. за 1 кв. м в месяц, с 01.01.2013 в размере 150 руб. за 1 кв. м в месяц, с 01.01.2014 - 200 руб. за 1 кв. м в месяц на основании решений собственников. При этом истец учитывает за 2012 год - 63 180 руб. (52, 65 кв. м x 100 руб. x 12 месяцев), за 2013 года - 94 770 руб. (52, 65 кв. м x 150 руб. x 12 месяцев), за 2014 год - 63 180, 00 руб. (52, 65 кв. м x 200 руб. x 6 месяцев).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького, без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 284 130 руб.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решениями общего собрания собственников помещений, а также площадью размещенных на фасаде дома вывесок, размер которых составляет 26, 19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26, 46 м (2, 7 м x 9,8 м) (итого: 52, 65 м).
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Спорные рекламные конструкции размером 26, 19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26, 46 м (2, 7 м x 9,8 м) (итого: 52, 65 м) были размещены на общем имущества дома.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал то, что спорные объекты относятся к баннерам, не имеет правового значения.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 176) следует, что рядом с входной двери в магазин ответчика имеется вывеска, следовательно, все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату. Фотографии к отчетам оценки являются достоверными, о фальсификации фотографий ответчиком не было заявлено.
При этом то обстоятельство, является ли размещенный объект вывеской или рекламой, правового значения не имеет, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы.
Отклоняется ссылка ответчика на письма Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку перечисленные документы содержат лишь мнение указанных лиц по рассматриваемому вопросу.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.
Суд не вынуждал истца уточнить исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж. При этом ответчик не был лишен возможности представить отзыв на требования истца.
Суд не разрешил заявленные требования в части судебных расходов истца на оплату представителя, поскольку истец отказался от данного требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о дате перерыва 27.01.2015, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика в протоколе (л.д. 203).
Кроме того, информация о перерыве была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 21.01.2015 в 15.03.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты взысканной суммы.
Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-21536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)