Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива-5 "Моспроект-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г.
по делу N А40-81507/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-442),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к Жилищно-строительному кооперативу-5 "Моспроект-2" (ОГРН 1037739590976, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, 3, 2)
о взыскании 217.513 руб. 31 коп.
и встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива-5 "Моспроект-2"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 314.687 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Долинский В.С. по доверенности от 20.06.2014.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу-5 "Моспроект-2" о взыскании 466 463 рублей 59 копеек, из них 456 184 рублей 41 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию и 10 279 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 329 рублей 28 копеек.
Определением от 31.07.2014 г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ЖСК-5 "Моспроект-2" к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 314 687 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 293 рублей 75 копеек.
Протокольным определением от 31.07.2014 г. удовлетворено ходатайство ОАО "МОЭК" об уменьшении взыскиваемой задолженности за потребленную тепловую энергию до 207 233 рублей 83 копеек в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением от 01.09.2014 г., Жилищно-строительный кооператив-5 "Моспроект-2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 01.09.2014 г.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 01.09.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горячей воды N 03.202001ГВС.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю по адресу: Маломосковская ул., д. 3, корп. 2 горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в период с октября 2013 года по март 2014 года отпускало ЖСК-5 "Моспроект-2" через присоединенную сеть горячую воду.
Учет принятой потребителем горячей воды осуществлялся узлом (прибором) учета, состоящим из теплосчетчика ИРВИКОН ТС-200, заводской N 591 (далее - ИРВИКОН N 591), установленным в точке поставки (ул. Маломосковская, д. 3, корп. 2) и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Начисления за поставленную горячую воду по адресу: ул. Маломосковская, д. 3, корп. 2, потребителю, за период с октября 2013 года по январь 2014 года (включительно) производились по показаниям общедомового прибора учета ИРВИКОН N 591, прошедшего проверку и допущенного к коммерческим расчетам, что подтверждается свидетельством о поверке N 253109/442 и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.10.2013.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с октября 2013 года по январь 2014 года общедомовой прибор учета ИРВИКОН N 591 надлежащим образом производил учет принятой ЖСК-5 "Моспроект-2" горячей воды, о чем также свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный 31.10.2013, согласно которому УУТЭ расположенный по адресу Москва, ул. Маломосковская, д. 3, корп. 2 допускается в эксплуатацию с 28.08.2013 по 28.08.2014.
Протоколами учета горячего водоснабжения в период с октября 2013 по январь 2014 и справками об объемах горячей воды в период с февраля по март 2014, представленными в материалы дела подтверждается, что фактическое потребление горячей воды ЖСК-5 "Моспроект-2" составило:
- - в октябре 2013 г. - 812.312 м3;
- - в ноябре 2013 г. - 720.313 м3;
- - в декабре 2013 г. - 729.936 м3;
- - в январе 2014 г. - 705.570 м3;
- - в феврале 2014 г. - 429.250 м3;
- - в марте 2014 г. - 472.250 м3,
Таким образом задолженность ЖСК-5 "Моспроект-2" перед ОАО "МОЭК" в период с октября 2013 года по март 2014 года составила 456 184 руб. 41 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию лишь частично, в связи с чем, его задолженность составила 207 233 руб. 83 коп.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Также ОАО "МОЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 10 279 руб. 48 коп.
Из положения ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Надлежащих доказательств того, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 у ОАО "МОЭК" образовалась задолженность перед ЖСК-5 "Моспроект-2" в размере 314 687 рублей 45 копеек в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к представленному экспертному заключению отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение о состоянии и работоспособности узла учета потребления горячего водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в части отсутствия в указанном заключении записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не могут быть приняты, ввиду того, что в силу части 1 ст. 82 АПК Российской Федерации назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-81507/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива-5 "Моспроект-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-46377/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81507/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46377/2014
Дело N А40-81507/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива-5 "Моспроект-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г.
по делу N А40-81507/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-442),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к Жилищно-строительному кооперативу-5 "Моспроект-2" (ОГРН 1037739590976, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, 3, 2)
о взыскании 217.513 руб. 31 коп.
и встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива-5 "Моспроект-2"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 314.687 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Долинский В.С. по доверенности от 20.06.2014.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу-5 "Моспроект-2" о взыскании 466 463 рублей 59 копеек, из них 456 184 рублей 41 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию и 10 279 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 329 рублей 28 копеек.
Определением от 31.07.2014 г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ЖСК-5 "Моспроект-2" к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 314 687 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 293 рублей 75 копеек.
Протокольным определением от 31.07.2014 г. удовлетворено ходатайство ОАО "МОЭК" об уменьшении взыскиваемой задолженности за потребленную тепловую энергию до 207 233 рублей 83 копеек в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением от 01.09.2014 г., Жилищно-строительный кооператив-5 "Моспроект-2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 01.09.2014 г.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 01.09.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горячей воды N 03.202001ГВС.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю по адресу: Маломосковская ул., д. 3, корп. 2 горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в период с октября 2013 года по март 2014 года отпускало ЖСК-5 "Моспроект-2" через присоединенную сеть горячую воду.
Учет принятой потребителем горячей воды осуществлялся узлом (прибором) учета, состоящим из теплосчетчика ИРВИКОН ТС-200, заводской N 591 (далее - ИРВИКОН N 591), установленным в точке поставки (ул. Маломосковская, д. 3, корп. 2) и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Начисления за поставленную горячую воду по адресу: ул. Маломосковская, д. 3, корп. 2, потребителю, за период с октября 2013 года по январь 2014 года (включительно) производились по показаниям общедомового прибора учета ИРВИКОН N 591, прошедшего проверку и допущенного к коммерческим расчетам, что подтверждается свидетельством о поверке N 253109/442 и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.10.2013.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с октября 2013 года по январь 2014 года общедомовой прибор учета ИРВИКОН N 591 надлежащим образом производил учет принятой ЖСК-5 "Моспроект-2" горячей воды, о чем также свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный 31.10.2013, согласно которому УУТЭ расположенный по адресу Москва, ул. Маломосковская, д. 3, корп. 2 допускается в эксплуатацию с 28.08.2013 по 28.08.2014.
Протоколами учета горячего водоснабжения в период с октября 2013 по январь 2014 и справками об объемах горячей воды в период с февраля по март 2014, представленными в материалы дела подтверждается, что фактическое потребление горячей воды ЖСК-5 "Моспроект-2" составило:
- - в октябре 2013 г. - 812.312 м3;
- - в ноябре 2013 г. - 720.313 м3;
- - в декабре 2013 г. - 729.936 м3;
- - в январе 2014 г. - 705.570 м3;
- - в феврале 2014 г. - 429.250 м3;
- - в марте 2014 г. - 472.250 м3,
Таким образом задолженность ЖСК-5 "Моспроект-2" перед ОАО "МОЭК" в период с октября 2013 года по март 2014 года составила 456 184 руб. 41 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию лишь частично, в связи с чем, его задолженность составила 207 233 руб. 83 коп.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Также ОАО "МОЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 10 279 руб. 48 коп.
Из положения ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Надлежащих доказательств того, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 у ОАО "МОЭК" образовалась задолженность перед ЖСК-5 "Моспроект-2" в размере 314 687 рублей 45 копеек в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к представленному экспертному заключению отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение о состоянии и работоспособности узла учета потребления горячего водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в части отсутствия в указанном заключении записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не могут быть приняты, ввиду того, что в силу части 1 ст. 82 АПК Российской Федерации назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-81507/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива-5 "Моспроект-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)