Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.12.2014 г. по делу N А40-103980/2014,
принятое единолично судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-659)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Открытое пространство"
с участием ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов
при участии представителей:
от истца - Попова М.А. по доверенности от 01.02.2013 г., Козьмин М.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" о взыскании 609 644 руб. 05 коп. задолженности, 38 559 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97 230 руб. 61 коп. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-103980/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что ООО "Серебряный квартет-2" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией, с 01.11.2010 г. осуществлявшей управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, на основании Договора N 111-10 от 01.11.2010 г. "Управление многоквартирным домом", заключенного с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Ответчик является собственником квартир N 448, 495, 553, 612, 634, 638 в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с условиями Договора истец обеспечивал управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Согласно расчету истца задолженность по указанным квартирам составила сумму в размере 609 644 руб. 05 руб. На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком фактически не оспаривается.
Вместе с тем, оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ООО "Серебряный квартет-2" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению ответчика, надлежащим истцом по взысканию задолженности с ответчика, не являющегося членом ТСЖ, является само ТСЖ.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в судебном порядке вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и сборов, в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах.
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекта услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического и коммунального обслуживания дома, он должен их оплатить.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Серебряный квартет-2" является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 97 230 руб. 61 коп. соответствует критерию разумности.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-103980/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 09АП-6295/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103980/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А40-103980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.12.2014 г. по делу N А40-103980/2014,
принятое единолично судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-659)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Открытое пространство"
с участием ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов
при участии представителей:
от истца - Попова М.А. по доверенности от 01.02.2013 г., Козьмин М.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" о взыскании 609 644 руб. 05 коп. задолженности, 38 559 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97 230 руб. 61 коп. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-103980/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что ООО "Серебряный квартет-2" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией, с 01.11.2010 г. осуществлявшей управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, на основании Договора N 111-10 от 01.11.2010 г. "Управление многоквартирным домом", заключенного с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Ответчик является собственником квартир N 448, 495, 553, 612, 634, 638 в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с условиями Договора истец обеспечивал управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Согласно расчету истца задолженность по указанным квартирам составила сумму в размере 609 644 руб. 05 руб. На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком фактически не оспаривается.
Вместе с тем, оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ООО "Серебряный квартет-2" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению ответчика, надлежащим истцом по взысканию задолженности с ответчика, не являющегося членом ТСЖ, является само ТСЖ.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в судебном порядке вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и сборов, в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах.
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекта услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического и коммунального обслуживания дома, он должен их оплатить.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Серебряный квартет-2" является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 97 230 руб. 61 коп. соответствует критерию разумности.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-103980/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)