Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не платили за отопление, содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем истец направил им претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию истцу сообщено о принятии мер по распределению незаселенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347, ОГРН 1092311001837) - Савощенко А.П. (доверенность от 30.01.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 27.01.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 6165035060, ОГРНИП 1026103739892) - Заремба К.А. (доверенность от 04.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-5733/2014, установил следующее.
ООО "Репино 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании с учреждения, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 78 587 рублей 13 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.01.2014 и 10 899 рублей 40 копеек пеней; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 2 728 781 рубля 24 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.01.2014 и 358 656 рублей 77 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 89 486 рублей 53 копейки, из которых 78 587 рублей 13 копеек - основной долг и 10 899 рублей 40 копеек - пени, а также 3579 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 065 рублей 99 копеек; при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 89 486 рублей 53 копеек, из которых 78 587 рублей 13 копеек - основной долг, 10 899 рублей 40 копеек - пени, также 3579 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 065 рублей 99 копеек. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 898 253 рубля 92 копейки, из которых 2 563 478 рублей 11 копеек - основной долг, 334 775 рублей 81 копейка - пени, а также 36 080 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 065 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 2 974 400 рублей 21 копейка. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1370 рублей 43 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение и Минобороны России как собственники спорного имущества обязаны оплатить принятые услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Минобороны России несет субсидиарную ответственность по уплате долга в случае отсутствия у управления денежных средств.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в рамках арбитражного дела N А53-23198/2012 рассмотрен иск общества к учреждению и Минобороны России по аналогичным требованиям и в иске к учреждению отказано, поскольку суд установил, что собственником квартир в спорных многоквартирных домах является Российская Федерация, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах лежит на Российской Федерации в лице Минобороны России. Названные обстоятельства не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение не заключало договоры с обществом. Минобороны России не наделяло бывшего руководителя учреждения полномочиями по заключению таких договоров, а указание в них на то, что руководитель учреждения действует в интересах собственника, является фикцией. Общество предъявило требования о взыскании долга с 01.02.2011, однако до 02.09.2011 балансодержателем имущества являлось ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России. Таким образом, учреждение не могло заключать договоры в отношении имущества, закрепленного за другим юридическим лицом. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Учреждение не заключало с обществом договоры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с разделом 4 Порядка обеспечения эксплуатации жилых помещений, возводимых по планам собственного строительства Минобороны России и приобретаемых по заключенным контрактам, утвержденного 15.12.2010 в целях обеспечения эксплуатации его объектов в составе многоквартирного дома с иными собственниками уполномоченный представитель Минобороны России участвует в выборе управляющей компании. Выбранная управляющая компания должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", которые финансируются Минобороны России в целях оплаты услуг в отношении квартир, принадлежащих ему. Учреждение направляло обществу письма о том, что договоры следует заключать с указанными эксплуатирующими организациями. К учреждению не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Минобороны России в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком. В рамках арбитражного дела N А32-8167/2011 суд установил, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления спорные помещения и в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оно осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, определенных собственником имущества. Названные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными домами N 52 по ул. Наримановской, N 4 по ул. Буковой, N 4, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по пер. Буковому в хут. Ленина г. Краснодара. В управлении общества многоквартирные дома N 40 и 42 по пр. Репино в г. Краснодаре находились до 01.09.2012.
Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир в названных домах, которые предназначены для военнослужащих, что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2010 N 112 и реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое 14.06.2012 переименовано в учреждение.
Поскольку Минобороны России и учреждение не платили за содержание и ремонт общего имущества и отопление с 01.01.2012 по 31.01.2014, общество 07.05.2013 и 18.06.2013 направило ответчикам претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию Минобороны России сообщило о принятии мер по распределению незаселенных квартир.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Обжалуя судебные акты, ответчики не оспаривают факт потребления тепловой энергии и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что заявители не являются надлежащими ответчиками.
Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суды установили, что квартиры N 31 в доме N 4 по ул. Буковой, N 64 и 185 в доме N 40 по пр. Репина, N 121 и 285 в доме N 42 по пр. Репина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сославшись на статьи 58, 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 о реорганизации ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к учреждению, суды пришли к выводу о том, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России по всем его обязательствам, в том числе и по оплате потребленного в спорный период тепла и внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Учреждение в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому суды правильно взыскали с него соответствующие расходы. Учреждение расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило.
При взыскании задолженности и пеней с Российской Федерации в лице Минобороны России суды исключили из представленного истцом расчета 165 303 рубля 13 копеек задолженности и 23 889 рублей 96 копеек пеней. Суды установили, что согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры N 41, 175, 227, 269, 273 и 289 по пр. Репина, 42, N 61 и 97 по пр. Репина, 40, N 10, 22 и 23, по пер. Буковому, 4, и N 25 и 27 по ул. Буковой, 4, в хуторе Ленина г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России и его правопреемника.
Доводы заявителей жалоб со ссылкой на дела N А32-8167/2011 и А53-23198/2012 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вывод судов о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления учреждения подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации прав.
Довод учреждения о том, что за ним не зарегистрировано право оперативного управления, опровергается материалами дела. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры N 31 в доме N 4 по ул. Буковой, N 64 и 185 в доме N 40 по пр. Репина, N 121 и 285 в доме N 42 по пр. Репина в г. Краснодаре с 2010 года зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России, универсальным правопреемником которого является учреждение. Остальные квартиры в спорных домах, с учетом которых рассчитана и взыскана задолженность, принадлежат на праве собственности Российской Федерации от имени которой в суде выступает Минобороны России (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылку учреждения на отсутствие договоров управления с обществом и необходимость их заключения с эксплуатирующими организациями Минобороны России - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" следует отклонить, поскольку названное обстоятельство не освобождает собственника имущества и иного законного владельца от несения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплаты фактически полученных коммунальных услуг.
Довод учреждения о том, что оно не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, несостоятелен. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Кодекса являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, вывод судов о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-5733/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф08-8483/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5733/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не платили за отопление, содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем истец направил им претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию истцу сообщено о принятии мер по распределению незаселенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А53-5733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347, ОГРН 1092311001837) - Савощенко А.П. (доверенность от 30.01.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 27.01.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 6165035060, ОГРНИП 1026103739892) - Заремба К.А. (доверенность от 04.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-5733/2014, установил следующее.
ООО "Репино 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании с учреждения, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 78 587 рублей 13 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.01.2014 и 10 899 рублей 40 копеек пеней; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 2 728 781 рубля 24 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.01.2014 и 358 656 рублей 77 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 89 486 рублей 53 копейки, из которых 78 587 рублей 13 копеек - основной долг и 10 899 рублей 40 копеек - пени, а также 3579 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 065 рублей 99 копеек; при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 89 486 рублей 53 копеек, из которых 78 587 рублей 13 копеек - основной долг, 10 899 рублей 40 копеек - пени, также 3579 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 065 рублей 99 копеек. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 898 253 рубля 92 копейки, из которых 2 563 478 рублей 11 копеек - основной долг, 334 775 рублей 81 копейка - пени, а также 36 080 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 065 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 2 974 400 рублей 21 копейка. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1370 рублей 43 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение и Минобороны России как собственники спорного имущества обязаны оплатить принятые услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Минобороны России несет субсидиарную ответственность по уплате долга в случае отсутствия у управления денежных средств.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в рамках арбитражного дела N А53-23198/2012 рассмотрен иск общества к учреждению и Минобороны России по аналогичным требованиям и в иске к учреждению отказано, поскольку суд установил, что собственником квартир в спорных многоквартирных домах является Российская Федерация, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах лежит на Российской Федерации в лице Минобороны России. Названные обстоятельства не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение не заключало договоры с обществом. Минобороны России не наделяло бывшего руководителя учреждения полномочиями по заключению таких договоров, а указание в них на то, что руководитель учреждения действует в интересах собственника, является фикцией. Общество предъявило требования о взыскании долга с 01.02.2011, однако до 02.09.2011 балансодержателем имущества являлось ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России. Таким образом, учреждение не могло заключать договоры в отношении имущества, закрепленного за другим юридическим лицом. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Учреждение не заключало с обществом договоры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с разделом 4 Порядка обеспечения эксплуатации жилых помещений, возводимых по планам собственного строительства Минобороны России и приобретаемых по заключенным контрактам, утвержденного 15.12.2010 в целях обеспечения эксплуатации его объектов в составе многоквартирного дома с иными собственниками уполномоченный представитель Минобороны России участвует в выборе управляющей компании. Выбранная управляющая компания должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", которые финансируются Минобороны России в целях оплаты услуг в отношении квартир, принадлежащих ему. Учреждение направляло обществу письма о том, что договоры следует заключать с указанными эксплуатирующими организациями. К учреждению не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Минобороны России в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком. В рамках арбитражного дела N А32-8167/2011 суд установил, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления спорные помещения и в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оно осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, определенных собственником имущества. Названные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными домами N 52 по ул. Наримановской, N 4 по ул. Буковой, N 4, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по пер. Буковому в хут. Ленина г. Краснодара. В управлении общества многоквартирные дома N 40 и 42 по пр. Репино в г. Краснодаре находились до 01.09.2012.
Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир в названных домах, которые предназначены для военнослужащих, что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2010 N 112 и реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое 14.06.2012 переименовано в учреждение.
Поскольку Минобороны России и учреждение не платили за содержание и ремонт общего имущества и отопление с 01.01.2012 по 31.01.2014, общество 07.05.2013 и 18.06.2013 направило ответчикам претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию Минобороны России сообщило о принятии мер по распределению незаселенных квартир.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Обжалуя судебные акты, ответчики не оспаривают факт потребления тепловой энергии и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что заявители не являются надлежащими ответчиками.
Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суды установили, что квартиры N 31 в доме N 4 по ул. Буковой, N 64 и 185 в доме N 40 по пр. Репина, N 121 и 285 в доме N 42 по пр. Репина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сославшись на статьи 58, 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 о реорганизации ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к учреждению, суды пришли к выводу о том, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России по всем его обязательствам, в том числе и по оплате потребленного в спорный период тепла и внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Учреждение в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому суды правильно взыскали с него соответствующие расходы. Учреждение расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило.
При взыскании задолженности и пеней с Российской Федерации в лице Минобороны России суды исключили из представленного истцом расчета 165 303 рубля 13 копеек задолженности и 23 889 рублей 96 копеек пеней. Суды установили, что согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры N 41, 175, 227, 269, 273 и 289 по пр. Репина, 42, N 61 и 97 по пр. Репина, 40, N 10, 22 и 23, по пер. Буковому, 4, и N 25 и 27 по ул. Буковой, 4, в хуторе Ленина г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России и его правопреемника.
Доводы заявителей жалоб со ссылкой на дела N А32-8167/2011 и А53-23198/2012 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вывод судов о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления учреждения подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации прав.
Довод учреждения о том, что за ним не зарегистрировано право оперативного управления, опровергается материалами дела. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры N 31 в доме N 4 по ул. Буковой, N 64 и 185 в доме N 40 по пр. Репина, N 121 и 285 в доме N 42 по пр. Репина в г. Краснодаре с 2010 года зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России, универсальным правопреемником которого является учреждение. Остальные квартиры в спорных домах, с учетом которых рассчитана и взыскана задолженность, принадлежат на праве собственности Российской Федерации от имени которой в суде выступает Минобороны России (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылку учреждения на отсутствие договоров управления с обществом и необходимость их заключения с эксплуатирующими организациями Минобороны России - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" следует отклонить, поскольку названное обстоятельство не освобождает собственника имущества и иного законного владельца от несения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплаты фактически полученных коммунальных услуг.
Довод учреждения о том, что оно не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, несостоятелен. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Кодекса являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, вывод судов о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-5733/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)