Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года
по делу N А60-13833/2014,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску индивидуального предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича (ОГРН 304662935100030, ИНН 662900088729)
к Муниципальному образованию Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Милюков Сергей Валентинович (далее - ИП Милюков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик) о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 29 713 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104 руб. 81 коп.; с иском к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного обогащения в размере 118 852 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 419 руб. 25 коп. на основании ст. 11, 12, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУГИСО, не согласился с решением суда первой инстанции по основания, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 01.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения при условии неуплаты истцом земельного налога, нарушает принцип платности землепользования в Российской Федерации и баланс прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования. Утверждает, что истец, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, МУГИСО, представителя не направил.
Истец, ИП Милюков С.В., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы МУГИСО, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене. явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Милюкову С.В. на праве собственности принадлежит помещения общей площадью 207,7 кв. м N 1-14, расположенные в цокольном этаже здания литер А по адресу: г. Новоуральске Свердловской области, ул. Гагарина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009; л.д. 18).
Между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и ИП Милюковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 3067 от 22.06.2004 (л.д. 19-25).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 01.01.2003 г. по 31.12.2012 г. земельный участок площадью 2656 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 66:57:0102003:0021, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Гагарина, 7, для эксплуатации магазина.
Во исполнение условий договора предприниматель перечислял арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что с 01.03.2005 - с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, последний обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта оплаты предпринимателем арендных платежей по договору аренды N 3067 от 22.06.2004, зачисление которых производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования Новоуральский городской округ; а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102003:0021 в заявленный период.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из статьи 1 Закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 этой же статьи).
Установив, что кадастровый учет спорного участка осуществлен 26.05.2004 с разрешенным использование - многофункциональное целевое использование (жилой дом с нежилыми помещениями; л.д. 26), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.03.2005 данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и наличие у предпринимателя доли в праве долевой собственности на спорный участок исключает обязанность по внесению арендной платы за его использование по договору N 3067 от 22.06.2004 вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, являются неосновательным обогащением на стороне Свердловской области и Муниципального образования "Новоуральский городской округ" как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления. В этой связи материальное требование в этой части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования) в отсутствие правовых оснований.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, является правомерным и удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на часть 4 статьи 1109 ГК РФ является неверной.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку таких доказательств не предоставлено, к спорным правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-13833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-11171/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13833/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-11171/2014-ГК
Дело N А60-13833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года
по делу N А60-13833/2014,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску индивидуального предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича (ОГРН 304662935100030, ИНН 662900088729)
к Муниципальному образованию Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Милюков Сергей Валентинович (далее - ИП Милюков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик) о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 29 713 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104 руб. 81 коп.; с иском к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного обогащения в размере 118 852 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 419 руб. 25 коп. на основании ст. 11, 12, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУГИСО, не согласился с решением суда первой инстанции по основания, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 01.07.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения при условии неуплаты истцом земельного налога, нарушает принцип платности землепользования в Российской Федерации и баланс прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования. Утверждает, что истец, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, МУГИСО, представителя не направил.
Истец, ИП Милюков С.В., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы МУГИСО, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене. явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Милюкову С.В. на праве собственности принадлежит помещения общей площадью 207,7 кв. м N 1-14, расположенные в цокольном этаже здания литер А по адресу: г. Новоуральске Свердловской области, ул. Гагарина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009; л.д. 18).
Между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и ИП Милюковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 3067 от 22.06.2004 (л.д. 19-25).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 01.01.2003 г. по 31.12.2012 г. земельный участок площадью 2656 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 66:57:0102003:0021, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Гагарина, 7, для эксплуатации магазина.
Во исполнение условий договора предприниматель перечислял арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что с 01.03.2005 - с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, последний обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта оплаты предпринимателем арендных платежей по договору аренды N 3067 от 22.06.2004, зачисление которых производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования Новоуральский городской округ; а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102003:0021 в заявленный период.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из статьи 1 Закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 этой же статьи).
Установив, что кадастровый учет спорного участка осуществлен 26.05.2004 с разрешенным использование - многофункциональное целевое использование (жилой дом с нежилыми помещениями; л.д. 26), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.03.2005 данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и наличие у предпринимателя доли в праве долевой собственности на спорный участок исключает обязанность по внесению арендной платы за его использование по договору N 3067 от 22.06.2004 вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, являются неосновательным обогащением на стороне Свердловской области и Муниципального образования "Новоуральский городской округ" как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления. В этой связи материальное требование в этой части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования) в отсутствие правовых оснований.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, является правомерным и удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на часть 4 статьи 1109 ГК РФ является неверной.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку таких доказательств не предоставлено, к спорным правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-13833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)