Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28556/2014) представителя сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" Гавриша О.А.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу N А21-9557/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое
по жалобе представителя сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" Гавриша О.А. на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ "Ефремова МЖК" Михайлова А.В.
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 Товарищество собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК (ИНН 3906230601, ОГРН 1113926006358, далее - должник, ТСЖ ЕФРЕМОВА МЖК) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.
Определением от 11.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2014.
27.10.2014 через канцелярию суда в материалы дела поступила жалоба Гавриша Олега Александровича на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ ЕФРЕМОВА МЖК Михайлова А.В.
Определением от 28.10.2014 жалоба возвращена.
В апелляционной жалобе представитель сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" Гавриш О.А. просит данный судебный акт отменить, полагая, что при обращении в суд его полномочия были подтверждены протоколом собрания сотрудников от 14.01.2014, которое не оспорено, количественный состав сотрудников нашел свое отражение в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу N 2-411/2014, список сотрудников нашел свое отражение в реестре 2 очереди кредиторов должника. Кроме того, как указывал податель жалобы сотрудниками проведено собрание о выборе представителя, оформленное протоколом от 30.10.2014.
Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Возвращая заявление на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявитель как представитель сотрудников должника не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего. Также суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих состав работников ТСЖ, позволяющих достоверно установить состав работающего коллектива, а также то, что лица, подписавшие протокол, являются работниками должника, а собрание правомочно. Доказательств направления (вручения) протокола конкурсному управляющему не представлено.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания жалобы, должник имеет ряд неисполненных обязательств по заработной плате перед своими сотрудниками, требования которых подтверждены решениями суда общей юрисдикции и включены в реестр требований кредиторов должника.
Управляющий в отзыве, ссылаясь на то, что требований заявлено не было, вместе с тем, данное утверждение не подтверждает соответствующим реестром или иными доказательствами. По тексту первоначальной жалобы, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу следует, что имеет место наличие ряда противоречий между управляющим и сотрудниками должника, в частности по вопросу выплаты заработной платы.
В свою очередь, заявитель в подтверждение полномочий приложил к жалобе два протокола о выборе (избрании) представителя сотрудников предприятия - банкрота, более того, Гавриш О.А. также относит себя к кредиторам, перед которыми не исполнены обязательства по выплате заработной платы.
Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что кредиторы второй очереди представляют себя самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в жалобе на действия конкурсного управляющего Гавриш О.А., в том числе, ссылается на нарушение порядка очередности по выплате денежных средств, в связи с чем, даже если и признать документально не подтвержденным право Гавриша О.А. на представление всех сотрудников должника, то, в любом случае, оснований для возврата жалобы по основанию отсутствия права на обращение в суд не имелось. При этом, суду, при наличии сомнений в правомочиях Гавриша О.А. действовать от имени работников должника, в целях соблюдения положений статьи 4 АПК РФ, следовало оставить жалобу без движения, предложив заявителю представить дополнительные документы, а, в случае их непредставления решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращении жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы второй очереди представляют свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и представителем работников должника.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением материалов по данному обособленному спору на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу N А21-9557/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-28556/2014 ПО ДЕЛУ N А21-9557/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А21-9557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28556/2014) представителя сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" Гавриша О.А.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу N А21-9557/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое
по жалобе представителя сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" Гавриша О.А. на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ "Ефремова МЖК" Михайлова А.В.
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 Товарищество собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК (ИНН 3906230601, ОГРН 1113926006358, далее - должник, ТСЖ ЕФРЕМОВА МЖК) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.
Определением от 11.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2014.
27.10.2014 через канцелярию суда в материалы дела поступила жалоба Гавриша Олега Александровича на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ ЕФРЕМОВА МЖК Михайлова А.В.
Определением от 28.10.2014 жалоба возвращена.
В апелляционной жалобе представитель сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" Гавриш О.А. просит данный судебный акт отменить, полагая, что при обращении в суд его полномочия были подтверждены протоколом собрания сотрудников от 14.01.2014, которое не оспорено, количественный состав сотрудников нашел свое отражение в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу N 2-411/2014, список сотрудников нашел свое отражение в реестре 2 очереди кредиторов должника. Кроме того, как указывал податель жалобы сотрудниками проведено собрание о выборе представителя, оформленное протоколом от 30.10.2014.
Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Возвращая заявление на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявитель как представитель сотрудников должника не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего. Также суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих состав работников ТСЖ, позволяющих достоверно установить состав работающего коллектива, а также то, что лица, подписавшие протокол, являются работниками должника, а собрание правомочно. Доказательств направления (вручения) протокола конкурсному управляющему не представлено.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания жалобы, должник имеет ряд неисполненных обязательств по заработной плате перед своими сотрудниками, требования которых подтверждены решениями суда общей юрисдикции и включены в реестр требований кредиторов должника.
Управляющий в отзыве, ссылаясь на то, что требований заявлено не было, вместе с тем, данное утверждение не подтверждает соответствующим реестром или иными доказательствами. По тексту первоначальной жалобы, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу следует, что имеет место наличие ряда противоречий между управляющим и сотрудниками должника, в частности по вопросу выплаты заработной платы.
В свою очередь, заявитель в подтверждение полномочий приложил к жалобе два протокола о выборе (избрании) представителя сотрудников предприятия - банкрота, более того, Гавриш О.А. также относит себя к кредиторам, перед которыми не исполнены обязательства по выплате заработной платы.
Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что кредиторы второй очереди представляют себя самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в жалобе на действия конкурсного управляющего Гавриш О.А., в том числе, ссылается на нарушение порядка очередности по выплате денежных средств, в связи с чем, даже если и признать документально не подтвержденным право Гавриша О.А. на представление всех сотрудников должника, то, в любом случае, оснований для возврата жалобы по основанию отсутствия права на обращение в суд не имелось. При этом, суду, при наличии сомнений в правомочиях Гавриша О.А. действовать от имени работников должника, в целях соблюдения положений статьи 4 АПК РФ, следовало оставить жалобу без движения, предложив заявителю представить дополнительные документы, а, в случае их непредставления решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращении жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы второй очереди представляют свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и представителем работников должника.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением материалов по данному обособленному спору на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу N А21-9557/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)