Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4388/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4388/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. по иску П.И.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон", Ц.Э.В. о понуждении к совершению действий, возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

установила:

П.И.П. обратилась в суд с иском к Ц.Э.В. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО УК "Эталон"), в обоснование заявленных требований указав о том, что совместно с <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Эталон". Собственником расположенной этажом выше квартиры N <...> в указанном многоквартирном доме является Ц.Э.В. В <...> году, <...> года поступлением воды сверху происходило залитие квартиры истца, чем П.И.П. причинен ущерб. Истец просила обязать ответчиков устранить причины залития квартиры, взыскать с ООО УК "Эталон" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с Ц.Э.В. <...> руб. в возмещение ущерба.
При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, заявлено о понуждении ООО УК "Эталон" восстановить вентиляционно-канализационную систему в квартире N <...> дома N <...> по <...> в соответствие с проектно-техническим решением данного дома, взыскать с Ц.Э.В. в возмещение ущерба <...> руб., взыскать с ООО УК "Эталон" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Эталон" в пользу П.И.П. взыскано <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. В пользу <...> с П.И.П. и ООО УК "Эталон" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере по <...> руб. С ООО УК "Эталон" в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы не согласно ООО УК "Эталон", в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о возложении на ООО УК "Эталон" таких расходов в меньшей сумме, в обоснование доводов жалобы указывая на нарушение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку общая сумма удовлетворенных требований в отношении данного ответчика составила <...>% от первоначально заявленных требований, в то время как судом на надлежащего ответчика возложена обязанность по выплате экспертному учреждению половины стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу П.И.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Эталон" без удовлетворения.
В судебное заседание будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела участвующие в деле лица не явились.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.И.П. и <...> являются собственниками квартиры N <...>, расположенной на <...> дома N <...>. С <...> года на потолке санузла квартиры истца появлялись капли воды. <...> поступлением воды сверху произошло залитие ее квартиры. На момент залития собственниками вышерасположенной квартиры N <...> являлись Ц.Э.В. и <...> Управление многоквартирным жилым домом N <...> осуществляется <...>. В соответствии с заключенным договором обслуживание домом выполняет ООО УК "Эталон".
С целью установления причин залития квартиры истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.
Установив, что причиной залития санузла в квартире истца является дефект проекта дома либо строительный дефект, суд отказал в удовлетворении исковых требований П.И.П., предъявленных к ответчику Ц.Э.В., между тем, указав о том, что экспертами про проведении экспертизы установлено ненадлежащее обслуживание общедомовых инженерных сетей, что явилось предпосылкой несвоевременного установления дефекта в виде отсутствия соединения вытяжной части внутриквартирной канализации в квартире N <...> с трубой, установленной в вентиляционный канал, и способствовало причинению истцу ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО УК "Эталон" в пользу истца <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку расходы по оплате проведенной <...> судебной экспертизе сторонами понесены не были, стоимость экспертизы составила <...> руб., что подтверждается счетом N <...> от <...>, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно возложил на П.И.П. и ООО УК "Эталон" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере по <...> руб. на каждого.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер расходов по оплате судебной экспертизы, возложенных на надлежащего ответчика, определен с учетом предъявления истцом к ООО УК "Эталон" двух требований и признания судом обоснованным требования неимущественного характера, при самостоятельном определении объема компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Эталон" о необходимости применения при определении данных судебных расходов пропорции, исчисляемой как отношение размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию и фактически присужденного, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)