Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджыева Феликса Алексеевича (доверенность от 13.01.2014), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" Нефедова Виктора Николаевича (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года по делу N А69-1308/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, место нахождения: г. Кызыл, далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, место нахождения: г. Кызыл, далее - общество) об обязании заключить договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в помещениях собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 22, 23 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 7, 9, 11 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, статей 6, 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на неверную оценку судом первой инстанции и апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с заявлением о понуждении заключить публичный договор.
По мнению истца, судами не учтено, что управляющая организация как абонент должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды; материалами дела подтверждается факт обращения собственников дома к управляющей компании с требованием о заключении договора по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту индивидуальных приборов учета.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 22.04.2014).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является понуждение заключить договор на эксплуатацию приборов учета, установленных в помещениях собственников многоквартирного жилого дома.
Договор, на заключении которого настаивает истец, является публичным договором.
В обоснование иска истец указал, что в ходе рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А69-2074/2012 Арбитражного суда Республики Тыва о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.08.2012 по делу N 04-06-08/06-10-12 суд пришел к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по заключению договора на эксплуатацию приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А69-2074/2012 Арбитражного суда Республики Тыва).
В качестве правового обоснования иска указан подпункт "в" пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения собственников квартир как к управляющей организации, так и в антимонопольный орган с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию приборов учета или применению дистанционного порядка снятия показаний приборов учета.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом права на обращение в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом.
Апелляционным судом установлено, что истец не является стороной договора, на заключении которого он настаивает, действуя в интересах иных лиц.
Поскольку истец не доказал права на обращение в суд с настоящим иском и учитывая, что истцом не конкретизировано лицо, с которым ответчик обязан, по мнению истца, заключить договор и данное лицо не привлечено к участию в настоящем споре, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о публичности договора, на заключении которого настаивает истец, о доказанности факта обращения собственников дома к управляющей компании с требованием о заключении подобного договора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства при недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящим иском не имеют правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года по делу N А69-1308/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1308/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А69-1308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджыева Феликса Алексеевича (доверенность от 13.01.2014), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" Нефедова Виктора Николаевича (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года по делу N А69-1308/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, место нахождения: г. Кызыл, далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, место нахождения: г. Кызыл, далее - общество) об обязании заключить договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в помещениях собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 22, 23 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 7, 9, 11 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, статей 6, 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на неверную оценку судом первой инстанции и апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с заявлением о понуждении заключить публичный договор.
По мнению истца, судами не учтено, что управляющая организация как абонент должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды; материалами дела подтверждается факт обращения собственников дома к управляющей компании с требованием о заключении договора по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту индивидуальных приборов учета.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 22.04.2014).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является понуждение заключить договор на эксплуатацию приборов учета, установленных в помещениях собственников многоквартирного жилого дома.
Договор, на заключении которого настаивает истец, является публичным договором.
В обоснование иска истец указал, что в ходе рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А69-2074/2012 Арбитражного суда Республики Тыва о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.08.2012 по делу N 04-06-08/06-10-12 суд пришел к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по заключению договора на эксплуатацию приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А69-2074/2012 Арбитражного суда Республики Тыва).
В качестве правового обоснования иска указан подпункт "в" пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения собственников квартир как к управляющей организации, так и в антимонопольный орган с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию приборов учета или применению дистанционного порядка снятия показаний приборов учета.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом права на обращение в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом.
Апелляционным судом установлено, что истец не является стороной договора, на заключении которого он настаивает, действуя в интересах иных лиц.
Поскольку истец не доказал права на обращение в суд с настоящим иском и учитывая, что истцом не конкретизировано лицо, с которым ответчик обязан, по мнению истца, заключить договор и данное лицо не привлечено к участию в настоящем споре, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о публичности договора, на заключении которого настаивает истец, о доказанности факта обращения собственников дома к управляющей компании с требованием о заключении подобного договора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства при недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящим иском не имеют правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2013 года по делу N А69-1308/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)