Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда. Заказчица указывает, что при приемке произведенных подрядчиками работ обнаружила многочисленные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с К.Ж. в пользу ИП Ж.С.А. *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.Ж. в пользу ООО "В КОМ" *** рубля *** копеек,
В удовлетворении исковых требований К.Ж. к ИП Ж.С.И., ООО "ДТСОМ" отказать.
Взыскать с К.Ж., ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ" в равных долях в пользу ООО "РСЦ Опытное" в счет оплаты экспертного исследования *** рублей,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с требованиями к ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что *** г. заключила с ИП Ж.С.А. договор подряда N *** на выполнение работ по демонтажу четырех зенитных фонарей, а также на изготовление и установку новых четырех зенитных фонарей на крыше многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** г. истец заключила с ООО "В КОМ" договор подряда на выполнение работ по реконструкции кровли и фасада здания по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. **. При приемке произведенных ответчиками работ истец обнаружила многочисленные дефекты зенитных фонарей и работ, по их установке в результате которых, как указывает истец, происходят заливы квартиры N ***, причиняющие вред имуществу истца. По мнению истца, выявленные им дефекты являются существенными и привели к невозможности использования результата работ по назначению. Истец полагала, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам подряда причинило ему убытки в размере *** рублей, связанные с необходимостью устранения выявленных дефектов, которые К.Ж. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 2 - 5).
ИП Ж.С.А. и ООО "В КОМ" обратились в суд со встречными исковыми требованиями к К.Ж. о взыскании денежных средств, не выплаченных заказчиком по договорам подряда, указывая в обоснование требований, что все предусмотренные договорами подряда работы были выполнены ответчиками в полном объеме и надлежащим образом, однако истец неправомерно отказался от принятия результата работ и их оплаты. По мнению ответчиков, незаконный отказ истца от приемки произведенных работ является основанием для вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств в счет оплаты фактически произведенных работ и начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки.
Так ИП Ж.С.А. просил суд взыскать с К.Ж. задолженность по оплате произведенных работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 146 - 149).
ООО "В КОМ" просил суд взыскать с К.Ж. задолженность по оплате выполненных работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 173 - 175).
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречных исков отклонить, мотивируя их необоснованностью.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, требования встречных исков поддержали, просили встречные иски удовлетворить, а исковые требования отклонить, признав их необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Ж. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, проведенной экспертизой и ее результатами, с которыми не была своевременно ознакомлена, полагая, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, при этом в решении суда не отражена оценка представленных истцом заключений; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы, в привлечении в качестве третьего лица ООО "Двалин", у которого осуществлялась покупка конструкций для зенитных фонарей, в материалах дела отсутствуют доказательства полного выполнения работ по договорам, оснований для увеличения стоимости работ у ООО "В КОМ" не имелось, ответчиками существенно нарушены сроки выполнения работ; также суд не учел, что в соответствии с Законом о "Защите прав потребителей" в связи с наличием в произведенных работах недостатков она отказалась от исполнения договора, в силу чего обязанность по оплате работ не возникла. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первоначально дал оценку доказательствам ответчика, а потом истца.
Представители истца К.Ж. по доверенностям Н., К.К., Р. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ" по доверенности П.Е. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 720 - 721, 723 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что *** г. между К.Ж. и ИП Ж.С.А. заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик (ИП Ж.С.А.) обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами выполнить по заданию заказчика (К.Ж.), а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: ремонт и изготовление металлических конструкций (зенитных фонарей) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***. (л.д. 8 - 11).
Пунктами 2.1, 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет *** рублей. Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере *** рублей, а задаток в сумме *** рублей после завершения ремонта.
Согласно материалам дела *** г. ответчик ИП Ж.С.А. исполнил свои обязательства по договору подряда N *** от *** г., спроектировав, изготовив и установив *** зенитных фонаря на сумму в размере *** рублей, а истец К.Ж. произвела оплату данных работ в размере *** рублей, но от их приемки и подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась (т. 1 л.д. 11, 153 - 172, 183 - 219).
Обязанность заказчика принять выполненные работы предусмотрена п. п. 1.1., 5.2.1 заключенного сторонами договора подряда, а также положениями ст. ст. 730, 737 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что письмом от 13.12.2012 г. подрядчик поставил заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, предложил принять эти работу и приложил соответствующий акт сдачи-приемки.
Письмом от *** г. К.Ж. потребовала от подрядчика представить проект акта выполненных работ с указанием наименования примененных материалов и качественных характеристик, с приложением журнала производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных документов, при этом данных о наличии претензий по выполненным работам, наличии существенных недостатков в работе в письме не содержится (т. 1 л.д. 153 - 155).
Запрошенные документы ИП Ж. заказчику были представлены (т. 1 л.д. 156 - 157).
В дальнейшем между сторонами между сторонами велась переписка, однако заказчик приемку выполненных работ и ее оплату в полном объеме так и не произвел (л.д. т. 1 л.д. 158 - 172).
Поскольку оставшиеся денежные средства по договору подряда N *** от *** г. истцом выплачены не были, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с К.Ж. в пользу ИП Ж.С.А. задолженность в размере *** рублей (***-***).
П. 6.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% цены Договора.
В связи с тем, что обязательства по договору подряда К.Ж. надлежащим образом в установленные сроки выполнены не были, суд в соответствии с условиями договора также взыскал с нее в пользу ИП Ж.С.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с *** г. и по *** г. и с учетом ее ограничения в размере *** рублей, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, судом проверенного и признано правильным (т. 1 л.д. 149).
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно взыскано с К.Ж. понесенные ИП Ж.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (т. 1 л.д. 151).
Общая сумма взыскания с К.Ж. в пользу ИП Ж.С.А., определенная судом, составила *** рублей (*** + *** + ***).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** г. между К.Ж. и ООО "В КОМ" был заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик (ООО "В КОМ") обязался выполнить собственными привлеченными силами строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствии со сметой по адресу г. ***, *** пер., ***, кв. ***, а заказчик (К.Ж.) обязалась принять данные работы и произвести их оплату (т. 1 л.д. 12 - 14).
Пунктами 4.1, 4.2 Договора и сметой N *** от *** г. предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет *** рублей, из которой 50% *** рублей выплачиваются в качестве аванса (т. 1 л.д. 13, 177 - 181).
Судом установлено, что ответчик ООО "В КОМ" исполнил свои обязательства о договору подряда N *** от *** г., осуществив строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствие со сметой N *** от *** г. и справкой N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей,
Из материалов дела следует, что *** г. подрядчик предложил заказчиком осуществить приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки.
Обязанность заказчика принять выполненные работы предусмотрена п. п. 1.1., 3.1, 3.2. заключенного сторонами договора подряда, а также действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон.
Истец К.Ж. произвела оплату данных работ в размере *** рублей, однако от полной оплаты, приемки и подписания акта сдачи-приемки работ также уклонилась (т. 1 л.д. 177 - 189, 253 - 265).
П. 5.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком средств в оплату по договору в размере ***% пени за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, но не более ***%.
Поскольку оставшиеся денежные средства по договору подряда N 3 от 09.06.12 г. истцом оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Ж. в пользу ООО "В КОМ" задолженности в размере (***-***) *** рублей, и в соответствии с пп. 5.1, 5.2, 5.3 Договора, неустойку за нарушение сроков исполнения Обязательств по договору в размере *** рублей, согласно представленному обществом расчету, признанному судом достоверным (т. 1 л.д. 174 - 175).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.Ж. понесенные ООО "В КОМ" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (т. 1 л.д. 176).
Общая сумма взыскания с К.Ж. в пользу ООО "В КОМ", определенная судом, составила *** рублей (*** + *** + ***).
Доводы истца о том, что ответчиками договора подряда N 5 от 27.02.12 г. и N 3 от 09.06.12 г. надлежащим образом исполнены не были и в результате произведенных ответчиками работ был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2015 г., составленного экспертами ООО "РСЦ "Опытное", подрядчики ООО "В КОМ", ИП Ж.С.А. работы, предусмотренные договорами подряда N *** от *** г. и N *** от *** г., выполнили в полном объеме и надлежащим образом в соответствии со сметами на сумму в размере *** рублей (ООО "В КОМ") и в размере *** рублей (ИП Ж.С.А.). Светопрозрачные конструкции зенитных фонарей соответствуют требованиям нормативных документов по тепловой защите жилых зданий, а их конструктивное исполнение соответствует рабочей документации, зенитные фонари находятся в рабочем состоянии, нарушение их герметичности не установлено. Выявленные в процессе обследования дефекты (повреждения) во внутренних помещениях квартиры расположенной по адресу г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** не вызваны результатами работ, проводившимися ООО "В КОМ" и ИП Ж.С.А.
Не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно указал суд, оно составлено независимыми квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения значительного объема технической документации и нормативных актов.
К представленному истцом заключению специалиста И. от *** г., а также к заключениям N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. допускающих ненадлежащее исполнение ответчиками договоров подряда N *** от *** г. и N *** от *** г. суд относя критически, поскольку изложенные в данных заключениях сведения о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами дела в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** г. (т. 1 л.д. 67 - 135, т. 2 л.д. 66 - 78). При этом согласно материалам дела указанные выше заключения специалистов составлены по заказу истца, лицами которые могут быть заинтересованы в исходе дела, тогда как экспертам ООО "РСЦ "Опытное" со стороны истца чинились препятствия в допуске в квартиру, расположенную по адресу г. ***, ***, д. ***, кв. ***, несмотря на соответствующее предписание суда.
При составлении вышеуказанных заключений специалистами не были учтены объяснения истца и показания свидетеля П.О., подтвержденные материалами дела, о том, что вызванные влажностью дефекты в квартире истца имелись еще до проведения ответчиками работ и не были связаны с нарушением герметичности установленных зенитных фонарей, так как наличие влаги в квартире не находилось в зависимости от погодных условий и времени года (т. 1 л.д. 2, 275).
Ссылку К.Ж. на наличие на одном из зенитных фонарей трещины суд посчитал не свидетельствующей о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею в рамках настоящего дела требований, учитывая, что самостоятельных требований о замене стеклопакета с трещиной в рамках данного гражданского дела истцом предъявлено не было.
Отдельная стоимость работ по ее устранению К.Ж. также не определялась.
При этом согласно материалам дела имеющаяся трещина не препятствует эксплуатации зенитного фонаря, данных о том, что трещина возникла вследствие производственного дефекта, из-за нарушения технологии изготовления зенитного фонаря или в результате его неправильной установки, ни в выводах судебной экспертизы, ни в иных материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что надлежащим образом работы по договорам подряда не были приняты по вине ответчиков, признаны судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт неоднократного извещения истца о необходимости приемки произведенных работ, но в нарушение ст. 720 ГК РФ и договоров подряда истец приемку работ не осуществил, от подписания актов приемки-сдачи работ с указанием замечаний по качеству произведенных работ отказался, исключив возможность для ответчиков произвести независимые экспертные исследования в порядке ст. 720 ГК РФ и незамедлительно установить причины имеющихся в квартире дефектов.
Так как истцом не были соблюдены положения ст. 720 ГК РФ и договоров подряда в отношении приемки произведенных работ, то в рассматриваемом случае риск наступления вследствие этого неблагоприятных последствий не может быть возложен на ответчиков.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам подряда N *** от *** г. и N *** от *** г., а имеющиеся в квартире по адресу г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** дефекты не вызваны действиями ответчиков, в силу чего не нашел законных оснований к удовлетворению исковых требований К.Ж., и, напротив, удовлетворил встречные требования ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ".
В соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал со сторон в пользу ООО "РСЦ "Опытное" расходы по оплате экспертного исследования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что истец препятствовала в проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что строительно-техническая экспертиза была проведена по материалам дела, вследствие невозможности экспертов попасть в квартиру истца из-за непредоставления последней доступа в квартиру, что подтверждается направленными экспертом извещениями с указанием дат проведения осмотра (т. 2, л.д. 227 - 234), ответными телеграммами истца о невозможности предоставить доступ в квартиру, письмом экспертной организации от *** г. N *** о невозможности экспертов попасть на объект экспертизы (т. 2, л.д. 178), обоснованием эксперта о проведении экспертизы по материалам дела (т. 2, л.д. 204). Истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин своего отсутствия и невозможности допуска экспертов на объект экспертизы, при этом о сроках проведения экспертизы, К.Ж. была извещена, учитывая, в определении суда, с которым истец была ознакомлена, имеется на указание на необходимость проведения экспертизы в течение месяца и обязанность К.Ж. не препятствовать эксперту в допуске в квартиру.
Одновременно судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при разрешении спора не были учтены представленные К.Ж. заключения ОАО "УГМ-С стройинвест", а также микологическое и тепловизионное исследование, поскольку данным заключениям судом дана надлежащая оценка, о чем указано выше, кроме того, указанные заключения были проанализированы при проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов ООО "РСЦ "Опытное" требованиям законодательства в виду нарушения порядка оформления заключения, отсутствия необходимых документов, подтверждающих квалификацию экспертов, сведений об используемых экспертами научных источниках при проведении исследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку экспертное заключение проведено специалистами экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты и свидетельства о допуске к работам, ответственность которой в установленном порядке застрахована, сведения о квалификации экспертов изложены в заключении, при этом сомневаться в указанных сведениях оснований не имеется, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями (т. 2, л.д. 236 - 240).
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы, в привлечении в качестве третьего лица ООО "Двалин", также отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных законом оснований для совершения судом данных процессуальных действий не имелось.
Ссылка в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, являющимися, по сути, дополнением к жалобе, на то, что ответчиками были нарушены сроки проведения работ, в силу чего имеются основания для начисления неустойки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требований о взыскании указанной неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела К.Ж. не заявлялось.
Также не может быть принята во внимание ссылка в дополнениях к жалобе о неправомерности увеличения ООО "В КОМ" стоимости работ без согласования с К.Ж., поскольку фактическое увеличение стоимости подрядных работ против указанной в смете в силу положений ст. 702, 709 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты данных работ, проведение которых в указанном обществом размере подтверждается материалами дела, при этом в любом случае составленная подрядчиком и принятая заказчиком смета по договору, являлась ориентировочной.
Довод апелляционной жалобы об отказе истца от договоров подряда материалами дела также не подтвержден.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23868/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда. Заказчица указывает, что при приемке произведенных подрядчиками работ обнаружила многочисленные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-23868
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с К.Ж. в пользу ИП Ж.С.А. *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.Ж. в пользу ООО "В КОМ" *** рубля *** копеек,
В удовлетворении исковых требований К.Ж. к ИП Ж.С.И., ООО "ДТСОМ" отказать.
Взыскать с К.Ж., ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ" в равных долях в пользу ООО "РСЦ Опытное" в счет оплаты экспертного исследования *** рублей,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с требованиями к ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что *** г. заключила с ИП Ж.С.А. договор подряда N *** на выполнение работ по демонтажу четырех зенитных фонарей, а также на изготовление и установку новых четырех зенитных фонарей на крыше многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** г. истец заключила с ООО "В КОМ" договор подряда на выполнение работ по реконструкции кровли и фасада здания по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, кв. **. При приемке произведенных ответчиками работ истец обнаружила многочисленные дефекты зенитных фонарей и работ, по их установке в результате которых, как указывает истец, происходят заливы квартиры N ***, причиняющие вред имуществу истца. По мнению истца, выявленные им дефекты являются существенными и привели к невозможности использования результата работ по назначению. Истец полагала, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам подряда причинило ему убытки в размере *** рублей, связанные с необходимостью устранения выявленных дефектов, которые К.Ж. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 2 - 5).
ИП Ж.С.А. и ООО "В КОМ" обратились в суд со встречными исковыми требованиями к К.Ж. о взыскании денежных средств, не выплаченных заказчиком по договорам подряда, указывая в обоснование требований, что все предусмотренные договорами подряда работы были выполнены ответчиками в полном объеме и надлежащим образом, однако истец неправомерно отказался от принятия результата работ и их оплаты. По мнению ответчиков, незаконный отказ истца от приемки произведенных работ является основанием для вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств в счет оплаты фактически произведенных работ и начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки.
Так ИП Ж.С.А. просил суд взыскать с К.Ж. задолженность по оплате произведенных работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 146 - 149).
ООО "В КОМ" просил суд взыскать с К.Ж. задолженность по оплате выполненных работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (т. 1 л.д. 173 - 175).
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречных исков отклонить, мотивируя их необоснованностью.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, требования встречных исков поддержали, просили встречные иски удовлетворить, а исковые требования отклонить, признав их необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Ж. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, проведенной экспертизой и ее результатами, с которыми не была своевременно ознакомлена, полагая, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, при этом в решении суда не отражена оценка представленных истцом заключений; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы, в привлечении в качестве третьего лица ООО "Двалин", у которого осуществлялась покупка конструкций для зенитных фонарей, в материалах дела отсутствуют доказательства полного выполнения работ по договорам, оснований для увеличения стоимости работ у ООО "В КОМ" не имелось, ответчиками существенно нарушены сроки выполнения работ; также суд не учел, что в соответствии с Законом о "Защите прав потребителей" в связи с наличием в произведенных работах недостатков она отказалась от исполнения договора, в силу чего обязанность по оплате работ не возникла. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первоначально дал оценку доказательствам ответчика, а потом истца.
Представители истца К.Ж. по доверенностям Н., К.К., Р. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ" по доверенности П.Е. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 720 - 721, 723 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что *** г. между К.Ж. и ИП Ж.С.А. заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик (ИП Ж.С.А.) обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами выполнить по заданию заказчика (К.Ж.), а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: ремонт и изготовление металлических конструкций (зенитных фонарей) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***. (л.д. 8 - 11).
Пунктами 2.1, 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет *** рублей. Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере *** рублей, а задаток в сумме *** рублей после завершения ремонта.
Согласно материалам дела *** г. ответчик ИП Ж.С.А. исполнил свои обязательства по договору подряда N *** от *** г., спроектировав, изготовив и установив *** зенитных фонаря на сумму в размере *** рублей, а истец К.Ж. произвела оплату данных работ в размере *** рублей, но от их приемки и подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась (т. 1 л.д. 11, 153 - 172, 183 - 219).
Обязанность заказчика принять выполненные работы предусмотрена п. п. 1.1., 5.2.1 заключенного сторонами договора подряда, а также положениями ст. ст. 730, 737 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что письмом от 13.12.2012 г. подрядчик поставил заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, предложил принять эти работу и приложил соответствующий акт сдачи-приемки.
Письмом от *** г. К.Ж. потребовала от подрядчика представить проект акта выполненных работ с указанием наименования примененных материалов и качественных характеристик, с приложением журнала производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных документов, при этом данных о наличии претензий по выполненным работам, наличии существенных недостатков в работе в письме не содержится (т. 1 л.д. 153 - 155).
Запрошенные документы ИП Ж. заказчику были представлены (т. 1 л.д. 156 - 157).
В дальнейшем между сторонами между сторонами велась переписка, однако заказчик приемку выполненных работ и ее оплату в полном объеме так и не произвел (л.д. т. 1 л.д. 158 - 172).
Поскольку оставшиеся денежные средства по договору подряда N *** от *** г. истцом выплачены не были, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с К.Ж. в пользу ИП Ж.С.А. задолженность в размере *** рублей (***-***).
П. 6.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% цены Договора.
В связи с тем, что обязательства по договору подряда К.Ж. надлежащим образом в установленные сроки выполнены не были, суд в соответствии с условиями договора также взыскал с нее в пользу ИП Ж.С.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с *** г. и по *** г. и с учетом ее ограничения в размере *** рублей, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, судом проверенного и признано правильным (т. 1 л.д. 149).
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно взыскано с К.Ж. понесенные ИП Ж.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (т. 1 л.д. 151).
Общая сумма взыскания с К.Ж. в пользу ИП Ж.С.А., определенная судом, составила *** рублей (*** + *** + ***).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** г. между К.Ж. и ООО "В КОМ" был заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик (ООО "В КОМ") обязался выполнить собственными привлеченными силами строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствии со сметой по адресу г. ***, *** пер., ***, кв. ***, а заказчик (К.Ж.) обязалась принять данные работы и произвести их оплату (т. 1 л.д. 12 - 14).
Пунктами 4.1, 4.2 Договора и сметой N *** от *** г. предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет *** рублей, из которой 50% *** рублей выплачиваются в качестве аванса (т. 1 л.д. 13, 177 - 181).
Судом установлено, что ответчик ООО "В КОМ" исполнил свои обязательства о договору подряда N *** от *** г., осуществив строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствие со сметой N *** от *** г. и справкой N *** от *** г. на сумму в размере *** рублей,
Из материалов дела следует, что *** г. подрядчик предложил заказчиком осуществить приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки.
Обязанность заказчика принять выполненные работы предусмотрена п. п. 1.1., 3.1, 3.2. заключенного сторонами договора подряда, а также действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон.
Истец К.Ж. произвела оплату данных работ в размере *** рублей, однако от полной оплаты, приемки и подписания акта сдачи-приемки работ также уклонилась (т. 1 л.д. 177 - 189, 253 - 265).
П. 5.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком средств в оплату по договору в размере ***% пени за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, но не более ***%.
Поскольку оставшиеся денежные средства по договору подряда N 3 от 09.06.12 г. истцом оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Ж. в пользу ООО "В КОМ" задолженности в размере (***-***) *** рублей, и в соответствии с пп. 5.1, 5.2, 5.3 Договора, неустойку за нарушение сроков исполнения Обязательств по договору в размере *** рублей, согласно представленному обществом расчету, признанному судом достоверным (т. 1 л.д. 174 - 175).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.Ж. понесенные ООО "В КОМ" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (т. 1 л.д. 176).
Общая сумма взыскания с К.Ж. в пользу ООО "В КОМ", определенная судом, составила *** рублей (*** + *** + ***).
Доводы истца о том, что ответчиками договора подряда N 5 от 27.02.12 г. и N 3 от 09.06.12 г. надлежащим образом исполнены не были и в результате произведенных ответчиками работ был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2015 г., составленного экспертами ООО "РСЦ "Опытное", подрядчики ООО "В КОМ", ИП Ж.С.А. работы, предусмотренные договорами подряда N *** от *** г. и N *** от *** г., выполнили в полном объеме и надлежащим образом в соответствии со сметами на сумму в размере *** рублей (ООО "В КОМ") и в размере *** рублей (ИП Ж.С.А.). Светопрозрачные конструкции зенитных фонарей соответствуют требованиям нормативных документов по тепловой защите жилых зданий, а их конструктивное исполнение соответствует рабочей документации, зенитные фонари находятся в рабочем состоянии, нарушение их герметичности не установлено. Выявленные в процессе обследования дефекты (повреждения) во внутренних помещениях квартиры расположенной по адресу г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** не вызваны результатами работ, проводившимися ООО "В КОМ" и ИП Ж.С.А.
Не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно указал суд, оно составлено независимыми квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения значительного объема технической документации и нормативных актов.
К представленному истцом заключению специалиста И. от *** г., а также к заключениям N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. допускающих ненадлежащее исполнение ответчиками договоров подряда N *** от *** г. и N *** от *** г. суд относя критически, поскольку изложенные в данных заключениях сведения о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами дела в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** г. (т. 1 л.д. 67 - 135, т. 2 л.д. 66 - 78). При этом согласно материалам дела указанные выше заключения специалистов составлены по заказу истца, лицами которые могут быть заинтересованы в исходе дела, тогда как экспертам ООО "РСЦ "Опытное" со стороны истца чинились препятствия в допуске в квартиру, расположенную по адресу г. ***, ***, д. ***, кв. ***, несмотря на соответствующее предписание суда.
При составлении вышеуказанных заключений специалистами не были учтены объяснения истца и показания свидетеля П.О., подтвержденные материалами дела, о том, что вызванные влажностью дефекты в квартире истца имелись еще до проведения ответчиками работ и не были связаны с нарушением герметичности установленных зенитных фонарей, так как наличие влаги в квартире не находилось в зависимости от погодных условий и времени года (т. 1 л.д. 2, 275).
Ссылку К.Ж. на наличие на одном из зенитных фонарей трещины суд посчитал не свидетельствующей о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею в рамках настоящего дела требований, учитывая, что самостоятельных требований о замене стеклопакета с трещиной в рамках данного гражданского дела истцом предъявлено не было.
Отдельная стоимость работ по ее устранению К.Ж. также не определялась.
При этом согласно материалам дела имеющаяся трещина не препятствует эксплуатации зенитного фонаря, данных о том, что трещина возникла вследствие производственного дефекта, из-за нарушения технологии изготовления зенитного фонаря или в результате его неправильной установки, ни в выводах судебной экспертизы, ни в иных материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что надлежащим образом работы по договорам подряда не были приняты по вине ответчиков, признаны судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт неоднократного извещения истца о необходимости приемки произведенных работ, но в нарушение ст. 720 ГК РФ и договоров подряда истец приемку работ не осуществил, от подписания актов приемки-сдачи работ с указанием замечаний по качеству произведенных работ отказался, исключив возможность для ответчиков произвести независимые экспертные исследования в порядке ст. 720 ГК РФ и незамедлительно установить причины имеющихся в квартире дефектов.
Так как истцом не были соблюдены положения ст. 720 ГК РФ и договоров подряда в отношении приемки произведенных работ, то в рассматриваемом случае риск наступления вследствие этого неблагоприятных последствий не может быть возложен на ответчиков.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам подряда N *** от *** г. и N *** от *** г., а имеющиеся в квартире по адресу г. ***, *** пер., д. ***, кв. *** дефекты не вызваны действиями ответчиков, в силу чего не нашел законных оснований к удовлетворению исковых требований К.Ж., и, напротив, удовлетворил встречные требования ИП Ж.С.А., ООО "В КОМ".
В соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал со сторон в пользу ООО "РСЦ "Опытное" расходы по оплате экспертного исследования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что истец препятствовала в проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что строительно-техническая экспертиза была проведена по материалам дела, вследствие невозможности экспертов попасть в квартиру истца из-за непредоставления последней доступа в квартиру, что подтверждается направленными экспертом извещениями с указанием дат проведения осмотра (т. 2, л.д. 227 - 234), ответными телеграммами истца о невозможности предоставить доступ в квартиру, письмом экспертной организации от *** г. N *** о невозможности экспертов попасть на объект экспертизы (т. 2, л.д. 178), обоснованием эксперта о проведении экспертизы по материалам дела (т. 2, л.д. 204). Истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин своего отсутствия и невозможности допуска экспертов на объект экспертизы, при этом о сроках проведения экспертизы, К.Ж. была извещена, учитывая, в определении суда, с которым истец была ознакомлена, имеется на указание на необходимость проведения экспертизы в течение месяца и обязанность К.Ж. не препятствовать эксперту в допуске в квартиру.
Одновременно судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при разрешении спора не были учтены представленные К.Ж. заключения ОАО "УГМ-С стройинвест", а также микологическое и тепловизионное исследование, поскольку данным заключениям судом дана надлежащая оценка, о чем указано выше, кроме того, указанные заключения были проанализированы при проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов ООО "РСЦ "Опытное" требованиям законодательства в виду нарушения порядка оформления заключения, отсутствия необходимых документов, подтверждающих квалификацию экспертов, сведений об используемых экспертами научных источниках при проведении исследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку экспертное заключение проведено специалистами экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты и свидетельства о допуске к работам, ответственность которой в установленном порядке застрахована, сведения о квалификации экспертов изложены в заключении, при этом сомневаться в указанных сведениях оснований не имеется, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями (т. 2, л.д. 236 - 240).
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы, в привлечении в качестве третьего лица ООО "Двалин", также отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных законом оснований для совершения судом данных процессуальных действий не имелось.
Ссылка в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, являющимися, по сути, дополнением к жалобе, на то, что ответчиками были нарушены сроки проведения работ, в силу чего имеются основания для начисления неустойки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требований о взыскании указанной неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела К.Ж. не заявлялось.
Также не может быть принята во внимание ссылка в дополнениях к жалобе о неправомерности увеличения ООО "В КОМ" стоимости работ без согласования с К.Ж., поскольку фактическое увеличение стоимости подрядных работ против указанной в смете в силу положений ст. 702, 709 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты данных работ, проведение которых в указанном обществом размере подтверждается материалами дела, при этом в любом случае составленная подрядчиком и принятая заказчиком смета по договору, являлась ориентировочной.
Довод апелляционной жалобы об отказе истца от договоров подряда материалами дела также не подтвержден.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)