Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 25 - Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810; далее - ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-23848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "ВТГК") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на его правопреемника - общество "ВТГК" - в связи с реорганизацией общества "ТГК-9" в форме присоединения к обществу "ВТГК".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
В связи изложенным суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "ТГК-9" на общество "ВТГК" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" о взыскании 1 385 904 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года (включительно) в сумме 483 224 руб. 16 коп. в том числе задолженность в сумме 292 737 руб. 71 коп. и 190 486 руб. 45 коп. - процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.05.2014 (судья Кутьева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаключенность договора от 01.10.2009 N 1981 в связи с неопределенностью объектов, в отношении которых он заключен, а также по причине несогласованности сторонами условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. При этом материалы дела доказательств согласования количества поставляемой энергии не содержат, названному доводу не дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Заявитель указывает, что в связи с несогласием ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" с объемами предъявляемой к оплате тепловой энергии и включением в счета-фактуры объемов теплоносителя, потребленными объектами, не входящими в состав общего имущества ТСЖ, ответчик производил частичную оплату счетов-фактур истца.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности общества с ограниченной ответственностью "Научный Проектно-Технологический институт "ОРТЭКС".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК-9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "ТГК-9" не согласно с доводом ответчика о том, что объекта по адресу - ул. Кирова (Пермская) 56В не существует в природе, так как этот довод был опровергнут самим же ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" в судебном заседании апелляционной инстанции, что отражено в тексте постановления. Схема теплоснабжения была согласована всеми участниками правоотношений, о чем между ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", ТСЖ "Кирова, 56" и обществом "ТГК-9" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2009. Вспомогательное здание по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56В, а также нежилые помещения на первом и втором этажах по ул. Кирова, 56, имеющие отдельную систему теплоснабжения от общедомовых сетей, включены в договор для надлежащего оказания услуг теплоснабжения. Истец имел намерение расторгнуть данный договор, но ответчик новый проект договора не подписал. В силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Договорные нагрузки на все три объекта определены дополнительным соглашением к договору. Спор о взыскании задолженности не может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009 N 1981 (далее - договор от 01.10.2009), согласно п. 1.1 которого предметом договора являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.
Пунктом 2.3 названного договора стороны установили, что объекты абонента расположены по адресам: 25 Октября, 17 и ул. Кирова 56.
В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.02.2010, которым включили в состав объектов здание бойлерной по ул. Кирова, 56В.
Истец согласно условиям договора от 01.10.2009 произвел расчет исковых требований, предъявив к оплате ответчику стоимость поставленной тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. 25 Октября, 17; на два этажа административных помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Кирова, 56, на нежилые помещения расположенные в здании бойлерной, расположенной по адресу: ул. Кирова, 56В.
В отношении нежилых помещений расчет требований произведен истцом расчетным методом, а в отношении дома, расположенного по ул. 25 Октября - на основании показаний приборов учета.
Ответчик признал за собой обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 25 Октября, как входящие в ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17". Вместе с тем, в удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" просило отказать, ссылаясь на то, что здания и помещения бойлерной ему не принадлежат, в состав имущества ответчика не входят. Нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кирова, 56 также не относятся к ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", а входят в состав иного ТСЖ - ТСЖ "Кирова, 56".
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии поставленной на нежилые помещения расположенные на 1 - 2 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 56 и в помещении бойлерной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56В, обязанность по оплате которой ответчик оспаривает.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заключая договор от 01.10.2009, а также дополнительное соглашение к нему от 12.02.2010, истец и ответчик прямо выразили свое волеизъявление в отношении теплоснабжения по договору согласованных объектов и обязанности по оплате тепловой энергии, поступившей на эти объекты. Истец, приняв на себя обязанность по оплате тепловой энергии направленной на отопление помещений не принадлежащих ТСЖ, одновременно приобрел и права на предъявление лицам владеющим данными помещениями требования о возмещении своих расходов.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные объекты включены в условия договора от 01.10.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.02.2010. Указанный договор и дополнительное соглашение недействительными в установленном законом порядке не признаны. Условия договора и схема теплоснабжения не изменялись.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, подтверждающего иной объем потребления тепловой энергии и ее стоимость в материалы дела не представлено, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования общества "ТГК-9" в полном объеме.
За нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 486 руб. 45 коп. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также удовлетворено судами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-23848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 25 - Октября, 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф09-8931/14 ПО ДЕЛУ N А50-23848/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N Ф09-8931/14
Дело N А50-23848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 25 - Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810; далее - ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-23848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "ВТГК") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на его правопреемника - общество "ВТГК" - в связи с реорганизацией общества "ТГК-9" в форме присоединения к обществу "ВТГК".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
В связи изложенным суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "ТГК-9" на общество "ВТГК" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" о взыскании 1 385 904 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года (включительно) в сумме 483 224 руб. 16 коп. в том числе задолженность в сумме 292 737 руб. 71 коп. и 190 486 руб. 45 коп. - процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.05.2014 (судья Кутьева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаключенность договора от 01.10.2009 N 1981 в связи с неопределенностью объектов, в отношении которых он заключен, а также по причине несогласованности сторонами условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. При этом материалы дела доказательств согласования количества поставляемой энергии не содержат, названному доводу не дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Заявитель указывает, что в связи с несогласием ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" с объемами предъявляемой к оплате тепловой энергии и включением в счета-фактуры объемов теплоносителя, потребленными объектами, не входящими в состав общего имущества ТСЖ, ответчик производил частичную оплату счетов-фактур истца.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности общества с ограниченной ответственностью "Научный Проектно-Технологический институт "ОРТЭКС".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК-9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "ТГК-9" не согласно с доводом ответчика о том, что объекта по адресу - ул. Кирова (Пермская) 56В не существует в природе, так как этот довод был опровергнут самим же ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" в судебном заседании апелляционной инстанции, что отражено в тексте постановления. Схема теплоснабжения была согласована всеми участниками правоотношений, о чем между ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", ТСЖ "Кирова, 56" и обществом "ТГК-9" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2009. Вспомогательное здание по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56В, а также нежилые помещения на первом и втором этажах по ул. Кирова, 56, имеющие отдельную систему теплоснабжения от общедомовых сетей, включены в договор для надлежащего оказания услуг теплоснабжения. Истец имел намерение расторгнуть данный договор, но ответчик новый проект договора не подписал. В силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Договорные нагрузки на все три объекта определены дополнительным соглашением к договору. Спор о взыскании задолженности не может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009 N 1981 (далее - договор от 01.10.2009), согласно п. 1.1 которого предметом договора являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.
Пунктом 2.3 названного договора стороны установили, что объекты абонента расположены по адресам: 25 Октября, 17 и ул. Кирова 56.
В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.02.2010, которым включили в состав объектов здание бойлерной по ул. Кирова, 56В.
Истец согласно условиям договора от 01.10.2009 произвел расчет исковых требований, предъявив к оплате ответчику стоимость поставленной тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. 25 Октября, 17; на два этажа административных помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Кирова, 56, на нежилые помещения расположенные в здании бойлерной, расположенной по адресу: ул. Кирова, 56В.
В отношении нежилых помещений расчет требований произведен истцом расчетным методом, а в отношении дома, расположенного по ул. 25 Октября - на основании показаний приборов учета.
Ответчик признал за собой обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 25 Октября, как входящие в ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17". Вместе с тем, в удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" просило отказать, ссылаясь на то, что здания и помещения бойлерной ему не принадлежат, в состав имущества ответчика не входят. Нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кирова, 56 также не относятся к ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", а входят в состав иного ТСЖ - ТСЖ "Кирова, 56".
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии поставленной на нежилые помещения расположенные на 1 - 2 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 56 и в помещении бойлерной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56В, обязанность по оплате которой ответчик оспаривает.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заключая договор от 01.10.2009, а также дополнительное соглашение к нему от 12.02.2010, истец и ответчик прямо выразили свое волеизъявление в отношении теплоснабжения по договору согласованных объектов и обязанности по оплате тепловой энергии, поступившей на эти объекты. Истец, приняв на себя обязанность по оплате тепловой энергии направленной на отопление помещений не принадлежащих ТСЖ, одновременно приобрел и права на предъявление лицам владеющим данными помещениями требования о возмещении своих расходов.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные объекты включены в условия договора от 01.10.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.02.2010. Указанный договор и дополнительное соглашение недействительными в установленном законом порядке не признаны. Условия договора и схема теплоснабжения не изменялись.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, подтверждающего иной объем потребления тепловой энергии и ее стоимость в материалы дела не представлено, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования общества "ТГК-9" в полном объеме.
За нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 486 руб. 45 коп. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также удовлетворено судами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-23848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 25 - Октября, 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)