Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва помощником судьи Фаст Е.В. при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 октября 2014 г. по делу N А45-12508/2014 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104)
к муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района" (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104)
муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о взыскании задолженности в размере 72998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16080 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района" (далее - МКУК ЦБС Центрального района, первый ответчик), муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности 72 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исковые требования основаны статьями 120, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника муниципального фонда нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов по содержанию общего имущества дома. Требования предъявлены за период с 10.07.2011 по 31.12.2011 года. Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции решением от 02.10.2014 удовлетворил иск и взыскал с первого ответчика (МКУК ЦБС Центрального района), при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу ООО "УЮТ" задолженность 72 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 080 рублей, государственную пошлину за подачу иска 3 563 рубля 12 копеек; возвратил ООО "УЮТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 143 рубля 44 копейки.
В апелляционной жалобе департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности, определив надлежащим дополнительным ответчиком по делу департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска. В связи с этим считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Письменные отзывы истцом и первым ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 02.12.2014.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104 ООО "УЮТ" избрано в качестве управляющей компании и с 31.03.2007 осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 30.03.2007.
Первому ответчику на праве оперативного управления в вышеуказанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 560,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:101435:15:01:102, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-18, 22-23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 54 АД N 818579.
Помещение принадлежит на праве собственности городу Новосибирску, что подтверждается ответом мэрии города Новосибирска от 17.08.2011 N 31-20913.
Между истцом и первым ответчиком неоднократно заключались договоры о возмещении эксплуатационных расходов от 01.01.2011 (на период с 01.01.2011 по 09.07.2011) и 01.01.2012 (на период с 01.01.2012 по 30.06.2012) о возмещении ответчиком истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД общей площадью 560,5 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького 104.
Продолжая занимать спорное помещение при отсутствии в дальнейшем договорных отношений (письмо от 06.07.2011 N 47), первым ответчиком не оплачены расходы пропорционально занимаемой им площади в период с 10.07.2011 по 31.12.2011 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 998 рублей.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления первого ответчика на нежилые помещения общей площадью 560,5 кв. м, расположенных в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-18, 22-23, дома N 104 по ул. Максима Горького, г. Новосибирск.
Поскольку первый ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на первом ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт того, что занимаемые первым ответчиком нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу является неотъемлемой частью многоквартирного дома и его расположение обуславливает наличие общего имущества в данном жилом доме в смысле пункта 2 Правил N 491; факт неоплаты и размер задолженности.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными на 2011 год общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького 104 (протокол от 28.12.2010, листы дела 17 - 20), не оспоренными ответчиками.
Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений по делу.
Доказательств внесения ответчиками платы за спорный период с 10.07.2011 по 31.12.2011 за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, занимаемого первым ответчиком на праве оперативного управления, суду не представлено.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), является исключительной обязанностью собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу закона обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 104), в котором находится спорное нежилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.08.2011 по 30.06.2014 на сумму 72 998 рублей, что составило 16 080 рублей 70 копеек.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчики не представили возражений относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованность применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, возражений против представленного истцом расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы второго ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В данном случае именно второй ответчик является и главным распорядителем бюджетных средств и финансовым органом муниципального образования г. Новосибирск (пунктов 1.3 и 1.5 Положения о департаменте, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 745).
Довод о том, что отраслевым департаментом для первого ответчика является Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, который и является надлежащим представителем ответчика, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска. Именно данный орган является главным администратором доходов бюджета г. Новосибирска и источников финансирования его дефицитов.
В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями. Органом, распоряжающимся бюджетом г. Новосибирская является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, в связи с чем правомерно применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, требования ООО "УЮТ" о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска задолженности в сумме 72 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-12508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-12508/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А45-12508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва помощником судьи Фаст Е.В. при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 октября 2014 г. по делу N А45-12508/2014 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104)
к муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района" (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104)
муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о взыскании задолженности в размере 72998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16080 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района" (далее - МКУК ЦБС Центрального района, первый ответчик), муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности 72 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исковые требования основаны статьями 120, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника муниципального фонда нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов по содержанию общего имущества дома. Требования предъявлены за период с 10.07.2011 по 31.12.2011 года. Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции решением от 02.10.2014 удовлетворил иск и взыскал с первого ответчика (МКУК ЦБС Центрального района), при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу ООО "УЮТ" задолженность 72 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 080 рублей, государственную пошлину за подачу иска 3 563 рубля 12 копеек; возвратил ООО "УЮТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 143 рубля 44 копейки.
В апелляционной жалобе департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности, определив надлежащим дополнительным ответчиком по делу департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска. В связи с этим считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Письменные отзывы истцом и первым ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 02.12.2014.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104 ООО "УЮТ" избрано в качестве управляющей компании и с 31.03.2007 осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 30.03.2007.
Первому ответчику на праве оперативного управления в вышеуказанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 560,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:101435:15:01:102, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-18, 22-23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 54 АД N 818579.
Помещение принадлежит на праве собственности городу Новосибирску, что подтверждается ответом мэрии города Новосибирска от 17.08.2011 N 31-20913.
Между истцом и первым ответчиком неоднократно заключались договоры о возмещении эксплуатационных расходов от 01.01.2011 (на период с 01.01.2011 по 09.07.2011) и 01.01.2012 (на период с 01.01.2012 по 30.06.2012) о возмещении ответчиком истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД общей площадью 560,5 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького 104.
Продолжая занимать спорное помещение при отсутствии в дальнейшем договорных отношений (письмо от 06.07.2011 N 47), первым ответчиком не оплачены расходы пропорционально занимаемой им площади в период с 10.07.2011 по 31.12.2011 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 998 рублей.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления первого ответчика на нежилые помещения общей площадью 560,5 кв. м, расположенных в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-18, 22-23, дома N 104 по ул. Максима Горького, г. Новосибирск.
Поскольку первый ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на первом ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт того, что занимаемые первым ответчиком нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу является неотъемлемой частью многоквартирного дома и его расположение обуславливает наличие общего имущества в данном жилом доме в смысле пункта 2 Правил N 491; факт неоплаты и размер задолженности.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными на 2011 год общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького 104 (протокол от 28.12.2010, листы дела 17 - 20), не оспоренными ответчиками.
Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений по делу.
Доказательств внесения ответчиками платы за спорный период с 10.07.2011 по 31.12.2011 за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, занимаемого первым ответчиком на праве оперативного управления, суду не представлено.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), является исключительной обязанностью собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу закона обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 104), в котором находится спорное нежилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.08.2011 по 30.06.2014 на сумму 72 998 рублей, что составило 16 080 рублей 70 копеек.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчики не представили возражений относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованность применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, возражений против представленного истцом расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы второго ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В данном случае именно второй ответчик является и главным распорядителем бюджетных средств и финансовым органом муниципального образования г. Новосибирск (пунктов 1.3 и 1.5 Положения о департаменте, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 745).
Довод о том, что отраслевым департаментом для первого ответчика является Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, который и является надлежащим представителем ответчика, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска. Именно данный орган является главным администратором доходов бюджета г. Новосибирска и источников финансирования его дефицитов.
В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями. Органом, распоряжающимся бюджетом г. Новосибирская является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, в связи с чем правомерно применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, требования ООО "УЮТ" о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска задолженности в сумме 72 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу N А45-12508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)