Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-11707/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ЗАО УК "Костромской дом", Общество, ответчик) о взыскании 154 112 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 исковые требования ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" удовлетворены в полном объеме.
ЗАО УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что ООО УК "ИнтехКострома" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлено доказательств на осуществление полномочий от имени собственников помещений на взыскание денежных средств.
Кроме того, Общество считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "ИнтехКострома" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Положениями статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Костромской дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Овражная г. Костромы.
23.10.2012 собственниками помещений было принято решение об отказе от услуг ЗАО УК "Костромской дом", с 01.12.2012 в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ИнтехКострома", о чем ЗАО УК "Костромской дом" было уведомлено письмом от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 12-14, 43).
ООО УК "ИнтехКострома" заключило необходимые договоры управления многоквартирным домом, и с 01.12.2012 приступило к выполнению своих функций (т. 1 л.д. 37-40, т. 2, 3).
Приведенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-507/2013 (т. 1 л.д. 44-48).
Согласно сведениям ОАО "ЕИРКЦ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Овражная,7 по услугам "содержание и ремонт" перечислено платежей на сумму 154 112 рублей 91 копейка.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Овражная,7 и неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 154 112 рублей 91 копейки.
Довод Общества об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, вытекает из положений статей 44, 161 ЖК РФ.
Кроме того, соответствующие полномочия предоставлены истцу также и по договору управления от 23.10.2012 (пункт 3.3.11), в связи с чем апелляционный суд также отклоняет довод об отсутствии у истца доверенностей от собственников помещений, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статьи 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что у собственников помещений имелась задолженность по уплате услуг ЗАО УК "Костромской дом" и в спорный период производилась, в том числе оплата долгов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом согласно сведениям ОАО "ЕИРКЦ", с учетом оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО УК "Костромской Дом" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-11707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 02АП-188/2015 ПО ДЕЛУ N А31-11707/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А31-11707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-11707/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ЗАО УК "Костромской дом", Общество, ответчик) о взыскании 154 112 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 исковые требования ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" удовлетворены в полном объеме.
ЗАО УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что ООО УК "ИнтехКострома" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлено доказательств на осуществление полномочий от имени собственников помещений на взыскание денежных средств.
Кроме того, Общество считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "ИнтехКострома" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Положениями статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Костромской дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Овражная г. Костромы.
23.10.2012 собственниками помещений было принято решение об отказе от услуг ЗАО УК "Костромской дом", с 01.12.2012 в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ИнтехКострома", о чем ЗАО УК "Костромской дом" было уведомлено письмом от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 12-14, 43).
ООО УК "ИнтехКострома" заключило необходимые договоры управления многоквартирным домом, и с 01.12.2012 приступило к выполнению своих функций (т. 1 л.д. 37-40, т. 2, 3).
Приведенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-507/2013 (т. 1 л.д. 44-48).
Согласно сведениям ОАО "ЕИРКЦ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Овражная,7 по услугам "содержание и ремонт" перечислено платежей на сумму 154 112 рублей 91 копейка.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Овражная,7 и неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 154 112 рублей 91 копейки.
Довод Общества об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, вытекает из положений статей 44, 161 ЖК РФ.
Кроме того, соответствующие полномочия предоставлены истцу также и по договору управления от 23.10.2012 (пункт 3.3.11), в связи с чем апелляционный суд также отклоняет довод об отсутствии у истца доверенностей от собственников помещений, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статьи 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что у собственников помещений имелась задолженность по уплате услуг ЗАО УК "Костромской дом" и в спорный период производилась, в том числе оплата долгов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом согласно сведениям ОАО "ЕИРКЦ", с учетом оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО УК "Костромской Дом" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-11707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)