Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью "Городская доказательства надлежащего извещения;
- управляющая компания N 2":
от государственной жилищной представители не явились, имеются
инспекции Курской области: доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-663/2013 (судья Морозова М.Н.), по заявлению ООО "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 03-01/32 о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) от 23.01.2013 N 03-01/32 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ, т.е. за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- - административным органом не установлено событие административного правонарушения, т.к. им не установлено наличие обязательных требований, применимых к отоплению согласно Правил N 354, а именно: наличие температуры наружного воздуха не ниже расчетной, принятой при проектировании системы отопления; выполнение мероприятий по утеплению помещений;
- - административный орган в тексте протокола не указал, какие действия не были совершены управляющей компанией, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях;
- - административным органом не было установлено нарушение конкретных норм и правил, т.к. из постановления невозможно установить причину низкой температуры;
- - пределы допустимой погрешности термометром контактным составляют 0,5-2 гр., т.е. температура воздуха может составлять + 20,1 гр. - 21,6 гр., что соответствует нормативным требованиям.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", юридический адрес: 305004, Курская обл., г. Курск, ул. Халтурина, д. 2, кв. 66, фактический адрес: 305007, Курская обл., г. Курск, ул. Сумская, д. 43а, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094632006864, ИНН 4632109641.
09 января 2013 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курской области было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по обращению жителя дома N 47Б по ул. Ольшанского, г. Курска по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению.
В ходе проверки установлено, что 09 января 2013 г. в доме N 47Б по ул. Ольшанского, г. Курска, температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 1 составила +19.6 градусов, при норме не менее +20,0 градусов (наибольшее жилое помещение угловое), что не соответствует п. 15 4.VI Приложения 1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым управляющая организация должна соблюдать обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20).
По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 09 января 2013 года N 6834, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 N 03-03/13, согласно которому в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
23 января 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Курской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2".
По результатам рассмотрения вынесено постановление от 23 января 2013 г. N 03-01/32 о привлечении ООО "Городская управляющая компания N 2" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 (л.д. 40-41), договора управления с собственником жилого помещения в многоквартирном доме 47Б по ул. Ольшанского г. Курска от 01.07.2010 N 3 по ул. Парковая г. Курска (л.д. 78-80), следует, что ООО "Городская управляющая компания N 2" является лицом, ответственным за организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома.
Таким образом, ООО "Городская управляющая компания N 2" является субъектом вмененного правонарушения.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 15 Приложения 1 указанных Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. С, а в угловых комнатах не ниже +20 град. С, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 град. C (в угловых комнатах - +22 град. C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Согласно таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 град. С, а в угловых комнатах 20 ?С.
Пунктом 15 Правил также установлено, что снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Административным органом в доме N 47Б по ул. Ольшанского г. Курска выявлены нарушения предоставления коммунальных услуг гражданам: температура воздуха в наибольшем жилом угловом помещении квартиры N 1 указанного дома при температуре наружного воздуха - 3 ?С и параметрах теплового узла t1+21,0 град. С, t2+ 40 град. С, t3 62 град. С, Р = 5,0, Р = 4,0 составила +19,6 град. С.
Допущенные нарушения зафиксированы актом проверки N 6834 от 09.01.2013 (л.д. 44-45), протоколом об административном правонарушении N 03-03/13 от 15.01.2013 (л.д. 51-52) и свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении N 03-01/32 от 23/01.2013 нарушения температурного режима жилого помещения в доме N 47Б по ул. Ольшанского г. Курска, выявленные в ходе проверки ООО "Городская управляющая компания N 2", отражены в полном объеме (л.д. 9-10). Отсутствие в постановлении указания на температуру наружного воздуха и проведение проверки в дневное время, не является существенным нарушением, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом.
Доводы заявителя жалобы о возможных погрешностях при измерении температуры отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела содержат информацию о проведении поверки термометра ТК 5.06 заводской номер 1045318 (л.д. 45).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае неуказание в оспариваемом постановлении на температуру наружного воздуха и проведение проверки в дневное время не влияет на противоправность деяния привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с абз. 3 п. 150 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему выполнить требования Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО "Городская управляющая компания N 2" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-663/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А35-663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью "Городская доказательства надлежащего извещения;
- управляющая компания N 2":
от государственной жилищной представители не явились, имеются
инспекции Курской области: доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-663/2013 (судья Морозова М.Н.), по заявлению ООО "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 03-01/32 о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) от 23.01.2013 N 03-01/32 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ, т.е. за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- - административным органом не установлено событие административного правонарушения, т.к. им не установлено наличие обязательных требований, применимых к отоплению согласно Правил N 354, а именно: наличие температуры наружного воздуха не ниже расчетной, принятой при проектировании системы отопления; выполнение мероприятий по утеплению помещений;
- - административный орган в тексте протокола не указал, какие действия не были совершены управляющей компанией, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях;
- - административным органом не было установлено нарушение конкретных норм и правил, т.к. из постановления невозможно установить причину низкой температуры;
- - пределы допустимой погрешности термометром контактным составляют 0,5-2 гр., т.е. температура воздуха может составлять + 20,1 гр. - 21,6 гр., что соответствует нормативным требованиям.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", юридический адрес: 305004, Курская обл., г. Курск, ул. Халтурина, д. 2, кв. 66, фактический адрес: 305007, Курская обл., г. Курск, ул. Сумская, д. 43а, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094632006864, ИНН 4632109641.
09 января 2013 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курской области было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по обращению жителя дома N 47Б по ул. Ольшанского, г. Курска по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению.
В ходе проверки установлено, что 09 января 2013 г. в доме N 47Б по ул. Ольшанского, г. Курска, температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 1 составила +19.6 градусов, при норме не менее +20,0 градусов (наибольшее жилое помещение угловое), что не соответствует п. 15 4.VI Приложения 1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым управляющая организация должна соблюдать обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20).
По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 09 января 2013 года N 6834, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 N 03-03/13, согласно которому в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
23 января 2013 г. Государственной жилищной инспекцией Курской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2".
По результатам рассмотрения вынесено постановление от 23 января 2013 г. N 03-01/32 о привлечении ООО "Городская управляющая компания N 2" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 (л.д. 40-41), договора управления с собственником жилого помещения в многоквартирном доме 47Б по ул. Ольшанского г. Курска от 01.07.2010 N 3 по ул. Парковая г. Курска (л.д. 78-80), следует, что ООО "Городская управляющая компания N 2" является лицом, ответственным за организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома.
Таким образом, ООО "Городская управляющая компания N 2" является субъектом вмененного правонарушения.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 15 Приложения 1 указанных Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. С, а в угловых комнатах не ниже +20 град. С, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 град. C (в угловых комнатах - +22 град. C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Согласно таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 град. С, а в угловых комнатах 20 ?С.
Пунктом 15 Правил также установлено, что снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Административным органом в доме N 47Б по ул. Ольшанского г. Курска выявлены нарушения предоставления коммунальных услуг гражданам: температура воздуха в наибольшем жилом угловом помещении квартиры N 1 указанного дома при температуре наружного воздуха - 3 ?С и параметрах теплового узла t1+21,0 град. С, t2+ 40 град. С, t3 62 град. С, Р = 5,0, Р = 4,0 составила +19,6 град. С.
Допущенные нарушения зафиксированы актом проверки N 6834 от 09.01.2013 (л.д. 44-45), протоколом об административном правонарушении N 03-03/13 от 15.01.2013 (л.д. 51-52) и свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении N 03-01/32 от 23/01.2013 нарушения температурного режима жилого помещения в доме N 47Б по ул. Ольшанского г. Курска, выявленные в ходе проверки ООО "Городская управляющая компания N 2", отражены в полном объеме (л.д. 9-10). Отсутствие в постановлении указания на температуру наружного воздуха и проведение проверки в дневное время, не является существенным нарушением, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом.
Доводы заявителя жалобы о возможных погрешностях при измерении температуры отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела содержат информацию о проведении поверки термометра ТК 5.06 заводской номер 1045318 (л.д. 45).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае неуказание в оспариваемом постановлении на температуру наружного воздуха и проведение проверки в дневное время не влияет на противоправность деяния привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с абз. 3 п. 150 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему выполнить требования Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО "Городская управляющая компания N 2" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)