Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015 по делу N А79-6319/2014, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ОГРН 1082124000342), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" Парамонова Юрия Николаевича, о взыскании 15 835 582 руб. 17 коп.,
при участии:
от МУП "УК в ЖКХ" - Петрова А.П. по доверенности от 06.05.2015 N 513 (сроком 1 год), Александровой Л.В. доверенности от 13.05.2015 N 540 (сроком 1 год).
- от конкурсного управляющего ООО "УК "Новэк" - Камышева В.В. по доверенности от 06.02.2015 (сроком 6 месяцев);
- о ООО "Коммунальные технологии" - не явился, извещен,
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", ответчик) о взыскании 15 835 582 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определениями суда от 02.09.2014 и 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" Парамонов Юрий Николаевич.
Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично.
ООО "УК Новэк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют об обогащении ООО "УК Новэк" за счет потерпевшего. По мнению ответчика, лицо, неосновательно обогатившееся является ООО "Коммунальные технологии".
Кроме того, сославшись на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, которым дополнительные соглашения N 5 от 23.03.2010 и N 6 от 07.04.2010 к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 4003 признаны недействительными, считает, что истец начиная с 09.11.2011 знал о недействительности заключенных между ним и ООО "Коммунальные технологии" дополнительных соглашений и обладал информацией, что в рассматриваемый период обязанности по управлению жилыми домами выполняло ООО "УК Новэк", и именно ответчик обязан собирать плату за оказанные коммунальные услуги и производить расчет с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому считает, что осуществляя перечисление денежных средств за отпущенную в период с 01.02.2010 по 31.07.2011 тепловую энергию, потребленную жилыми домами, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и третьим лицом.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-9319/2012, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, то необходимо прекратить производство по настоящему делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указал на то, что из анализа выставленных счетов-фактур за период с марта 2011 года по июль 2011 года и назначений в платежных поручениях следует, что денежные средства перечислялись по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2009 N 4003 и данные платежи нельзя отнести к платежам за тепловую энергию по 38 спорным домам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Представители истца в судебно заседании и в письменных возражениях на жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2015.
После перерыва представители истца поддержали изложенную ранее позицию по делу.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 (т. 3 л. д. 108 - 122) решениями общих собраний собственников жилых домов ООО "УК Новэк" избрано управляющей организацией. С ООО "УК Новэк" заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами сроком действия 5 лет, начиная с 01.10.2008.
С целью обеспечения жилых домов тепловой энергией в этот же день между ООО "УК Новэк" (абонент) и ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 4529 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010 (т. 4 л. д. 31 - 37).
Решениями общих собраний собственников, принятыми в период с 23.11.2009 по 10.03.2010 (т. 1 л. д. 83 - 120), управляющей организацией многоквартирными домами избрано МУП "УК в ЖКХ".
Между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и МУП "УК в ЖКХ" (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 4003, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался тепловую энергию принимать и оплачивать (т. 1 л. д. 48 - 50).
На основании принятых собственниками решений о передаче многоквартирных домов в управление МУП "УК в ЖКХ" к названному договору энергоснабжения подписаны дополнительные соглашения от 23.03.2010 N 5, от 07.04.2010 N 6 и от 28.05.2010 N 9.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 установлено, что договоры управления с МУП "УК в ЖКХ" заключены без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления, в отсутствие решения собственников помещений о выборе способа управления в лице управляющей компании, без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником и не влекут возникновения у МУП "УК в ЖКХ" прав управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010 дополнительные соглашения от 23.03.2010 N 5 и от 07.04.2010 N 6 к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 4003 признаны недействительными.
22 августа 2011 года между МУП "УК в ЖКХ" и ООО "УК Новэк" заключено соглашение N 78 об урегулировании спора в отношении многоквартирных жилых домов (т. 3 л. д. 90 - 92).
Стороны пришли к согласию о том, что с 01.08.2011 МУП "УК в ЖКХ" прекращает расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим в жилых домах.
Согласно платежным поручениям от 28.07.2011 N 1292, от 22.08.2011 N 1471, от 23.08.2011 N 1484, от 24.08.2011 N 1520, от 29.08.2011 N 1547, от 31.08.2011 N 1552, от 28.11.2011 N 2161, от 29.11.2011 N 2165, от 30.11.2011 N 2198, от 12.12.2011 N 2305, от 13.12.2011 N 2342, от 14.12.2011 N 2366, от 20.12.2011 N 2437, от 21.12.2011 N 2456, от 22.12.2011 N 2463, от 23.12.2011 N 2474, от 26.12.2011 N 2484, от 27.12.2011 N 2494, от 19.01.2012 N 107, от 20.01.2012 N 122, от 24.01.2013 N 101, от 28.01.2013 N 122, от 29.01.2013 N 137 МУП "УК в ЖКХ" в счет оплаты тепловой энергии, поданной в жилые дома в феврале - июле 2011 года, перечислило ООО "Коммунальные услуги" денежные средства в сумме 15 885 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Поскольку обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является ответчик, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014 по делу N А79-6004/2014 принято к производству заявление ООО "Коммунальные технологии" о признании ООО "УК Новэк" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.10.2014 в ООО "УК Новэк" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть оглашена 05.02.2015) ООО "УК Новэк" признано несостоятельным (банкротом).
В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство по возврату денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, не является текущим.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Поскольку исковое заявление к производству суда принято до введения в ООО "УК Новэк" процедуры банкротства - наблюдение, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено, что в период с февраля по июль 2011 года управление многоквартирными жилыми домами осуществляло ООО "УК Новэк".
Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома. При этом соответствующая обязанность у управляющей организации возникает независимо от наличия у нее письменного договора с ресурсоснабжающей организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В рассматриваемом случае вследствие уплаты истцом денежных средств ответчик неосновательно обогатился за счет истца. ООО "УК Новэк", как обязанное лицо в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, приобрело имущественные выгоды в результате действий МУП "УК в ЖКХ", а потому последнее обоснованно предъявило настоящее требование к ответчику о возврате перечисленных денежных средств.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-9319/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело N А79-9319/2012 по иску МУП "УК в ЖКХ" к ООО "УК Новэк" о взыскании о взыскании 15 856 986 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 395 414, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 10.07.2012 и с 11.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по N А79-9319/2012 суд отказал в удовлетворении иска.
В качестве основания указанного иска МУП "УК в ЖКХ" указывало соглашение от 22.08.2011 N 78, заключенное между истцом и ответчиком, в подтверждение наличия своего права получения денежных средств с населения за период с 01.02.2010 по 31.07.2011, которые неосновательно, по мнению МУП "УК в ЖКХ", получило ООО "УК Новэк".
В рамках настоящего дела основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны МУП "УК в ЖКХ" за ООО "УК Новэк" по оплате третьему лицу - ресурсоснабжающей организации (ООО "Коммунальные технологии") поставленной тепловой энергии в спорные жилые дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тождественности настоящего спора и спора в рамках дела N А79-9319/2012 и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 25.03.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015 по делу N А79-6319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-6319/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А79-6319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015 по делу N А79-6319/2014, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ОГРН 1082124000342), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" Парамонова Юрия Николаевича, о взыскании 15 835 582 руб. 17 коп.,
при участии:
от МУП "УК в ЖКХ" - Петрова А.П. по доверенности от 06.05.2015 N 513 (сроком 1 год), Александровой Л.В. доверенности от 13.05.2015 N 540 (сроком 1 год).
- от конкурсного управляющего ООО "УК "Новэк" - Камышева В.В. по доверенности от 06.02.2015 (сроком 6 месяцев);
- о ООО "Коммунальные технологии" - не явился, извещен,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", ответчик) о взыскании 15 835 582 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определениями суда от 02.09.2014 и 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" Парамонов Юрий Николаевич.
Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично.
ООО "УК Новэк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют об обогащении ООО "УК Новэк" за счет потерпевшего. По мнению ответчика, лицо, неосновательно обогатившееся является ООО "Коммунальные технологии".
Кроме того, сославшись на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, которым дополнительные соглашения N 5 от 23.03.2010 и N 6 от 07.04.2010 к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 4003 признаны недействительными, считает, что истец начиная с 09.11.2011 знал о недействительности заключенных между ним и ООО "Коммунальные технологии" дополнительных соглашений и обладал информацией, что в рассматриваемый период обязанности по управлению жилыми домами выполняло ООО "УК Новэк", и именно ответчик обязан собирать плату за оказанные коммунальные услуги и производить расчет с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому считает, что осуществляя перечисление денежных средств за отпущенную в период с 01.02.2010 по 31.07.2011 тепловую энергию, потребленную жилыми домами, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и третьим лицом.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-9319/2012, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, то необходимо прекратить производство по настоящему делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указал на то, что из анализа выставленных счетов-фактур за период с марта 2011 года по июль 2011 года и назначений в платежных поручениях следует, что денежные средства перечислялись по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2009 N 4003 и данные платежи нельзя отнести к платежам за тепловую энергию по 38 спорным домам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Представители истца в судебно заседании и в письменных возражениях на жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2015.
После перерыва представители истца поддержали изложенную ранее позицию по делу.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 (т. 3 л. д. 108 - 122) решениями общих собраний собственников жилых домов ООО "УК Новэк" избрано управляющей организацией. С ООО "УК Новэк" заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами сроком действия 5 лет, начиная с 01.10.2008.
С целью обеспечения жилых домов тепловой энергией в этот же день между ООО "УК Новэк" (абонент) и ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 4529 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010 (т. 4 л. д. 31 - 37).
Решениями общих собраний собственников, принятыми в период с 23.11.2009 по 10.03.2010 (т. 1 л. д. 83 - 120), управляющей организацией многоквартирными домами избрано МУП "УК в ЖКХ".
Между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и МУП "УК в ЖКХ" (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 4003, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался тепловую энергию принимать и оплачивать (т. 1 л. д. 48 - 50).
На основании принятых собственниками решений о передаче многоквартирных домов в управление МУП "УК в ЖКХ" к названному договору энергоснабжения подписаны дополнительные соглашения от 23.03.2010 N 5, от 07.04.2010 N 6 и от 28.05.2010 N 9.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 установлено, что договоры управления с МУП "УК в ЖКХ" заключены без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления, в отсутствие решения собственников помещений о выборе способа управления в лице управляющей компании, без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником и не влекут возникновения у МУП "УК в ЖКХ" прав управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010 дополнительные соглашения от 23.03.2010 N 5 и от 07.04.2010 N 6 к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 4003 признаны недействительными.
22 августа 2011 года между МУП "УК в ЖКХ" и ООО "УК Новэк" заключено соглашение N 78 об урегулировании спора в отношении многоквартирных жилых домов (т. 3 л. д. 90 - 92).
Стороны пришли к согласию о том, что с 01.08.2011 МУП "УК в ЖКХ" прекращает расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим в жилых домах.
Согласно платежным поручениям от 28.07.2011 N 1292, от 22.08.2011 N 1471, от 23.08.2011 N 1484, от 24.08.2011 N 1520, от 29.08.2011 N 1547, от 31.08.2011 N 1552, от 28.11.2011 N 2161, от 29.11.2011 N 2165, от 30.11.2011 N 2198, от 12.12.2011 N 2305, от 13.12.2011 N 2342, от 14.12.2011 N 2366, от 20.12.2011 N 2437, от 21.12.2011 N 2456, от 22.12.2011 N 2463, от 23.12.2011 N 2474, от 26.12.2011 N 2484, от 27.12.2011 N 2494, от 19.01.2012 N 107, от 20.01.2012 N 122, от 24.01.2013 N 101, от 28.01.2013 N 122, от 29.01.2013 N 137 МУП "УК в ЖКХ" в счет оплаты тепловой энергии, поданной в жилые дома в феврале - июле 2011 года, перечислило ООО "Коммунальные услуги" денежные средства в сумме 15 885 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Поскольку обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является ответчик, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014 по делу N А79-6004/2014 принято к производству заявление ООО "Коммунальные технологии" о признании ООО "УК Новэк" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.10.2014 в ООО "УК Новэк" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть оглашена 05.02.2015) ООО "УК Новэк" признано несостоятельным (банкротом).
В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство по возврату денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, не является текущим.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Поскольку исковое заявление к производству суда принято до введения в ООО "УК Новэк" процедуры банкротства - наблюдение, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено, что в период с февраля по июль 2011 года управление многоквартирными жилыми домами осуществляло ООО "УК Новэк".
Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома. При этом соответствующая обязанность у управляющей организации возникает независимо от наличия у нее письменного договора с ресурсоснабжающей организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В рассматриваемом случае вследствие уплаты истцом денежных средств ответчик неосновательно обогатился за счет истца. ООО "УК Новэк", как обязанное лицо в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, приобрело имущественные выгоды в результате действий МУП "УК в ЖКХ", а потому последнее обоснованно предъявило настоящее требование к ответчику о возврате перечисленных денежных средств.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-9319/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело N А79-9319/2012 по иску МУП "УК в ЖКХ" к ООО "УК Новэк" о взыскании о взыскании 15 856 986 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 395 414, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 10.07.2012 и с 11.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по N А79-9319/2012 суд отказал в удовлетворении иска.
В качестве основания указанного иска МУП "УК в ЖКХ" указывало соглашение от 22.08.2011 N 78, заключенное между истцом и ответчиком, в подтверждение наличия своего права получения денежных средств с населения за период с 01.02.2010 по 31.07.2011, которые неосновательно, по мнению МУП "УК в ЖКХ", получило ООО "УК Новэк".
В рамках настоящего дела основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны МУП "УК в ЖКХ" за ООО "УК Новэк" по оплате третьему лицу - ресурсоснабжающей организации (ООО "Коммунальные технологии") поставленной тепловой энергии в спорные жилые дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тождественности настоящего спора и спора в рамках дела N А79-9319/2012 и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 25.03.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015 по делу N А79-6319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)