Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ЭкоНиваАгро": Анучин П.С., представитель по доверенности от 15.12.2014 г. (до перерыва),
от ООО "Ай Ди Компани Медиа": 1) Летуновский А.А., представитель по доверенности от 18.07.2014 г. (до перерыва), 2) Гончаров С.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г. (до перерыва),
от ООО УК "Элит-Дом": Голосова Е.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу N А14-13970/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (ОГРН 1034607000768, ИНН 5032070546) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компани Медиа" (ОГРН 1113668042212, ИНН 3666174340), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит-Дом" (ОГРН 1093668008059, ИНН 3663076472) о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 116 519 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - ООО "ЭкоНиваАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б.С.Т." (далее - ООО "Б.С.Т.") о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 65 000 руб.
Протокольным определением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции на основании заявления истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Б.С.Т." на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компани Медиа" (далее - ООО "Ай Ди Компани Медиа", ответчик).
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит-Дом" (далее - ООО УК "Элит-Дом", ответчик), а также приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные заливом помещения, в размере 116 519 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоНиваАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от 09.02.2015 г. представитель ООО "ЭкоНиваАгро" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Ай Ди Компани Медиа" и ООО УК "Элит-Дом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 09.02.2015 г. объявлялся перерыв до 16.02.2015 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменный пояснений, поступивших от ООО "Ай Ди Компани Медиа" и ООО УК "Элит-Дом", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации прав собственности от 06.09.2011 г. и от 20.09.2013 г. ООО "ЭкоНиваАгро" на праве собственности принадлежат квартира N 8 и встроенное нежилое помещение, расположенные на 4 и 5 этажах жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 "а".
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание названного дома, является ООО УК "Элит-Дом".
03.10.2013 г. комиссия в составе главного инженера Болдырева А.В. и слесаря Маслова А.Я., являющихся работниками ООО УК "Элит-Дом", провела обследование офиса ООО "ЭкоНиваАгро", расположенного в жилом доме 33а по улице Фридриха Энгельса, в результате которого было обнаружено затопление водой офисных помещений ООО "ЭкоНиваАгро" из системы отопления офиса "БСТ". По итогам осмотра составлен соответствующий акт, в котором указаны повреждения отделочного покрытия офиса, в результате названного события.
Также в материалы дела представлен акт комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г., из которого следует, что комиссией в составе и.о. директора ООО УК "Элит-Дом", обслуживающего многоквартирный дом, Тринеевой М.В., представителя ООО УК "Элит-Дом" слесаря-сантехника Маслова А.Я., представителя ООО "Промстройкомплекс" директора Болдиной А.В. и представителя ОАО "Воронежагропромстройкомплект" инженера Безгина С.И. с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией, было произведено обследование квартиры N 8 на 5 этаже и нежилого помещения на 4 этаже, принадлежащих ООО "ЭкоНиваАгро". Проверкой на месте было установлено, что 03.10.2013 г. в ООО УК "Элит-Дом" поступил звонок от сотрудников ООО "ЭкоНиваАгро", расположенного в д. 33 "А" по ул. Фр. Энгельса, о затоплении горячей водой. 03.10.2013 г. представители ООО УК "Элит-Дом" слесарь-сантехник Маслов А.Я., гл. инженер Болдырев А.В. явились на место вызова, произвели осмотр дома и выявили, что в ходе ремонтных работ, проводимых в помещении ООО "Ай Ди Компани Медиа", при вскрытии пола была повреждена несанкционированно установленная труба системы отопления, в связи с чем произошло залитие. Ремонтные работы проводились работниками ООО "Б.С.Т.", представившимися будущими владельцами офиса. Слесарем-сантехником Масловым А.Я. была поставлена заглушка трубы и произведено отключение от общей системы отопления с целью устранения затопления. Представителями ООО УК "Элит-Дом" слесарем-сантехником Масловым А.Я. и гл. инженером Болдыревым А.В. был составлен акт по факту залития.
Кроме того, согласно акту комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г. представители комиссии для выявления точного места протечки прошлись по всем помещениям и ими было установлено, что течь происходит из помещения, принадлежащего ООО "Ай Ди Компани Медиа", расположенном на 6 этаже, а авария произошла по следующим причинам: в полу нежилого помещения, принадлежащему ООО "Ай Ди Компани Медиа", в ходе проведения ремонтных работ при вскрытии пола была повреждена несанкционированно установленная собственником помещения труба системы отопления. Ввиду того, что труба была скрыта слоем бетона, рабочие при выполнении ремонтных работ, повредили целостность конструкции. Так как труба, выполненная из полипропилена, была присоединена к системе центрального отопления, то она находилась под давлением и в результате механического воздействия произошла протечка. Факт несанкционированной установки трубы и ее расположение в стяжке пола зафиксировано в фотоматериалах. Расположенным под помещением ООО "Ай Ди Компани Медиа" квартире N 8 на 5 этаже, кабинету N 8, N 9 и N 11 па 4 этаже были нанесены следующие повреждения: в связи с залитием потолка перегорела проводка светильников; пострадал материал потолочного покрытия (гипсокартон); повреждены и намочены обои на стенах и на углах; намочен ламинат.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2012 г. подтверждается, что ООО "Ай Ди Компани Медиа" на момент залития являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 "а".
Полагая, что затопление помещений произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании собственником принадлежащих ему помещений, а управляющей компанией - общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела были представлены договор на выполнение ремонтных работ от 15.11.2013 г., заключенный с ООО "ЕФРАТСТРОЙ", смета на ремонт жилого помещения и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013 г. Согласно указанным документам общая стоимость материалов и работ составила 116 519 руб. 50 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и организации, управляющей многоквартирным домом, разграничена в зависимости от принадлежности имущества к общей долевой собственности или к собственности владельца конкретного жилого (нежилого) помещения в доме, что в настоящем деле исключает наступление солидарной ответственности собственника жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома и управляющей компании.
Таким образом, как правильно указал суд области, для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находилось повреждение системы отопления, вызвавшее затопление.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае установить конкретное место прорыва системы отопления и обстоятельства затопления с целью установления лица, ответственного за причинение вреда.
При этом судом области обоснованно учтено, что акт технического обследования помещений в жилом доме 33а по улице Фридриха Энгельса от 03.10.2013 г. составлен ООО УК "Элит-Дом" в одностороннем порядке без участия и без уведомления представителей ООО "Ай Ди Компани Медиа", и, кроме того, он не содержит сведений, позволяющих достоверно установить место прорыва системы отопления, помещение (офис) никак не идентифицированы, собственником помещения (офиса) названо лицо - "Б.С.Т.", не являющееся ответчиком по делу. Также из данного акта невозможно сделать однозначный вывод о причинах повреждения имущества и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением имущества истца.
В свою очередь, акт комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г., составленный ООО УК "Элит-Дом" также без участия и уведомления представителей ООО "Ай Ди Компани Медиа", противоречит сведениям, содержащимся в акте от 03.10.2013 г., не содержит сведений о помещении, из которого произошло затопление. В частности, из акта комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г. следует, что залитие произошло ввиду проведения работниками ООО "Б.С.Т." ремонтных работ в помещении ООО "Ай Ди Компани Медиа", в то время как в акте от 03.10.2013 г. указано, что затопление водой офисных помещений ООО "ЭкоНиваАгро" происходило из системы отопления офиса "БСТ". При этом из представленного в материалы дела устава ООО "Б.С.Т." (п. 1.4) следует, что общество находится по тому же адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33 "а", где произошло залитие.
Показания свидетеля Маслова А.Я., указавшего на кадастровом паспорте N 36-00/5001/2014-151670 от 23.04.2014 г. (плана расположения помещений на этаже N 6 дома 33 "а" по ул. Фридриха Энгельса) помещение из которого произошла протечка, правильно не приняты судом во внимание, поскольку Маслов А.Я. является работником ООО УК "Элит-Дом", которое, в свою очередь, также является ответчиком по делу, и, следовательно, данный свидетель может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих с достоверностью то обстоятельство, что прорыв системы отопления произошел именно в помещении ООО "Ай Ди Компани Медиа" истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "ЭкоНиваАгро".
Доводы ООО "ЭкоНиваАгро", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу N А14-13970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-13970/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А14-13970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ЭкоНиваАгро": Анучин П.С., представитель по доверенности от 15.12.2014 г. (до перерыва),
от ООО "Ай Ди Компани Медиа": 1) Летуновский А.А., представитель по доверенности от 18.07.2014 г. (до перерыва), 2) Гончаров С.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г. (до перерыва),
от ООО УК "Элит-Дом": Голосова Е.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу N А14-13970/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (ОГРН 1034607000768, ИНН 5032070546) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компани Медиа" (ОГРН 1113668042212, ИНН 3666174340), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит-Дом" (ОГРН 1093668008059, ИНН 3663076472) о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 116 519 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - ООО "ЭкоНиваАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б.С.Т." (далее - ООО "Б.С.Т.") о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 65 000 руб.
Протокольным определением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции на основании заявления истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Б.С.Т." на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Компани Медиа" (далее - ООО "Ай Ди Компани Медиа", ответчик).
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит-Дом" (далее - ООО УК "Элит-Дом", ответчик), а также приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные заливом помещения, в размере 116 519 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоНиваАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от 09.02.2015 г. представитель ООО "ЭкоНиваАгро" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Ай Ди Компани Медиа" и ООО УК "Элит-Дом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 09.02.2015 г. объявлялся перерыв до 16.02.2015 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменный пояснений, поступивших от ООО "Ай Ди Компани Медиа" и ООО УК "Элит-Дом", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации прав собственности от 06.09.2011 г. и от 20.09.2013 г. ООО "ЭкоНиваАгро" на праве собственности принадлежат квартира N 8 и встроенное нежилое помещение, расположенные на 4 и 5 этажах жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 "а".
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание названного дома, является ООО УК "Элит-Дом".
03.10.2013 г. комиссия в составе главного инженера Болдырева А.В. и слесаря Маслова А.Я., являющихся работниками ООО УК "Элит-Дом", провела обследование офиса ООО "ЭкоНиваАгро", расположенного в жилом доме 33а по улице Фридриха Энгельса, в результате которого было обнаружено затопление водой офисных помещений ООО "ЭкоНиваАгро" из системы отопления офиса "БСТ". По итогам осмотра составлен соответствующий акт, в котором указаны повреждения отделочного покрытия офиса, в результате названного события.
Также в материалы дела представлен акт комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г., из которого следует, что комиссией в составе и.о. директора ООО УК "Элит-Дом", обслуживающего многоквартирный дом, Тринеевой М.В., представителя ООО УК "Элит-Дом" слесаря-сантехника Маслова А.Я., представителя ООО "Промстройкомплекс" директора Болдиной А.В. и представителя ОАО "Воронежагропромстройкомплект" инженера Безгина С.И. с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией, было произведено обследование квартиры N 8 на 5 этаже и нежилого помещения на 4 этаже, принадлежащих ООО "ЭкоНиваАгро". Проверкой на месте было установлено, что 03.10.2013 г. в ООО УК "Элит-Дом" поступил звонок от сотрудников ООО "ЭкоНиваАгро", расположенного в д. 33 "А" по ул. Фр. Энгельса, о затоплении горячей водой. 03.10.2013 г. представители ООО УК "Элит-Дом" слесарь-сантехник Маслов А.Я., гл. инженер Болдырев А.В. явились на место вызова, произвели осмотр дома и выявили, что в ходе ремонтных работ, проводимых в помещении ООО "Ай Ди Компани Медиа", при вскрытии пола была повреждена несанкционированно установленная труба системы отопления, в связи с чем произошло залитие. Ремонтные работы проводились работниками ООО "Б.С.Т.", представившимися будущими владельцами офиса. Слесарем-сантехником Масловым А.Я. была поставлена заглушка трубы и произведено отключение от общей системы отопления с целью устранения затопления. Представителями ООО УК "Элит-Дом" слесарем-сантехником Масловым А.Я. и гл. инженером Болдыревым А.В. был составлен акт по факту залития.
Кроме того, согласно акту комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г. представители комиссии для выявления точного места протечки прошлись по всем помещениям и ими было установлено, что течь происходит из помещения, принадлежащего ООО "Ай Ди Компани Медиа", расположенном на 6 этаже, а авария произошла по следующим причинам: в полу нежилого помещения, принадлежащему ООО "Ай Ди Компани Медиа", в ходе проведения ремонтных работ при вскрытии пола была повреждена несанкционированно установленная собственником помещения труба системы отопления. Ввиду того, что труба была скрыта слоем бетона, рабочие при выполнении ремонтных работ, повредили целостность конструкции. Так как труба, выполненная из полипропилена, была присоединена к системе центрального отопления, то она находилась под давлением и в результате механического воздействия произошла протечка. Факт несанкционированной установки трубы и ее расположение в стяжке пола зафиксировано в фотоматериалах. Расположенным под помещением ООО "Ай Ди Компани Медиа" квартире N 8 на 5 этаже, кабинету N 8, N 9 и N 11 па 4 этаже были нанесены следующие повреждения: в связи с залитием потолка перегорела проводка светильников; пострадал материал потолочного покрытия (гипсокартон); повреждены и намочены обои на стенах и на углах; намочен ламинат.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2012 г. подтверждается, что ООО "Ай Ди Компани Медиа" на момент залития являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 "а".
Полагая, что затопление помещений произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании собственником принадлежащих ему помещений, а управляющей компанией - общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела были представлены договор на выполнение ремонтных работ от 15.11.2013 г., заключенный с ООО "ЕФРАТСТРОЙ", смета на ремонт жилого помещения и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013 г. Согласно указанным документам общая стоимость материалов и работ составила 116 519 руб. 50 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и организации, управляющей многоквартирным домом, разграничена в зависимости от принадлежности имущества к общей долевой собственности или к собственности владельца конкретного жилого (нежилого) помещения в доме, что в настоящем деле исключает наступление солидарной ответственности собственника жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома и управляющей компании.
Таким образом, как правильно указал суд области, для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находилось повреждение системы отопления, вызвавшее затопление.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае установить конкретное место прорыва системы отопления и обстоятельства затопления с целью установления лица, ответственного за причинение вреда.
При этом судом области обоснованно учтено, что акт технического обследования помещений в жилом доме 33а по улице Фридриха Энгельса от 03.10.2013 г. составлен ООО УК "Элит-Дом" в одностороннем порядке без участия и без уведомления представителей ООО "Ай Ди Компани Медиа", и, кроме того, он не содержит сведений, позволяющих достоверно установить место прорыва системы отопления, помещение (офис) никак не идентифицированы, собственником помещения (офиса) названо лицо - "Б.С.Т.", не являющееся ответчиком по делу. Также из данного акта невозможно сделать однозначный вывод о причинах повреждения имущества и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением имущества истца.
В свою очередь, акт комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г., составленный ООО УК "Элит-Дом" также без участия и уведомления представителей ООО "Ай Ди Компани Медиа", противоречит сведениям, содержащимся в акте от 03.10.2013 г., не содержит сведений о помещении, из которого произошло затопление. В частности, из акта комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г. следует, что залитие произошло ввиду проведения работниками ООО "Б.С.Т." ремонтных работ в помещении ООО "Ай Ди Компани Медиа", в то время как в акте от 03.10.2013 г. указано, что затопление водой офисных помещений ООО "ЭкоНиваАгро" происходило из системы отопления офиса "БСТ". При этом из представленного в материалы дела устава ООО "Б.С.Т." (п. 1.4) следует, что общество находится по тому же адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33 "а", где произошло залитие.
Показания свидетеля Маслова А.Я., указавшего на кадастровом паспорте N 36-00/5001/2014-151670 от 23.04.2014 г. (плана расположения помещений на этаже N 6 дома 33 "а" по ул. Фридриха Энгельса) помещение из которого произошла протечка, правильно не приняты судом во внимание, поскольку Маслов А.Я. является работником ООО УК "Элит-Дом", которое, в свою очередь, также является ответчиком по делу, и, следовательно, данный свидетель может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих с достоверностью то обстоятельство, что прорыв системы отопления произошел именно в помещении ООО "Ай Ди Компани Медиа" истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "ЭкоНиваАгро".
Доводы ООО "ЭкоНиваАгро", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу N А14-13970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)