Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. и А.О. к Х.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А.О. - А.Н. по доверенности от <дата>, Л. и ее представителя Х.В. по ордеру N <...> от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и А.О. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истцы указали, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками которой они являются, произошла протечка, в результате которой пострадали: потолок, стены, пол в жилой комнате, ванная, прихожая, что подтверждается составленным комиссией в составе управляющей домом М.Л. и управляющей домом К.Е. актом от <дата> N N <...>
Согласно отчету от <дата> N <...> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. За проведение оценки Л. уплатила сумму <...> рублей. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей; судебные издержки: <...> рублей, связанные с оплатой работ по оценке стоимости ущерба, и <...> рублей, связанных с оплатой государственной пошлины за изготовление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу А.О. - ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины; возвратить А.О. часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Л. и А.О. удовлетворено частично.
С Х.С. в пользу Л. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в общей сумме <...> рублей. С Х.С. в пользу А.О. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказано. А.О. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> рублей. С Х.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание Х.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, соглашением о разделе долей и свидетельством о государственной регистрации права.
Х.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту на ликвидацию следов протечки от <дата> N N <...>, составленному комиссией в составе управляющей домом М.Л. и управляющей домом К.Е., <дата> произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика, в результате которой в прихожей площадью 10 кв. м имеются следы протечек: разбухла межкомнатная дверь, потолок над дверью в желтых разводах, частично вздулся линолеум; в ванной следы протечек в виде желтых разводов; на кухне над дверью справа следы протечек в виде желтых разводов на потолке; в комнате площадью 24 кв. м на потолке частично желтые разводы, на стенах отошли обои, набух паркетный пол на площади 8,2 кв. м.
В данном акте отражено, что причиной протечки послужило то, что в квартире ответчика лопнула гибкая подводка под ванной.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении названного ущерба, является Х.С., поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными актами и показаниями свидетелей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Л. обратилась к профессиональному оценщику ООО "Центр оценки экспертиз" для определения рыночной стоимости полного комплекса материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний.
Согласно отчету от <дата> N <...> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении по состоянию на <дата> составила округленно <...> рублей.
Оспаривая данный отчет, ответчик сослалась на то, что срок его действия истек; отчет составлен спустя почти год с момента составления первоначального акта; отчет содержит недостоверные данные, так как размер помещений не соответствует размеру помещений, указанному в техническом паспорте на квартиру; стоимость ущерба определена затратным подходом, однако при этом износ отделки жилого помещения не учтен.
В ходе судебного разбирательства <дата> истица Л. еще раз обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире). Согласно отчету от <дата> N <...> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении по состоянию на <дата> составляет округленно <...> рублей.
В основу отчета от <дата> N <...> был положен акт обследования жилого помещения от <дата>, который был произведен в присутствии истца Л. и ответчика Х.С. и свидетелей сторон, которые были опрошены в судебном заседании в суде первой инстанции.
Оспаривая данный отчет, ответчик доказательства в опровержение его не представила, не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в принадлежащем истцам жилом помещении или стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития <дата>.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) в сумме <...> рублей, а принимая во внимание размер долей истцов в праве собственности на принадлежащую им квартиру - по <...> рублей в пользу каждого истца.
При этом рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых сумм в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в настоящее время у ответчицы Х.С. работы, не свидетельствует о невозможности исполнения ею решения суда по выплате присужденных истцам сумм ущерба, так как не подтверждает ее имущественное положение, не позволяющее выплатить истцам причиненный ущерб в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Рассматривая требование истицы Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после залития квартиры у нее ухудшилось самочувствие, обострились имеющиеся заболевания, нарушился сон, что подтверждается показаниями свидетелей К.Г. и М.И.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и в этой части требований отказать, поскольку доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и произошедшей в квартире протечки стороной не представлено.
С учетом изложенного, подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход государства до <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания морального вреда в пользу Л. отменить и в указанной части требований - отказать. Изменить решение суда в части взыскания с Х.С. государственной пошлины в доход государства. Взыскать с Х.С. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6645
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6645
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. и А.О. к Х.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А.О. - А.Н. по доверенности от <дата>, Л. и ее представителя Х.В. по ордеру N <...> от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и А.О. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истцы указали, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками которой они являются, произошла протечка, в результате которой пострадали: потолок, стены, пол в жилой комнате, ванная, прихожая, что подтверждается составленным комиссией в составе управляющей домом М.Л. и управляющей домом К.Е. актом от <дата> N N <...>
Согласно отчету от <дата> N <...> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. За проведение оценки Л. уплатила сумму <...> рублей. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей; судебные издержки: <...> рублей, связанные с оплатой работ по оценке стоимости ущерба, и <...> рублей, связанных с оплатой государственной пошлины за изготовление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу А.О. - ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины; возвратить А.О. часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Л. и А.О. удовлетворено частично.
С Х.С. в пользу Л. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в общей сумме <...> рублей. С Х.С. в пользу А.О. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказано. А.О. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> рублей. С Х.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание Х.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, соглашением о разделе долей и свидетельством о государственной регистрации права.
Х.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту на ликвидацию следов протечки от <дата> N N <...>, составленному комиссией в составе управляющей домом М.Л. и управляющей домом К.Е., <дата> произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика, в результате которой в прихожей площадью 10 кв. м имеются следы протечек: разбухла межкомнатная дверь, потолок над дверью в желтых разводах, частично вздулся линолеум; в ванной следы протечек в виде желтых разводов; на кухне над дверью справа следы протечек в виде желтых разводов на потолке; в комнате площадью 24 кв. м на потолке частично желтые разводы, на стенах отошли обои, набух паркетный пол на площади 8,2 кв. м.
В данном акте отражено, что причиной протечки послужило то, что в квартире ответчика лопнула гибкая подводка под ванной.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении названного ущерба, является Х.С., поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными актами и показаниями свидетелей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Л. обратилась к профессиональному оценщику ООО "Центр оценки экспертиз" для определения рыночной стоимости полного комплекса материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний.
Согласно отчету от <дата> N <...> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении по состоянию на <дата> составила округленно <...> рублей.
Оспаривая данный отчет, ответчик сослалась на то, что срок его действия истек; отчет составлен спустя почти год с момента составления первоначального акта; отчет содержит недостоверные данные, так как размер помещений не соответствует размеру помещений, указанному в техническом паспорте на квартиру; стоимость ущерба определена затратным подходом, однако при этом износ отделки жилого помещения не учтен.
В ходе судебного разбирательства <дата> истица Л. еще раз обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире). Согласно отчету от <дата> N <...> рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении по состоянию на <дата> составляет округленно <...> рублей.
В основу отчета от <дата> N <...> был положен акт обследования жилого помещения от <дата>, который был произведен в присутствии истца Л. и ответчика Х.С. и свидетелей сторон, которые были опрошены в судебном заседании в суде первой инстанции.
Оспаривая данный отчет, ответчик доказательства в опровержение его не представила, не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в принадлежащем истцам жилом помещении или стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития <дата>.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) в сумме <...> рублей, а принимая во внимание размер долей истцов в праве собственности на принадлежащую им квартиру - по <...> рублей в пользу каждого истца.
При этом рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых сумм в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в настоящее время у ответчицы Х.С. работы, не свидетельствует о невозможности исполнения ею решения суда по выплате присужденных истцам сумм ущерба, так как не подтверждает ее имущественное положение, не позволяющее выплатить истцам причиненный ущерб в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Рассматривая требование истицы Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после залития квартиры у нее ухудшилось самочувствие, обострились имеющиеся заболевания, нарушился сон, что подтверждается показаниями свидетелей К.Г. и М.И.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и в этой части требований отказать, поскольку доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и произошедшей в квартире протечки стороной не представлено.
С учетом изложенного, подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход государства до <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания морального вреда в пользу Л. отменить и в указанной части требований - отказать. Изменить решение суда в части взыскания с Х.С. государственной пошлины в доход государства. Взыскать с Х.С. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)