Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от акционерного общества "Газпромбанк" (в настоящее время "Газпромбанк" (Акционерное общество)): Кожевникова О.С., представитель по доверенности N Д-2/6 от 23.12.2013;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Якубенко Т.Г., представитель по доверенности N 48АА0552001 от 29.01.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу N А36-3985/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьих лиц: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14 июля 2014 года, законным решения конкурсной комиссии по определению ГПБ (ОАО) победителем Конкурса от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на: "Открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области",
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (в настоящее время в настоящее время "Газпромбанк" (Акционерное общество)) далее - Общество, Банк ГПБ АО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:
- о признании недействительным решения комиссии УФАС России по Липецкой области от 14.07.2014
- о признании жалобы АОА "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" на действия организатора конкурса, решения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области" обоснованной;
- о признании жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия организатора конкурса, решения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области" частично обоснованной;
- - о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14 июля 2014 года;
- - о признании законным решения конкурсной комиссии по определению ГПБ (ОАО) победителем Конкурса от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на: "Открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на ее заседании членов конкурсной комиссии, в связи с этим, решение принято конкурсной комиссией с учетом кворума, позволяющего принять решения по вскрытию конвертов, рассмотрению заявок, определению победителя конкурса, принимая во внимание, что правопорождающим действием (событием) является решение конкурсной комиссии, а составление протокола - это фиксация соответствующего решения. Ненадлежащее исполнение членами комиссии обязанностей, несоблюдение сроков опубликования результатов конкурса и сроков составления протоколов, нарушило права и законные интересы ГПБ (ОАО) лица добросовестно выполнившего свои обязанности.
Настаивает на том, что в обжалуемом решении арбитражного суда не дана оценка обстоятельствам, связанным с признанием УФАС РФ незаконным внесения изменений 04.06.2014 в конкурсную документацию соответствующего конкурса. Решения конкурсной комиссии по итогам конкурса и действия (бездействие) конкурсной комиссии и организатора конкурса не нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда просил принятое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства. Обществом не указаны, какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены оспариваемыми ненормативными актами.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы также возражает, настаивает на том, что Арбитражным судом Липецкой области надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое решение следует считать законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании апелляционной инстанции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы также возражает, настаивает на том, что довод Общества о том, что условие конкурсной документации, включающее в себя требование к услуге, оказываемой кредитной организацией, по наличию структурных подразделений в каждом муниципальном районе и/или в каждом городском округе Липецкой области нарушает требования п. 2. ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несостоятелен, ввиду того, что обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области направлено на соблюдение прав собственников общего имущества многоквартирных домов на возможность вносить плату за жилое помещение по месту жительства, а не на предоставление преимущественных условий участия в торгах одному из участников. Довод Общества о том, что если буквально исходить из текста п. 1. Приложения к порядку проведения конкурса, то наличие (отсутствие) самой услуги не влияет на значимость критерия, на значимость критерия влияет предоставление услуг бесплатно или на платной основе", считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании нормативного правового акта администрации Липецкой области. Ссылка ОАО "Газпромбанк" на то, что правопорождающим действием (событием) является решение конкурсной комиссии, при этом составление протокола - это фиксация принятого конкурсной комиссией решения ошибочна, поскольку протокол конкурсной комиссии является документом, устанавливающим юридически значимые обстоятельства.
Соглашается, что оспариваемое решение конкурсной комиссии по итогам конкурса и действия (бездействие) конкурсной комиссии и организатора конкурса нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2015 от ОАО "Газпромбанк" поступило заявление, согласно которого, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол N 02 от 24.10.2014) и согласно изменениям N 1 в Устав "Газпромбанк" наименование банка изменено на "Газпромбанк" (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО). Заявление судом принято.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2015 по 10.03.2015.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 на сайте www.kapremont48.ru и в "Липецкой газете" было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору кредитной организации для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, на которых формируются фонды капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области (далее - конкурс), а также конкурсная документация. Организатором конкурса является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд).
Согласно указанного извещения датой окончания подачи заявок является "23" июня 2014 года 11:00 (время московское). Дата и время вскрытия конвертов участников открытого конкурса является "23" июня 2014 года 11:00 (время московское). Дата подведения итогов открытого конкурса является "23" июня 2014 года 11:00 (время московское). Сроки внесения изменений в конкурсную документацию установлены не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, за исключением случаев отказа организатора конкурса от проведения конкурса. ("17" июня 2014 года).
Директором Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области утверждена документация открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договора на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области".
Порядок проведения конкурса утвержден Постановлением Администрации Липецкой области N 218 от "12" мая 2014 года "Об утверждении Порядка проведения и условий открытого конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области".
Согласно протокола N 3 от 02.07.2014, победителем конкурса признано ОАО "Газпромбанк".
В Липецкое УФАС России 03, 07 и 11 июля 2014 года поступили жалобы от ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593, Операционного офиса в г. Липецке филиала ОАО "Банка ВТБ" в г. Воронеже, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала на действия конкурсной комиссии и организатора конкурса при проведении конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области", а также от Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на действия организатора конкурса.
По результатам рассмотрения жалоб Комиссия УФАС по Липецкой области приняла решение, в соответствии с которым признала жалобу ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 обоснованной, жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала, филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Воронеже частично обоснованной. В действиях организатора конкурса - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области выявлены нарушения п. 1 приложения, п. 29 "Порядка проведения и условия конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области", утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218, а также п. 12. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения п. 20 и п. 23 указанного Порядка.
На основании данного решения антимонопольным органом конкурсной комиссии и организатору конкурса выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Посчитав, что решение в части и предписание УФАС по Липецкой области нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с рассмотренными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным, в связи с чем, руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 1 ст. 18 Закон N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п. 2 ст. 18 Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управление выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Как указывалось ранее, Постановлением Администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218 утвержден Порядок проведения и условия открытого конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области" (далее - Порядок).
Согласно п. 1 Порядка настоящий Порядок в соответствии с ч. 3 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает процедуру и условия конкурсного отбора российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых будет являться областной оператор (далее - конкурс).
К участию в конкурсе допускаются кредитные организации, которые соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - претендент) (п. 2 Порядка).
В целях проведения конкурса организатор конкурса: принимает решение о его проведении; формирует и утверждает состав конкурсной комиссии (далее - конкурсная комиссия); определяет сроки подачи и рассмотрения поступивших от претендентов заявок на участие в конкурсе (далее - заявка); размещает в "Липецкой газете" и на официальном сайте организатора конкурса www.kapremont48.ru в сети Интернет извещение о проведении конкурса (далее - извещение); утверждает конкурсную документацию; обеспечивает прием, учет и хранение поступивших от претендентов заявок (п. 4 Порядка).
Извещение размещается не менее чем за тридцать дней до проведения конкурса и содержит следующие сведения: наименование, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов организатора конкурса; срок, место и порядок представления заявок, адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена конкурсная документация; предмет конкурса; дата, время начала и окончания подачи заявок, место их подачи; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками; дата, время и место проведения конкурса (п. 5 Порядка).
Организатор конкурса вправе принять решение о внесении изменений в извещение не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок. Указанное решение размещается организатором конкурса на официальном сайте организатора конкурса www.kapremont48.ru в сети Интернет и в "Липецкой газете" не позднее трех дней с даты принятия решения о внесении изменений в извещение. При этом срок подачи заявок продлевается так, чтобы со дня размещения на указанном сайте в сети Интернет названного решения до даты окончания подачи заявок оставалось не менее десяти дней (п. 6 Порядка).
В установленные в извещении дату и время на заседании конкурсной комиссии вскрываются конверты с поступившими заявками, составляется протокол вскрытия конвертов, который в течение двух рабочих дней со дня подписания размещается на странице в сети Интернет, на которой размещена конкурсная документация (п. 20 Порядка).
Решение конкурсной комиссии о результатах рассмотрения заявок принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии (п. 28 Порядка).
Оценка заявок и определение победителя конкурса осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями оценки заявок, установленными в приложении к настоящему Порядку (п. 29 Полрядка).
В соответствии с п. 32 Порядка результаты оценки заявок заносятся в протокол определения победителя конкурса, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии, не согласные с решением, вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое прикладывается к протоколу.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проверочных мероприятий Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что в первоначальной редакции конкурсной документации в п. 8.15 информационной карты в перечне услуг, предоставляемых кредитной организацией, содержится услуга - "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области".
Указанный вид услуги, предоставляемой кредитной организацией, входит в содержание критерия оценки заявок "Цена услуг", который установлен в приложении Порядка проведения конкурса.
04.06.2014 путем внесения изменений в конкурсную документацию организатор конкурса исключил из числа обязательных услуг: "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области", чем изменил содержание критерия "Цена услуг", установленного в п. 1 приложения Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор конкурса, изложив в новой редакции п. 8.15 в части критерия "Цена услуг" исключив из его содержания услугу - "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области", нарушил положения п. 1 приложения и п. 29 Порядка проведения конкурса. Данный вывод апелляционная инстанция находит правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с признанием УФАС РФ незаконным внесения изменений 04.06.2014 в конкурсную документацию соответствующего конкурса отклоняется, поскольку суд области согласился с выводами антимонопольного органа.
Согласно Приказа организатора конкурса N 88 от 20.06.2014 "Об утверждении конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов" утвержден состав конкурсной комиссии и Положение о комиссии. Конкурсная комиссия организатора торгов состоит из пяти членов комиссии.
Однако, согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов, протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколу N 3 определения победителя конкурса на заседании присутствовали два из пяти членов конкурсной комиссии.
Как установлено антимонопольным органом в протоколах были указаны только два члена комиссии, поскольку два других члена из числа конкурсной комиссии отказались от участия в работе конкурсной комиссии и от подписания протоколов, хотя их объявляли и они присутствовали при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Фактически при вскрытии конвертов с заявками на заседании конкурсной комиссии присутствовали четыре члена конкурсной комиссии, а в протоколе вскрытия конвертов N 1 от 02.07.2014 в нарушение п. 23 указано только два участника заседания. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на ее заседании членов конкурсной комиссии и члены комиссии выразили свое мнение, в связи с чем, решение принято конкурсной комиссией с учетом кворума, позволяющего принять решения по вскрытию конвертов, рассмотрению заявок, определению победителя конкурса, принимая во внимание, что правопорождающим действием (событием) является именно решение конкурсной комиссии, а составление протокола - это фиксация соответствующего решения основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку именно протокол конкурсной комиссии является документом, устанавливающим юридически значимые события.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к законному выводу о том, что жалоба ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 является обоснованной, на что указал в оспариваемом решении.
Из материалов дела следует, что согласно извещения о проведении конкурса, дата и время вскрытия конвертов участников открытого конкурса установлена "23" июня 2014 года 11:00 (время московское).
Исходя из анализа требований, установленных Порядком проведения конкурса с учетом информации, содержащейся в извещении о проведении конкурса, протокол вскрытия конвертов должен быть составлен и подписан членами конкурсной комиссии в день ее заседания и вскрытия конвертов с поступившими заявками.
Вместе с тем, протокол вскрытия конвертов N 1 составлен и подписан конкурсной комиссией лишь 02.07.2014 года (вместо 23.06.2014).
Следовательно, довод жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала, в части нарушения конкурсной комиссией сроков составления и подписания протокола вскрытия конвертов, правомерно признан обоснованным Комиссией УФАС России.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о том, что решения конкурсной комиссии по итогам конкурса и действия (бездействие) конкурсной комиссии и организатора конкурса не нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанка" отклоняется за несостоятельностью.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также положения Порядка о проведении конкурса в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что решение N 29к/30к/31к/34к/14 от 14.07.2014 в оспариваемой части и выданное на его основе предписание 29к/30к/31к/34к/14 от 14.07.2014 не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем находит, что правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В удовлетворении требований о признании законным решения конкурсной комиссии по определению заявителя победителем конкурса от 23.06.2014 также не усматривается оснований, поскольку ответчиком по делу является УФАС России по Липецкой области. При этом предметом рассмотрения жалоб, по которым вынесены оспариваемые акты антимонопольного органа, являлись действия конкурсной комиссии и организатора конкурса.
Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение членами комиссии обязанностей, несоблюдение сроков опубликования результатов конкурса и сроков составления протоколов, нарушило права и законные интересы ГПБ (ОАО) лица добросовестно выполнившего свои обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правомерность принятого судебного акта.
Заявитель по делу не доказал, каким образом нарушаются его права оспариваемыми актами, при том, что как пояснил представитель Общество при повторном проведении конкурса являлось его победителем.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу N А36-3985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-3985/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А36-3985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от акционерного общества "Газпромбанк" (в настоящее время "Газпромбанк" (Акционерное общество)): Кожевникова О.С., представитель по доверенности N Д-2/6 от 23.12.2013;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Якубенко Т.Г., представитель по доверенности N 48АА0552001 от 29.01.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу N А36-3985/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьих лиц: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14 июля 2014 года, законным решения конкурсной комиссии по определению ГПБ (ОАО) победителем Конкурса от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на: "Открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области",
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (в настоящее время в настоящее время "Газпромбанк" (Акционерное общество)) далее - Общество, Банк ГПБ АО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:
- о признании недействительным решения комиссии УФАС России по Липецкой области от 14.07.2014
- о признании жалобы АОА "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" на действия организатора конкурса, решения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области" обоснованной;
- о признании жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия организатора конкурса, решения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области" частично обоснованной;
- - о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14 июля 2014 года;
- - о признании законным решения конкурсной комиссии по определению ГПБ (ОАО) победителем Конкурса от 23.06.2014 по определению кредитной организации на право заключения договоров на: "Открытие и ведения счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на ее заседании членов конкурсной комиссии, в связи с этим, решение принято конкурсной комиссией с учетом кворума, позволяющего принять решения по вскрытию конвертов, рассмотрению заявок, определению победителя конкурса, принимая во внимание, что правопорождающим действием (событием) является решение конкурсной комиссии, а составление протокола - это фиксация соответствующего решения. Ненадлежащее исполнение членами комиссии обязанностей, несоблюдение сроков опубликования результатов конкурса и сроков составления протоколов, нарушило права и законные интересы ГПБ (ОАО) лица добросовестно выполнившего свои обязанности.
Настаивает на том, что в обжалуемом решении арбитражного суда не дана оценка обстоятельствам, связанным с признанием УФАС РФ незаконным внесения изменений 04.06.2014 в конкурсную документацию соответствующего конкурса. Решения конкурсной комиссии по итогам конкурса и действия (бездействие) конкурсной комиссии и организатора конкурса не нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда просил принятое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства. Обществом не указаны, какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены оспариваемыми ненормативными актами.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы также возражает, настаивает на том, что Арбитражным судом Липецкой области надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое решение следует считать законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании апелляционной инстанции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы также возражает, настаивает на том, что довод Общества о том, что условие конкурсной документации, включающее в себя требование к услуге, оказываемой кредитной организацией, по наличию структурных подразделений в каждом муниципальном районе и/или в каждом городском округе Липецкой области нарушает требования п. 2. ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несостоятелен, ввиду того, что обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области направлено на соблюдение прав собственников общего имущества многоквартирных домов на возможность вносить плату за жилое помещение по месту жительства, а не на предоставление преимущественных условий участия в торгах одному из участников. Довод Общества о том, что если буквально исходить из текста п. 1. Приложения к порядку проведения конкурса, то наличие (отсутствие) самой услуги не влияет на значимость критерия, на значимость критерия влияет предоставление услуг бесплатно или на платной основе", считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании нормативного правового акта администрации Липецкой области. Ссылка ОАО "Газпромбанк" на то, что правопорождающим действием (событием) является решение конкурсной комиссии, при этом составление протокола - это фиксация принятого конкурсной комиссией решения ошибочна, поскольку протокол конкурсной комиссии является документом, устанавливающим юридически значимые обстоятельства.
Соглашается, что оспариваемое решение конкурсной комиссии по итогам конкурса и действия (бездействие) конкурсной комиссии и организатора конкурса нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2015 от ОАО "Газпромбанк" поступило заявление, согласно которого, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол N 02 от 24.10.2014) и согласно изменениям N 1 в Устав "Газпромбанк" наименование банка изменено на "Газпромбанк" (Акционерное общество), Банк ГПБ (АО). Заявление судом принято.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2015 по 10.03.2015.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 на сайте www.kapremont48.ru и в "Липецкой газете" было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору кредитной организации для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, на которых формируются фонды капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области (далее - конкурс), а также конкурсная документация. Организатором конкурса является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд).
Согласно указанного извещения датой окончания подачи заявок является "23" июня 2014 года 11:00 (время московское). Дата и время вскрытия конвертов участников открытого конкурса является "23" июня 2014 года 11:00 (время московское). Дата подведения итогов открытого конкурса является "23" июня 2014 года 11:00 (время московское). Сроки внесения изменений в конкурсную документацию установлены не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, за исключением случаев отказа организатора конкурса от проведения конкурса. ("17" июня 2014 года).
Директором Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области утверждена документация открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договора на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области".
Порядок проведения конкурса утвержден Постановлением Администрации Липецкой области N 218 от "12" мая 2014 года "Об утверждении Порядка проведения и условий открытого конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области".
Согласно протокола N 3 от 02.07.2014, победителем конкурса признано ОАО "Газпромбанк".
В Липецкое УФАС России 03, 07 и 11 июля 2014 года поступили жалобы от ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593, Операционного офиса в г. Липецке филиала ОАО "Банка ВТБ" в г. Воронеже, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала на действия конкурсной комиссии и организатора конкурса при проведении конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на "Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области", а также от Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на действия организатора конкурса.
По результатам рассмотрения жалоб Комиссия УФАС по Липецкой области приняла решение, в соответствии с которым признала жалобу ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 обоснованной, жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала, филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Воронеже частично обоснованной. В действиях организатора конкурса - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области выявлены нарушения п. 1 приложения, п. 29 "Порядка проведения и условия конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области", утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218, а также п. 12. ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения п. 20 и п. 23 указанного Порядка.
На основании данного решения антимонопольным органом конкурсной комиссии и организатору конкурса выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Посчитав, что решение в части и предписание УФАС по Липецкой области нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с рассмотренными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным, в связи с чем, руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 1 ст. 18 Закон N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п. 2 ст. 18 Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управление выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Как указывалось ранее, Постановлением Администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218 утвержден Порядок проведения и условия открытого конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области" (далее - Порядок).
Согласно п. 1 Порядка настоящий Порядок в соответствии с ч. 3 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает процедуру и условия конкурсного отбора российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых будет являться областной оператор (далее - конкурс).
К участию в конкурсе допускаются кредитные организации, которые соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - претендент) (п. 2 Порядка).
В целях проведения конкурса организатор конкурса: принимает решение о его проведении; формирует и утверждает состав конкурсной комиссии (далее - конкурсная комиссия); определяет сроки подачи и рассмотрения поступивших от претендентов заявок на участие в конкурсе (далее - заявка); размещает в "Липецкой газете" и на официальном сайте организатора конкурса www.kapremont48.ru в сети Интернет извещение о проведении конкурса (далее - извещение); утверждает конкурсную документацию; обеспечивает прием, учет и хранение поступивших от претендентов заявок (п. 4 Порядка).
Извещение размещается не менее чем за тридцать дней до проведения конкурса и содержит следующие сведения: наименование, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов организатора конкурса; срок, место и порядок представления заявок, адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена конкурсная документация; предмет конкурса; дата, время начала и окончания подачи заявок, место их подачи; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками; дата, время и место проведения конкурса (п. 5 Порядка).
Организатор конкурса вправе принять решение о внесении изменений в извещение не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок. Указанное решение размещается организатором конкурса на официальном сайте организатора конкурса www.kapremont48.ru в сети Интернет и в "Липецкой газете" не позднее трех дней с даты принятия решения о внесении изменений в извещение. При этом срок подачи заявок продлевается так, чтобы со дня размещения на указанном сайте в сети Интернет названного решения до даты окончания подачи заявок оставалось не менее десяти дней (п. 6 Порядка).
В установленные в извещении дату и время на заседании конкурсной комиссии вскрываются конверты с поступившими заявками, составляется протокол вскрытия конвертов, который в течение двух рабочих дней со дня подписания размещается на странице в сети Интернет, на которой размещена конкурсная документация (п. 20 Порядка).
Решение конкурсной комиссии о результатах рассмотрения заявок принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии (п. 28 Порядка).
Оценка заявок и определение победителя конкурса осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями оценки заявок, установленными в приложении к настоящему Порядку (п. 29 Полрядка).
В соответствии с п. 32 Порядка результаты оценки заявок заносятся в протокол определения победителя конкурса, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии, не согласные с решением, вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое прикладывается к протоколу.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проверочных мероприятий Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что в первоначальной редакции конкурсной документации в п. 8.15 информационной карты в перечне услуг, предоставляемых кредитной организацией, содержится услуга - "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области".
Указанный вид услуги, предоставляемой кредитной организацией, входит в содержание критерия оценки заявок "Цена услуг", который установлен в приложении Порядка проведения конкурса.
04.06.2014 путем внесения изменений в конкурсную документацию организатор конкурса исключил из числа обязательных услуг: "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области", чем изменил содержание критерия "Цена услуг", установленного в п. 1 приложения Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 12.05.2014 N 218.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор конкурса, изложив в новой редакции п. 8.15 в части критерия "Цена услуг" исключив из его содержания услугу - "обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области", нарушил положения п. 1 приложения и п. 29 Порядка проведения конкурса. Данный вывод апелляционная инстанция находит правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с признанием УФАС РФ незаконным внесения изменений 04.06.2014 в конкурсную документацию соответствующего конкурса отклоняется, поскольку суд области согласился с выводами антимонопольного органа.
Согласно Приказа организатора конкурса N 88 от 20.06.2014 "Об утверждении конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов" утвержден состав конкурсной комиссии и Положение о комиссии. Конкурсная комиссия организатора торгов состоит из пяти членов комиссии.
Однако, согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов, протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколу N 3 определения победителя конкурса на заседании присутствовали два из пяти членов конкурсной комиссии.
Как установлено антимонопольным органом в протоколах были указаны только два члена комиссии, поскольку два других члена из числа конкурсной комиссии отказались от участия в работе конкурсной комиссии и от подписания протоколов, хотя их объявляли и они присутствовали при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Фактически при вскрытии конвертов с заявками на заседании конкурсной комиссии присутствовали четыре члена конкурсной комиссии, а в протоколе вскрытия конвертов N 1 от 02.07.2014 в нарушение п. 23 указано только два участника заседания. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на ее заседании членов конкурсной комиссии и члены комиссии выразили свое мнение, в связи с чем, решение принято конкурсной комиссией с учетом кворума, позволяющего принять решения по вскрытию конвертов, рассмотрению заявок, определению победителя конкурса, принимая во внимание, что правопорождающим действием (событием) является именно решение конкурсной комиссии, а составление протокола - это фиксация соответствующего решения основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку именно протокол конкурсной комиссии является документом, устанавливающим юридически значимые события.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к законному выводу о том, что жалоба ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 является обоснованной, на что указал в оспариваемом решении.
Из материалов дела следует, что согласно извещения о проведении конкурса, дата и время вскрытия конвертов участников открытого конкурса установлена "23" июня 2014 года 11:00 (время московское).
Исходя из анализа требований, установленных Порядком проведения конкурса с учетом информации, содержащейся в извещении о проведении конкурса, протокол вскрытия конвертов должен быть составлен и подписан членами конкурсной комиссии в день ее заседания и вскрытия конвертов с поступившими заявками.
Вместе с тем, протокол вскрытия конвертов N 1 составлен и подписан конкурсной комиссией лишь 02.07.2014 года (вместо 23.06.2014).
Следовательно, довод жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала, в части нарушения конкурсной комиссией сроков составления и подписания протокола вскрытия конвертов, правомерно признан обоснованным Комиссией УФАС России.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о том, что решения конкурсной комиссии по итогам конкурса и действия (бездействие) конкурсной комиссии и организатора конкурса не нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанка" отклоняется за несостоятельностью.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также положения Порядка о проведении конкурса в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что решение N 29к/30к/31к/34к/14 от 14.07.2014 в оспариваемой части и выданное на его основе предписание 29к/30к/31к/34к/14 от 14.07.2014 не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем находит, что правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В удовлетворении требований о признании законным решения конкурсной комиссии по определению заявителя победителем конкурса от 23.06.2014 также не усматривается оснований, поскольку ответчиком по делу является УФАС России по Липецкой области. При этом предметом рассмотрения жалоб, по которым вынесены оспариваемые акты антимонопольного органа, являлись действия конкурсной комиссии и организатора конкурса.
Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение членами комиссии обязанностей, несоблюдение сроков опубликования результатов конкурса и сроков составления протоколов, нарушило права и законные интересы ГПБ (ОАО) лица добросовестно выполнившего свои обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правомерность принятого судебного акта.
Заявитель по делу не доказал, каким образом нарушаются его права оспариваемыми актами, при том, что как пояснил представитель Общество при повторном проведении конкурса являлось его победителем.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу N А36-3985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)