Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О. Н.И. к Л., И., Д., К.И., Е.О., ООО "УК Армада-1" о признании недействительным решения общего собрания, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК Армада-1" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя третьего лица - ООО "Форум", судебная коллегия
установила:
Н.О., Н.И. обратились в суд с названным иском. Являясь собственниками квартир в доме <адрес> с обоснование требований указали, что решение общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом N 1 от 20.05.14, и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.14, заключенный с ООО "УК Армада-1", являются недействительными, так как собрание жильцов не созывалось, все действия инициированы и совершены ООО "Армада-1". В установленном законом порядке собственники жилых помещений о повестке общего собрания не извещались, дата повестки совпадает с датой начала проведения заочного голосования. Повестка составлена с нарушением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и не совпадает, в полной мере, с вопросами, поставленными на голосование в бюллетенях. Договор обслуживания заключен на основании решения о выборе непосредственного способа управления N 1 от 01.08.14, однако такого решения не существует. Договор от имени собственников заключен и подписан неуполномоченными собственниками.
В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях. После предоставления ООО УК "Армада-1" бюллетеней голосования дополнительно сослались на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум. После исключения бюллетеней, оформленных неуполномоченными лицами и повторного бюллетеня, а также площадей, приходящихся на не проголосовавших лиц, количество голосов от фактически проголосовавших собственников при площади жилых помещений 3278,5 кв. м, оказалось равным 1351 кв. м жилых помещений, что составляет 41% от общего числа голосов. Сослались на нарушение своих прав, выразившихся в том, что ООО "УК Армада-1" выставлены квитанции по оплате услуг с августа по ноябрь 2014 года, а ООО "Форум" - за август 2014 года. Уточнили, что их не устраивает работа ООО "УК Армада-1", тогда как к работе компании "Форум" замечаний не было.
Ответчик И. с иском не согласилась, пояснила, что жильцами дома в течение года обсуждался вопрос о переходе в другую компанию. В мае 2014 года было принято решение о переходе на обслуживание в компанию ООО "УК Армада". Ознакомились с договором, предлагаемым этой компанией, на собрании собственников было принято решение о переходе в указанную компанию. Бюллетени о проведении собраний вывешивались на дверях подъездов.
Ответчик Л. с иском не согласилась, поддержала пояснения, данные И.
Ответчик Д. с иском не согласился. Пояснил, что не видит разницы в компаниях ООО "УК Армада-1" и ООО "УК Армада". Пояснил также, что им был заполнен бюллетень с указанием ООО "УК Армада-1".
Представитель ответчика ООО "УК Армада-1" с иском не согласился. Пояснил, что нарушений в процедуре подготовки и проведении собрания не было. Имеющиеся несущественные нарушения не влияют на решение, принятое собственниками. Доказательств нарушения своих прав истцами не представлено.
Ответчики К.И., Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Форум" исковые требования поддержала.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12-А по ул. Заречной в г. Уссурийске, оформленное протоколом N 1 от 20.05.14, и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.14, заключенный с ООО "УК Армада-1", признаны недействительными.
С данным решением не согласилось ООО "УК Армада-1", его генеральным директором В. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по <адрес> принятым в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 20.05.14, собственники большинством голосов расторгли договор с ООО "Форум", выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, заключили публичные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, утвердили условия договора с ООО "УК Армада-1", а также утвердили план работы по текущему ремонту на 2014 - 2015 годы и разрешили организационные вопросы по совету дома и его полномочиям.
На основании указанного решения, 01.08.14 ООО "УК Армада-1" заключило с собственниками указанного дома договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцы, являясь собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, но не принимавшие участие в собрании, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному решению собрания, как принятому после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым была введена в действие указанная глава.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд установил, что при проведении общего собрания были нарушены требования закона об установлении порядка извещения и проведения общего собрания в форме заочного голосования, а также, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум и решение принималось не в отношении ООО "УК Армада-1", а в отношении иного юридического лица - ООО "УК Армада".
Признав отсутствие кворума и искажение протокола собрания в части наименования юридического лица существенными, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, применив положения статьи 168 ГК РФ, признал также недействительным и заключенный на основании данного решения договор.
Выводы суда о недействительности оспариваемого истцами решения общего собрания являются правильными, так как кроме признания его таковым по статье 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), данное решение является ничтожным, в силу статьи 181.5 ГК РФ.
Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, отсутствие необходимого кворума на собрании, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность принятого на нем решения.
В данном случае, отсутствие кворума при проведения собрания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, судом при сверке сведений о количестве голосов собственника, указанных в бюллетенях заочного голосования, с данными о размере доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, определяемом по выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выявлено, что ряд собственников, обладающих правом собственности лишь на долю жилого помещения, подписали бюллетени, указав количество голосов исходя из площади всего жилого помещения.
Учитывая, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения в данном доме, количество голосов собственников, обладающих долей в праве на жилое помещение, должно быть пропорционально его доле в праве на данное помещение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не оговорено голосование собственника помещения лишь в части своей доли, основано на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не подлежащими учету бюллетени по квартирам N 2, 4, 6, 7, 9, 23, 45, 48.
Также обоснованно не были учтены судом и те бюллетени, которые не были подписаны собственником жилого помещения (кв. N 1) и подписаны лицами, не подтвердившими свое право собственности на жилое помещение (кв. N 34 и кв. N 51).
Принимая во внимание то, что количество голосов по оставшимся бюллетеням при общей площади жилых помещений в многоквартирном доме 3278,5 кв. м соответствует 1351 кв. м жилых помещений, что составляет 41% от общего числа голосов, проведенное собрание является неправомочным, а принятое на нем решение ничтожным.
В связи с этим, удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцами требований, независимо от обоснованности выводов по признанию им выявленных нарушений существенными, правомерно.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Армада-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3893/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3893/2015
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О. Н.И. к Л., И., Д., К.И., Е.О., ООО "УК Армада-1" о признании недействительным решения общего собрания, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК Армада-1" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя третьего лица - ООО "Форум", судебная коллегия
установила:
Н.О., Н.И. обратились в суд с названным иском. Являясь собственниками квартир в доме <адрес> с обоснование требований указали, что решение общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом N 1 от 20.05.14, и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.14, заключенный с ООО "УК Армада-1", являются недействительными, так как собрание жильцов не созывалось, все действия инициированы и совершены ООО "Армада-1". В установленном законом порядке собственники жилых помещений о повестке общего собрания не извещались, дата повестки совпадает с датой начала проведения заочного голосования. Повестка составлена с нарушением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и не совпадает, в полной мере, с вопросами, поставленными на голосование в бюллетенях. Договор обслуживания заключен на основании решения о выборе непосредственного способа управления N 1 от 01.08.14, однако такого решения не существует. Договор от имени собственников заключен и подписан неуполномоченными собственниками.
В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях. После предоставления ООО УК "Армада-1" бюллетеней голосования дополнительно сослались на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум. После исключения бюллетеней, оформленных неуполномоченными лицами и повторного бюллетеня, а также площадей, приходящихся на не проголосовавших лиц, количество голосов от фактически проголосовавших собственников при площади жилых помещений 3278,5 кв. м, оказалось равным 1351 кв. м жилых помещений, что составляет 41% от общего числа голосов. Сослались на нарушение своих прав, выразившихся в том, что ООО "УК Армада-1" выставлены квитанции по оплате услуг с августа по ноябрь 2014 года, а ООО "Форум" - за август 2014 года. Уточнили, что их не устраивает работа ООО "УК Армада-1", тогда как к работе компании "Форум" замечаний не было.
Ответчик И. с иском не согласилась, пояснила, что жильцами дома в течение года обсуждался вопрос о переходе в другую компанию. В мае 2014 года было принято решение о переходе на обслуживание в компанию ООО "УК Армада". Ознакомились с договором, предлагаемым этой компанией, на собрании собственников было принято решение о переходе в указанную компанию. Бюллетени о проведении собраний вывешивались на дверях подъездов.
Ответчик Л. с иском не согласилась, поддержала пояснения, данные И.
Ответчик Д. с иском не согласился. Пояснил, что не видит разницы в компаниях ООО "УК Армада-1" и ООО "УК Армада". Пояснил также, что им был заполнен бюллетень с указанием ООО "УК Армада-1".
Представитель ответчика ООО "УК Армада-1" с иском не согласился. Пояснил, что нарушений в процедуре подготовки и проведении собрания не было. Имеющиеся несущественные нарушения не влияют на решение, принятое собственниками. Доказательств нарушения своих прав истцами не представлено.
Ответчики К.И., Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Форум" исковые требования поддержала.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12-А по ул. Заречной в г. Уссурийске, оформленное протоколом N 1 от 20.05.14, и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.14, заключенный с ООО "УК Армада-1", признаны недействительными.
С данным решением не согласилось ООО "УК Армада-1", его генеральным директором В. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по <адрес> принятым в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 20.05.14, собственники большинством голосов расторгли договор с ООО "Форум", выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, заключили публичные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, утвердили условия договора с ООО "УК Армада-1", а также утвердили план работы по текущему ремонту на 2014 - 2015 годы и разрешили организационные вопросы по совету дома и его полномочиям.
На основании указанного решения, 01.08.14 ООО "УК Армада-1" заключило с собственниками указанного дома договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцы, являясь собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, но не принимавшие участие в собрании, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному решению собрания, как принятому после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым была введена в действие указанная глава.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд установил, что при проведении общего собрания были нарушены требования закона об установлении порядка извещения и проведения общего собрания в форме заочного голосования, а также, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум и решение принималось не в отношении ООО "УК Армада-1", а в отношении иного юридического лица - ООО "УК Армада".
Признав отсутствие кворума и искажение протокола собрания в части наименования юридического лица существенными, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, применив положения статьи 168 ГК РФ, признал также недействительным и заключенный на основании данного решения договор.
Выводы суда о недействительности оспариваемого истцами решения общего собрания являются правильными, так как кроме признания его таковым по статье 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), данное решение является ничтожным, в силу статьи 181.5 ГК РФ.
Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, отсутствие необходимого кворума на собрании, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность принятого на нем решения.
В данном случае, отсутствие кворума при проведения собрания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, судом при сверке сведений о количестве голосов собственника, указанных в бюллетенях заочного голосования, с данными о размере доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, определяемом по выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выявлено, что ряд собственников, обладающих правом собственности лишь на долю жилого помещения, подписали бюллетени, указав количество голосов исходя из площади всего жилого помещения.
Учитывая, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения в данном доме, количество голосов собственников, обладающих долей в праве на жилое помещение, должно быть пропорционально его доле в праве на данное помещение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не оговорено голосование собственника помещения лишь в части своей доли, основано на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не подлежащими учету бюллетени по квартирам N 2, 4, 6, 7, 9, 23, 45, 48.
Также обоснованно не были учтены судом и те бюллетени, которые не были подписаны собственником жилого помещения (кв. N 1) и подписаны лицами, не подтвердившими свое право собственности на жилое помещение (кв. N 34 и кв. N 51).
Принимая во внимание то, что количество голосов по оставшимся бюллетеням при общей площади жилых помещений в многоквартирном доме 3278,5 кв. м соответствует 1351 кв. м жилых помещений, что составляет 41% от общего числа голосов, проведенное собрание является неправомочным, а принятое на нем решение ничтожным.
В связи с этим, удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцами требований, независимо от обоснованности выводов по признанию им выявленных нарушений существенными, правомерно.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Армада-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)