Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель не оплатил поставленную электроэнергию по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-7159/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРНЮЛ 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" (ОГРНЮЛ 1075836003286) о взыскании 772 409 руб. 98 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть",
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" (далее - ООО УК "Жилье-11-1") 772 409 руб. 98 коп. долга за электроэнергию отпущенную в январе, марте 2014 года по договору энергоснабжения N 3009 от 18.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, ООО УК "Жилье-11-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 между ООО "Энерготрейдинг" - (изменило наименование на ООО "ТНС энерго Пенза) (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "УО "Жилье-11-1" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3009, в соответствии с которым РСО обязалось подавать исполнителю, действующего в интересах и за счет потребителей (собственников многоквартирных домов находящихся в управлении исполнителя) электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Во исполнение обязательств по договору N 3009 истец в январе, марте 2014 года поставил ответчику электроэнергию.
На основании протокола N 1 от 04.06.2014 с участием ООО "Энерготрейдинг" ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о формировании полезного отпуска по многоквартирным жилым домам (далее МКД), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, на основании обновленных данных, предоставленных с показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-11-1" ООО "ТНС энерго Пенза" произвело перерасчет отпущенной ответчику в январе 2014 года электроэнергии.
На основании сведений об объеме потребления электроэнергии, расчетов в спорный период, истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры.
После частичного погашения задолженности сумма долга составила 772 409 руб. 98 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку электроэнергия ответчиком приобреталась для нужд жилого фонда, к отношениям сторон в части потребления услуг населением подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А49-7159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф06-23207/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7159/2014
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель не оплатил поставленную электроэнергию по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N Ф06-23207/2015
Дело N А49-7159/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-7159/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРНЮЛ 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" (ОГРНЮЛ 1075836003286) о взыскании 772 409 руб. 98 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть",
- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-11-1" (далее - ООО УК "Жилье-11-1") 772 409 руб. 98 коп. долга за электроэнергию отпущенную в январе, марте 2014 года по договору энергоснабжения N 3009 от 18.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, ООО УК "Жилье-11-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 между ООО "Энерготрейдинг" - (изменило наименование на ООО "ТНС энерго Пенза) (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "УО "Жилье-11-1" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3009, в соответствии с которым РСО обязалось подавать исполнителю, действующего в интересах и за счет потребителей (собственников многоквартирных домов находящихся в управлении исполнителя) электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Во исполнение обязательств по договору N 3009 истец в январе, марте 2014 года поставил ответчику электроэнергию.
На основании протокола N 1 от 04.06.2014 с участием ООО "Энерготрейдинг" ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о формировании полезного отпуска по многоквартирным жилым домам (далее МКД), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, на основании обновленных данных, предоставленных с показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-11-1" ООО "ТНС энерго Пенза" произвело перерасчет отпущенной ответчику в январе 2014 года электроэнергии.
На основании сведений об объеме потребления электроэнергии, расчетов в спорный период, истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры.
После частичного погашения задолженности сумма долга составила 772 409 руб. 98 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку электроэнергия ответчиком приобреталась для нужд жилого фонда, к отношениям сторон в части потребления услуг населением подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А49-7159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)