Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р., к Ш. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов
по частной жалобе К.Л.А. и Р. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. судебные расходы с К.Л.А. в сумме ***, с Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.Р., в сумме ***.
Ш. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2014 года К.Л.А. и Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.Р., отказано в удовлетворении иска к Ш. о возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Л.А. и Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.Р., судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссии банка - *** рублей, расходов по изготовлению фотографий - *** рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителю, участвующему в деле - *** рублей.
Заявитель просила суд взыскать с К.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, комиссию банка - *** рублей, расходы по изготовлению фотографий - *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ***, а с Р. - расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, комиссию банка - *** рублей, расходы по изготовлению фотографий - *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ***, а также с Р., как действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р.- расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, комиссию банка - *** рублей, расходы по изготовлению фотографий - *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ***.
Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель Ш. - К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица - К.Л.А. и Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Л.А. и Р. просят определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2014 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.
Ссылаются также на свое отсутствие в городе Мурманске в период с _ _ по _ _.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как подтверждается материалами дела по иску К.Л.А. и Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р., о возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, компенсации морального вреда, убытков, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции интересы ответчика Ш. представлял К.М. в соответствии с заключенным договором * от _ _ на оказание юридических услуг.
Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено актом от _ _ приема-передачи юридических услуг по договору * от _ _ и чеком - квитанцией ОАО "***" от _ _ о переводе на лицевой счет (карту) К.М. денежных средств в указанной сумме.
Подтверждены материалами дела и понесенные Ш. расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей, а также расходы по изготовлению фотографий стояков водоснабжения, приобщенных судом к материалам дела - *** рублей.
К.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ и _ _.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги, включая ознакомление с материалами дела, подготовку возражений по иску, участие в судебных заседаниях, а также расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств и по изготовлению фотографий, признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет истцов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя правомерно определен судом исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения.
Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с возмещением ответчику судебных расходов по мотивам их несоразмерности или неразумности.
Выводы суда о взыскании судебных расходов с К.Л.Н. в сумме ***, с Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р. в размере ***, в определении мотивированы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об отсутствии истцов в городе Мурманске в период с 03 июня 2014 года по 26 августа 2014 года, то есть, в период рассмотрения заявления Ш. о возмещении судебных расходов, не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, решение суда от 20 мая 2014 года, изготовленное в окончательной форме 26 мая 2014 года, истцами в установленный законом срок в апелляционном порядке не обжаловано.
Заявление Ш. о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 26 июня 2014 года. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения заявления Ш., назначенного судом первой инстанции на 21 июля 2014 года, а затем на 13 августа 2014 года, направлялись судом заблаговременно, как заказной, так и простой корреспонденцией, по месту регистрации истцов, являющемуся местом их жительства и указанному в исковом заявлении.
О перемене своего адреса, в связи с выездом из города Мурманска в период с 03 июня 2014 года по 26 августа 2014 года истцы суду первой инстанции не сообщали.
Судебные извещения, направленные по месту жительства истцов заказной корреспонденцией, в обоих случаях возвращены в суд оператором почтовой связи без вручения их адресатам.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об уклонении истцов от получения судебных извещений, в силу приведенных выше норм процессуального права, признал их извещение надлежащим и нашел возможным рассмотреть заявление ответчика в отсутствие истцов.
Как следует из содержания частной жалобы и пояснений истца К.Л.А. суду апелляционной инстанции, поводом для подачи частной жалобы фактически является несогласие истцов с выводами суда по существу рассматриваемого спора, изложенными в решении.
Вместе с тем, доводы о несогласии с решением суда не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку законность и обоснованность решения суда от 20 мая 2014 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3302
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы, так как размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя правомерно определен судом исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3302
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р., к Ш. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов
по частной жалобе К.Л.А. и Р. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. судебные расходы с К.Л.А. в сумме ***, с Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.Р., в сумме ***.
Ш. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2014 года К.Л.А. и Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.Р., отказано в удовлетворении иска к Ш. о возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Л.А. и Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.Р., судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссии банка - *** рублей, расходов по изготовлению фотографий - *** рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителю, участвующему в деле - *** рублей.
Заявитель просила суд взыскать с К.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, комиссию банка - *** рублей, расходы по изготовлению фотографий - *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ***, а с Р. - расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, комиссию банка - *** рублей, расходы по изготовлению фотографий - *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ***, а также с Р., как действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р.- расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, комиссию банка - *** рублей, расходы по изготовлению фотографий - *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ***.
Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель Ш. - К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица - К.Л.А. и Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Л.А. и Р. просят определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2014 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.
Ссылаются также на свое отсутствие в городе Мурманске в период с _ _ по _ _.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как подтверждается материалами дела по иску К.Л.А. и Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р., о возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, компенсации морального вреда, убытков, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции интересы ответчика Ш. представлял К.М. в соответствии с заключенным договором * от _ _ на оказание юридических услуг.
Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено актом от _ _ приема-передачи юридических услуг по договору * от _ _ и чеком - квитанцией ОАО "***" от _ _ о переводе на лицевой счет (карту) К.М. денежных средств в указанной сумме.
Подтверждены материалами дела и понесенные Ш. расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей, а также расходы по изготовлению фотографий стояков водоснабжения, приобщенных судом к материалам дела - *** рублей.
К.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ и _ _.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги, включая ознакомление с материалами дела, подготовку возражений по иску, участие в судебных заседаниях, а также расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств и по изготовлению фотографий, признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет истцов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя правомерно определен судом исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения.
Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с возмещением ответчику судебных расходов по мотивам их несоразмерности или неразумности.
Выводы суда о взыскании судебных расходов с К.Л.Н. в сумме ***, с Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Н.Р. в размере ***, в определении мотивированы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об отсутствии истцов в городе Мурманске в период с 03 июня 2014 года по 26 августа 2014 года, то есть, в период рассмотрения заявления Ш. о возмещении судебных расходов, не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, решение суда от 20 мая 2014 года, изготовленное в окончательной форме 26 мая 2014 года, истцами в установленный законом срок в апелляционном порядке не обжаловано.
Заявление Ш. о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 26 июня 2014 года. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения заявления Ш., назначенного судом первой инстанции на 21 июля 2014 года, а затем на 13 августа 2014 года, направлялись судом заблаговременно, как заказной, так и простой корреспонденцией, по месту регистрации истцов, являющемуся местом их жительства и указанному в исковом заявлении.
О перемене своего адреса, в связи с выездом из города Мурманска в период с 03 июня 2014 года по 26 августа 2014 года истцы суду первой инстанции не сообщали.
Судебные извещения, направленные по месту жительства истцов заказной корреспонденцией, в обоих случаях возвращены в суд оператором почтовой связи без вручения их адресатам.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об уклонении истцов от получения судебных извещений, в силу приведенных выше норм процессуального права, признал их извещение надлежащим и нашел возможным рассмотреть заявление ответчика в отсутствие истцов.
Как следует из содержания частной жалобы и пояснений истца К.Л.А. суду апелляционной инстанции, поводом для подачи частной жалобы фактически является несогласие истцов с выводами суда по существу рассматриваемого спора, изложенными в решении.
Вместе с тем, доводы о несогласии с решением суда не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку законность и обоснованность решения суда от 20 мая 2014 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)