Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.В.Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года об исправлении описок в решении суда по иску С.Л.И. к Б.В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: Исковые требования С.Л.И. к Б.В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.Ш. в пользу С.Л.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 90 045 (девяносто тысяч сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 120 345 (сто двадцать тысяч триста сорок пять) рублей, в остальной части требований отказать.
установила:
Истец С.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Ш., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 августа 2013 года по вине ответчика Б.В.Ш., являющегося собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), этаж 5, была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира N 30, расположенная этажом ниже по адресу: (адрес деперсонализирован), этаж 4, о чем был составлен акт обследования. В результате данного залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, а именно, были повреждены поверхности потолка, пола и стен - коридора, кухни, ванной и жилой комнаты, выведено из строя электропитание всей квартиры. Согласно стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценочной компанией "МХХХ" истица просила взыскать сумму материального ущерба в размере 90 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., и судебные расходы на общую сумму 37 300 руб.
Представитель истца С.Л.И. по доверенности Б.В.В., в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Б.В.Ш. по доверенности К.А.Ю. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в квартире N 38, принадлежащей его доверителю, сантехническое оборудование из строя не выходило, и течи не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ДЕЗ района "Кунцево" в суде исковые требования поддержала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.В.Ш. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Б.В.Ш. по доверенности от 02.09.2013 г. - К.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя истца С.Л.И. по доверенности от 21.10.2013 г. - Б.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что 15 августа 2013 года из квартиры N 38 (адрес деперсонализирован), принадлежащей ответчику Б.В.Ш. на праве собственности, произошел залив квартиры N 30, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу С.Л.И., о чем ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Кунцево" был составлен акт от 29 августа 2013 года.
Согласно указанному акту от 29 августа 2013 г., составленному комиссией с участием инженера ГУП ДЕЗ района "Кунцево" К.А.В., представителя подрядной организации ООО "Жххх" Ф.В.А., проведенному по заявке о заливе N ХХ, поданной в ОДС от 15 августа 2013 г., причиной залива явилась течь медной проводки к сливному бачку унитаза в квартиры N 38 расположенной на 5 этаже, собственником которой является ответчик Б.В.Ш. В результате залива квартиры N 30, имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях поверхности потолка, пола и стен - коридора, кухни, ванной и жилой комнаты, выведено из строя электропитание всей квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчета N 13-ххх... по состоянию на 28.08.2013 года, по оценке ООО "Оценочной компании "МХХХ" составила 90 045 руб. (л.д. 11 - 42).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, при этом, суд исходил из акта, составленного компетентными специалистами управляющей и подрядной организаций, признав, что изложенные в нем данные согласуются с иными доказательствами по делу, описание перечисленных в акте повреждений квартиры N 30 соответствуют описанию повреждений квартиры, изложенных в отчете N 13-ххх... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от 28.08.2013 года, составленного специалистом ООО "Оценочной компании "МХХХ" с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления, и признал вышестоящий акт допустимым доказательством по делу.
Суд также принял во внимание отчет N 13-ххх... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от 28.08.2013 года, составленный ООО "Оценочной компании "МХХХ", суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что он научно обоснован, аргументирован, составлен квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, и кроме того, в данном отчете указаны помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив нижерасположенной квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 90 045 руб.
При рассмотрении дела, суд правильно установил, что вина ответчика Б.В.Ф., в произошедшем заливе водой квартиры истца подтверждается материалами дела. В добровольном порядке ответчик возместить имущественный ущерб истцу отказался. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что залив произошел не по его вине, так как в его квартире сантехническое оборудование из строя не выходило, поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе показания представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Кунцево", председателя ЖСК "Лхх" Т.М.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненный материальный ущерб суммы в размере 90 045 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные им за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб., расходы, понесенные за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы, затраченные истцом по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, так как они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы Б.В.Ш. о невозможности рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно, подрядной организации ООО "Жххх", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку права третьего лица решением суда не нарушаются, и ООО "Жххх" не оспаривает решение суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не 15, а 13 августа 2013 года, не основан на материалах дела. Факт и обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом от 29 августа 2013 года о заливе квартиры N 30, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), составленном комиссией с участием инженера ГУП ДЕЗ района "Кунцево" К.А.В. и представителя подрядной организации ООО "Жххх" Ф.В.А., в котором имеется указание, что поданная в ОДС заявка о заливе была зарегистрирована за N хх от 15 августа 2013 г. в 19 ч. 20 мин. (л.д. 9). Доказательств иного, суду ответчиком представлено не было, и кроме того, представленные истцом доказательства не были опровергнуты иными средствами доказывания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное проведение работ по замене арматуры сливного бочка унитаза в квартире ответчика работниками подрядной организации ООО "Жххх", не влечет отмену решения суда, так как ответчик, как собственник квартиры несет бремя ответственности за находящееся в его квартире оборудование, что не лишает его права на обращение в суд с иском к ООО "Жххх", если он считает, что его права действиями работников данной организации были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца от 29.08.2013 года был составлен с нарушениями, а именно, без участия старшего по дому Т.М.А., а также о том, что помимо акта не был составлен расчет стоимости ремонта, повреждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд принял акт осмотра от 29 августа 2013 года как допустимое доказательство по делу, неучастие в акте осмотра старшего по дому Т.М.А. не свидетельствует о недействительности данного акта, а расчет стоимости восстановительного ремонта производится не эксплуатирующей организацией, а организацией, имеющей лицензию на составление такого отчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что стоимость ремонта по смете от 28.08.2013 года превышает ущерб, отраженный в акте от 29.08.2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в акте осмотра от 29.08.2013 года отражен только перечень повреждений в результате залива, в то время, как расчет стоимости работ с указанием суммы ущерба был отражен в отчете N 13-ххх... от 28.08.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленном ООО "Оценочной компании "МХХХ". Доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание смету на восстановительный ремонт от 28 августа 2013 года, которая была составлена до составления акта осмотра от 29 августа 2013 года, не влечет отмену решения суда, поскольку в нее вошли повреждения по заливу, который был обнаружен 15 августа 2013 года. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по смете превышает размер ущерба, указанного в акте от 29 августа 2013 года, либо о том, что в смету вошли иные повреждения в квартире истца, не относящиеся к заливу, ответчиком не было в суд представлено, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом не было добыто.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, в редакции определения суда от 03 марта 2014 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14685
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14685
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.В.Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года об исправлении описок в решении суда по иску С.Л.И. к Б.В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: Исковые требования С.Л.И. к Б.В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.Ш. в пользу С.Л.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 90 045 (девяносто тысяч сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 120 345 (сто двадцать тысяч триста сорок пять) рублей, в остальной части требований отказать.
установила:
Истец С.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Ш., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 августа 2013 года по вине ответчика Б.В.Ш., являющегося собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), этаж 5, была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира N 30, расположенная этажом ниже по адресу: (адрес деперсонализирован), этаж 4, о чем был составлен акт обследования. В результате данного залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, а именно, были повреждены поверхности потолка, пола и стен - коридора, кухни, ванной и жилой комнаты, выведено из строя электропитание всей квартиры. Согласно стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценочной компанией "МХХХ" истица просила взыскать сумму материального ущерба в размере 90 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., и судебные расходы на общую сумму 37 300 руб.
Представитель истца С.Л.И. по доверенности Б.В.В., в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Б.В.Ш. по доверенности К.А.Ю. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в квартире N 38, принадлежащей его доверителю, сантехническое оборудование из строя не выходило, и течи не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ДЕЗ района "Кунцево" в суде исковые требования поддержала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.В.Ш. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Б.В.Ш. по доверенности от 02.09.2013 г. - К.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя истца С.Л.И. по доверенности от 21.10.2013 г. - Б.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что 15 августа 2013 года из квартиры N 38 (адрес деперсонализирован), принадлежащей ответчику Б.В.Ш. на праве собственности, произошел залив квартиры N 30, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу С.Л.И., о чем ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Кунцево" был составлен акт от 29 августа 2013 года.
Согласно указанному акту от 29 августа 2013 г., составленному комиссией с участием инженера ГУП ДЕЗ района "Кунцево" К.А.В., представителя подрядной организации ООО "Жххх" Ф.В.А., проведенному по заявке о заливе N ХХ, поданной в ОДС от 15 августа 2013 г., причиной залива явилась течь медной проводки к сливному бачку унитаза в квартиры N 38 расположенной на 5 этаже, собственником которой является ответчик Б.В.Ш. В результате залива квартиры N 30, имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях поверхности потолка, пола и стен - коридора, кухни, ванной и жилой комнаты, выведено из строя электропитание всей квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчета N 13-ххх... по состоянию на 28.08.2013 года, по оценке ООО "Оценочной компании "МХХХ" составила 90 045 руб. (л.д. 11 - 42).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, при этом, суд исходил из акта, составленного компетентными специалистами управляющей и подрядной организаций, признав, что изложенные в нем данные согласуются с иными доказательствами по делу, описание перечисленных в акте повреждений квартиры N 30 соответствуют описанию повреждений квартиры, изложенных в отчете N 13-ххх... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от 28.08.2013 года, составленного специалистом ООО "Оценочной компании "МХХХ" с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления, и признал вышестоящий акт допустимым доказательством по делу.
Суд также принял во внимание отчет N 13-ххх... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от 28.08.2013 года, составленный ООО "Оценочной компании "МХХХ", суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что он научно обоснован, аргументирован, составлен квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, и кроме того, в данном отчете указаны помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив нижерасположенной квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 90 045 руб.
При рассмотрении дела, суд правильно установил, что вина ответчика Б.В.Ф., в произошедшем заливе водой квартиры истца подтверждается материалами дела. В добровольном порядке ответчик возместить имущественный ущерб истцу отказался. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что залив произошел не по его вине, так как в его квартире сантехническое оборудование из строя не выходило, поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе показания представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Кунцево", председателя ЖСК "Лхх" Т.М.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненный материальный ущерб суммы в размере 90 045 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные им за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб., расходы, понесенные за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы, затраченные истцом по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, так как они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы Б.В.Ш. о невозможности рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно, подрядной организации ООО "Жххх", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку права третьего лица решением суда не нарушаются, и ООО "Жххх" не оспаривает решение суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не 15, а 13 августа 2013 года, не основан на материалах дела. Факт и обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом от 29 августа 2013 года о заливе квартиры N 30, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), составленном комиссией с участием инженера ГУП ДЕЗ района "Кунцево" К.А.В. и представителя подрядной организации ООО "Жххх" Ф.В.А., в котором имеется указание, что поданная в ОДС заявка о заливе была зарегистрирована за N хх от 15 августа 2013 г. в 19 ч. 20 мин. (л.д. 9). Доказательств иного, суду ответчиком представлено не было, и кроме того, представленные истцом доказательства не были опровергнуты иными средствами доказывания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное проведение работ по замене арматуры сливного бочка унитаза в квартире ответчика работниками подрядной организации ООО "Жххх", не влечет отмену решения суда, так как ответчик, как собственник квартиры несет бремя ответственности за находящееся в его квартире оборудование, что не лишает его права на обращение в суд с иском к ООО "Жххх", если он считает, что его права действиями работников данной организации были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца от 29.08.2013 года был составлен с нарушениями, а именно, без участия старшего по дому Т.М.А., а также о том, что помимо акта не был составлен расчет стоимости ремонта, повреждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд принял акт осмотра от 29 августа 2013 года как допустимое доказательство по делу, неучастие в акте осмотра старшего по дому Т.М.А. не свидетельствует о недействительности данного акта, а расчет стоимости восстановительного ремонта производится не эксплуатирующей организацией, а организацией, имеющей лицензию на составление такого отчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что стоимость ремонта по смете от 28.08.2013 года превышает ущерб, отраженный в акте от 29.08.2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в акте осмотра от 29.08.2013 года отражен только перечень повреждений в результате залива, в то время, как расчет стоимости работ с указанием суммы ущерба был отражен в отчете N 13-ххх... от 28.08.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленном ООО "Оценочной компании "МХХХ". Доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание смету на восстановительный ремонт от 28 августа 2013 года, которая была составлена до составления акта осмотра от 29 августа 2013 года, не влечет отмену решения суда, поскольку в нее вошли повреждения по заливу, который был обнаружен 15 августа 2013 года. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по смете превышает размер ущерба, указанного в акте от 29 августа 2013 года, либо о том, что в смету вошли иные повреждения в квартире истца, не относящиеся к заливу, ответчиком не было в суд представлено, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом не было добыто.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, в редакции определения суда от 03 марта 2014 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)