Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича
на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2014 по делу N А32-28889/2014
по иску индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича
к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3"
об обязании выполнить работы и оказать услуги по ремонту объектов общего имущества собственников многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ, товарищество) об обязании товарищества принять в управление не включенное в утвержденный 08 июля 2014 года председателем правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" перечень общего имущества многоквартирного жилого дома общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. им. Тургенева, дом 232/10.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.
По заявлению ТСЖ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение в порядке, установленном ст. 178 АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, установив, что факт несения расходов подтвержден материалами дела.
Не согласившись с дополнительным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что представлявший интересы товарищества Ибрагимов И.И. является членом правления товарищества. Отмечает, что законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках должностных полномочий. Полагает, что обязанность Ибрагимова И.И. оказывать соответствующие услуги товариществу вытекает из его членства в правлении. Просит дополнительное решение отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя товарищества - отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило оставить дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Товарищество указывает, что Ибрагимов И.И. не состоит в трудовых отношениях с товариществом, функции члена правления осуществляет на безвозмездной основе.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, товарищество представило договор возмездного оказания услуг, N 2-ТСЖ-14 от 25 августа 2014 года, заключенный между товариществом собственником жилья "Тургеневский двор-3" (заказчик) и гражданином Российской Федерации Ибрагимовым Русланом Ибрагимовичем (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:
- - подготовка отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" и подача отзыва а Арбитражный суд Краснодарского края;
- - представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по указанному исковому заявлению в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за исполнение настоящего договора, составляет 40000 рублей за объем работ, указанный в п. 1.1 договора.
Так же в обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, товариществом представлен расходный кассовый ордер от 26.08.2014 на сумму 40000 рублей, подтверждающий оплату оказанных услуг.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
В решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 указаны минимальные ставки при оказании следующих юридических услуг:
- - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;
- - участие в арбитражных судах в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.) или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд первой инстанции, учитывая объем работы представителя, категорию спора, объем доказательств по делу и время необходимое для подготовки к процессу, правомерно признал, что расходы в сумме 40 000 руб. за составление отзыва и участие представителя Ибрагимова И.И. в судебных заседаниях 11.09.2014, 20.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 10.11.2014 в суде первой инстанции являются разумными и соразмерными проделанной работе. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя товарищества Ибрагимова И.И. не подлежат возмещению, поскольку указанное лицо является штатным сотрудником товарищества, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Вместе с тем, член правления товарищества собственников жилья не является работником указанного товарищества и не состоит в штате товарищества. Напротив, частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ установлен прямой запрет, согласно которому член правления товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.
Согласно отзыву товарищества вознаграждение членам Правления не установлено, обратное предпринимателем не доказано, решения членов ТСЖ не представлены. Кроме того, доводы о том, что представление интересов товарищества в суде вменено в обязанность членов правления, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Из содержания статьи 148 ЖК РФ такая обязанность членов правления не усматривается. В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации общая обязанность по представлению интересов товарищества во всех органах, организациях и учреждениях возложена на председателя правления товарищества собственников жилья, каковым Ибрагимов И.И. не является. Следовательно, доводы о том, что ведение судебного процесса осуществлялось Ибрагимовым И.И. в рамках вмененной ему трудовой обязанности, несостоятельны.
Сам по себе факт членства Ибрагимова И.И. в правлении товарищества на безвозмездной основе не свидетельствует о невозможности оказания данным лицом платных юридических услуг товариществу. Запрет на возмещение судебных расходов штатным сотрудникам основан именно на том обстоятельстве, что штатные сотрудники получают за свой труд заработную плату, обязанность по выплате которой не сопряжена с участием в том или ином процессе и не является судебными расходами, а следовательно, не может быть возмещена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-28889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2015 N 15АП-2718/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28889/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2015 г. N 15АП-2718/2015
Дело N А32-28889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича
на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2014 по делу N А32-28889/2014
по иску индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича
к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3"
об обязании выполнить работы и оказать услуги по ремонту объектов общего имущества собственников многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ, товарищество) об обязании товарищества принять в управление не включенное в утвержденный 08 июля 2014 года председателем правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" перечень общего имущества многоквартирного жилого дома общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. им. Тургенева, дом 232/10.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.
По заявлению ТСЖ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение в порядке, установленном ст. 178 АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, установив, что факт несения расходов подтвержден материалами дела.
Не согласившись с дополнительным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что представлявший интересы товарищества Ибрагимов И.И. является членом правления товарищества. Отмечает, что законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках должностных полномочий. Полагает, что обязанность Ибрагимова И.И. оказывать соответствующие услуги товариществу вытекает из его членства в правлении. Просит дополнительное решение отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя товарищества - отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило оставить дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Товарищество указывает, что Ибрагимов И.И. не состоит в трудовых отношениях с товариществом, функции члена правления осуществляет на безвозмездной основе.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, товарищество представило договор возмездного оказания услуг, N 2-ТСЖ-14 от 25 августа 2014 года, заключенный между товариществом собственником жилья "Тургеневский двор-3" (заказчик) и гражданином Российской Федерации Ибрагимовым Русланом Ибрагимовичем (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:
- - подготовка отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" и подача отзыва а Арбитражный суд Краснодарского края;
- - представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по указанному исковому заявлению в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за исполнение настоящего договора, составляет 40000 рублей за объем работ, указанный в п. 1.1 договора.
Так же в обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, товариществом представлен расходный кассовый ордер от 26.08.2014 на сумму 40000 рублей, подтверждающий оплату оказанных услуг.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
В решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 указаны минимальные ставки при оказании следующих юридических услуг:
- - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;
- - участие в арбитражных судах в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.) или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд первой инстанции, учитывая объем работы представителя, категорию спора, объем доказательств по делу и время необходимое для подготовки к процессу, правомерно признал, что расходы в сумме 40 000 руб. за составление отзыва и участие представителя Ибрагимова И.И. в судебных заседаниях 11.09.2014, 20.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 10.11.2014 в суде первой инстанции являются разумными и соразмерными проделанной работе. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя товарищества Ибрагимова И.И. не подлежат возмещению, поскольку указанное лицо является штатным сотрудником товарищества, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Вместе с тем, член правления товарищества собственников жилья не является работником указанного товарищества и не состоит в штате товарищества. Напротив, частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ установлен прямой запрет, согласно которому член правления товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.
Согласно отзыву товарищества вознаграждение членам Правления не установлено, обратное предпринимателем не доказано, решения членов ТСЖ не представлены. Кроме того, доводы о том, что представление интересов товарищества в суде вменено в обязанность членов правления, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Из содержания статьи 148 ЖК РФ такая обязанность членов правления не усматривается. В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации общая обязанность по представлению интересов товарищества во всех органах, организациях и учреждениях возложена на председателя правления товарищества собственников жилья, каковым Ибрагимов И.И. не является. Следовательно, доводы о том, что ведение судебного процесса осуществлялось Ибрагимовым И.И. в рамках вмененной ему трудовой обязанности, несостоятельны.
Сам по себе факт членства Ибрагимова И.И. в правлении товарищества на безвозмездной основе не свидетельствует о невозможности оказания данным лицом платных юридических услуг товариществу. Запрет на возмещение судебных расходов штатным сотрудникам основан именно на том обстоятельстве, что штатные сотрудники получают за свой труд заработную плату, обязанность по выплате которой не сопряжена с участием в том или ином процессе и не является судебными расходами, а следовательно, не может быть возмещена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-28889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)