Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-8607/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (ОГРН 304750533000011, ИНН 750500474955, Забайкальский край, с. Даурия), администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, юридический адрес: Забайкальский край, с. Даурия, 10), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1117505000557, ИНН 7505006575, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Северная, 52А) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466 юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ДОС 7-4) о взыскании 53 039,99 руб.,
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (далее - ответчица, предприниматель) - арендатору нежилых помещений, расположенных в домах ДОС 568 и ДОС 569 п. Даурия Забайкальского края, о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 1.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 53 039,99 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования о взыскании стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, следует предъявлять к исполнителю коммунальных услуг. Однако, ООО "Мастер", являясь управляющей компанией, не было заявлено в качестве ответчика.
Считает, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Участвующие в деле лица, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчица является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения N 16 в доме ДОС 569 п. Даурия общей площадью 273 кв. м и нежилого помещения N 35 в доме ДОС 568 п. Даурия общей площадью 70,3 кв. м. Помещения предоставлены в аренду для размещения магазинов. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды N 3 от 1.11.2012, N 10 от 1.10.2013, N 4 от 1.11.2012 и N 8 от 1.10.2013, заключенными с администрацией сельского поселения "Даурское".
Переданные в аренду помещения являются собственностью сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2012 и 24.07.2013.
Далее судом установлено, что 11.11.2007 между ответчицей (абонентом) и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщиком, переименованным в настоящее время в ОАО "Читаэнергосбыт") был подписан договор энергоснабжения N 041010, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, по адресам, указанным в таблице N 1, в том числе в магазины, расположенные в ДОС 569 и 568.
9.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилых домов ДОС 568 и 569 выбран способ управления домами - управляющей компанией ООО "Мастер".
21.12.2012 в указанных жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
7.03.2013 между администрацией сельского поселения "Даурское" и управляющей компаний подписаны договоры N 2 и N 3 управления указанными многоквартирными жилыми домами сроком действия до 7.03.2014.
Договор энергоснабжения между ответчицей и управляющей компанией не заключен.
В спорный период с января по сентябрь 2013 сетевой компанией (ОАО "МРСК Сибири") производилось снятие показаний общедомовых приборов учета, составлялись акты снятия показаний.
С учетом занимаемой предпринимателем площади нежилых помещений истец произвел расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и предъявил ответчице для оплаты счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года.
Ответчица оплату за электроэнергию не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца по нежилому помещению, расположенному в ДОС 568, расход электроэнергии составил 2396,79 кВтч стоимостью 9175,08 руб.; по нежилому помещению, расположенному в ДОС 569, расход электроэнергии составил 11 493,59 кВтч стоимостью 43 864,91 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: судом установлено, что ответчица арендует у ответчика помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Между ответчицей и истцом заключен договор электроснабжения. Вместе с тем, истец не требует оплаты электроэнергии, поставленной в рамках упомянутого договора с ответчицей, его требования заключаются во взыскании стоимости части электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Однако многоквартирный жилой дом, в котором ответчица арендует помещение, находится под управлением ООО "Мастер", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истец данный факт не оспаривает. Как управляющая организация, ООО "Мастер" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, абонентом истца в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды.
Поскольку абонентом истца в данной ситуации является не ответчики, а иное лицо, иск к ответчикам удовлетворению не подлежал. Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-8607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8607/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А78-8607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-8607/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (ОГРН 304750533000011, ИНН 750500474955, Забайкальский край, с. Даурия), администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, юридический адрес: Забайкальский край, с. Даурия, 10), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1117505000557, ИНН 7505006575, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Северная, 52А) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466 юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ДОС 7-4) о взыскании 53 039,99 руб.,
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (далее - ответчица, предприниматель) - арендатору нежилых помещений, расположенных в домах ДОС 568 и ДОС 569 п. Даурия Забайкальского края, о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 1.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 53 039,99 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования о взыскании стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, следует предъявлять к исполнителю коммунальных услуг. Однако, ООО "Мастер", являясь управляющей компанией, не было заявлено в качестве ответчика.
Считает, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Участвующие в деле лица, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчица является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения N 16 в доме ДОС 569 п. Даурия общей площадью 273 кв. м и нежилого помещения N 35 в доме ДОС 568 п. Даурия общей площадью 70,3 кв. м. Помещения предоставлены в аренду для размещения магазинов. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды N 3 от 1.11.2012, N 10 от 1.10.2013, N 4 от 1.11.2012 и N 8 от 1.10.2013, заключенными с администрацией сельского поселения "Даурское".
Переданные в аренду помещения являются собственностью сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2012 и 24.07.2013.
Далее судом установлено, что 11.11.2007 между ответчицей (абонентом) и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщиком, переименованным в настоящее время в ОАО "Читаэнергосбыт") был подписан договор энергоснабжения N 041010, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, по адресам, указанным в таблице N 1, в том числе в магазины, расположенные в ДОС 569 и 568.
9.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилых домов ДОС 568 и 569 выбран способ управления домами - управляющей компанией ООО "Мастер".
21.12.2012 в указанных жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
7.03.2013 между администрацией сельского поселения "Даурское" и управляющей компаний подписаны договоры N 2 и N 3 управления указанными многоквартирными жилыми домами сроком действия до 7.03.2014.
Договор энергоснабжения между ответчицей и управляющей компанией не заключен.
В спорный период с января по сентябрь 2013 сетевой компанией (ОАО "МРСК Сибири") производилось снятие показаний общедомовых приборов учета, составлялись акты снятия показаний.
С учетом занимаемой предпринимателем площади нежилых помещений истец произвел расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и предъявил ответчице для оплаты счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года.
Ответчица оплату за электроэнергию не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца по нежилому помещению, расположенному в ДОС 568, расход электроэнергии составил 2396,79 кВтч стоимостью 9175,08 руб.; по нежилому помещению, расположенному в ДОС 569, расход электроэнергии составил 11 493,59 кВтч стоимостью 43 864,91 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: судом установлено, что ответчица арендует у ответчика помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Между ответчицей и истцом заключен договор электроснабжения. Вместе с тем, истец не требует оплаты электроэнергии, поставленной в рамках упомянутого договора с ответчицей, его требования заключаются во взыскании стоимости части электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Однако многоквартирный жилой дом, в котором ответчица арендует помещение, находится под управлением ООО "Мастер", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истец данный факт не оспаривает. Как управляющая организация, ООО "Мастер" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, абонентом истца в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды.
Поскольку абонентом истца в данной ситуации является не ответчики, а иное лицо, иск к ответчикам удовлетворению не подлежал. Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-8607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)