Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик пользуется комнатой, превышающей его долю в праве, не выполнял свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А.Б. и К.С.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования К. *, К. * к К. *, Б.О. * о взыскании компенсации за пользование помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, взыскании коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу К. *, К. * задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * коп., компенсацию в размере * коп., а всего * копеек).
Взыскать с Б.О. в пользу К. *, К. * задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *.
Взыскать с К. * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.
Взыскать с Б. * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.
В удовлетворении остальной части требований К. *, К. * отказать.
Встречные исковые требования К. * к К. *, К. * о взыскании расходов на содержание общего имущества, - удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу К. * расходы, понесенные на содержание общего имущества, в размере * коп., а всего * коп. (*).
Взыскать с К. * в пользу К. * расходы, понесенные на содержание общего имущества, в размере * коп., понесенные на оплату государственной пошлины в размере * коп., а всего *.
установила:
Истцы К.А.Б., К.С.Б. обратились в суд с иском к ответчикам К.Т.Н., Б.О. и просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с К.Т.Н. в пользу К.С.Б., К.А.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * коп. за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г.; взыскать с Б.О. в пользу К.С.Б., К.А.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * коп. за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г.; взыскать с К.Т.Н. в пользу К.С.Б., К.А.Б. компенсации за пользование помещением в части, превышающей ее долю в праве общей собственности, в размере * коп. за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2014 г. и рассчитать на день вынесения решения суда; обязать К.Т.Н. выплачивать К.С.Б., К.А.Б. в равных долях компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающего ее долю, в размере * коп. ежемесячно; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" производить начисления за электроэнергию К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить отдельные соглашения на оплату электроэнергии с К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли, с К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира N * была приобретена по договору купли-продажи от 28.07.1995 г. Квартира состоит из двух комнат размером 20,6 кв. м и 8,3 кв. м, кухня 6,1 кв. м, ванная 2,1 кв. м, уборная 0,8 кв. м, коридор 6,3 кв. м, шкафы встроенные 0,7 кв. м и 0,8 кв. м. К.А.Б. является собственником 1/2 доли жилого помещения, К.С.Б. - 3/10 доли, К.Т.Н. - 1/5 доли. Жилая площадь спорной квартиры - 28,9 кв. м, размер доли К.А.Б. составляет 14,45 кв. м, К.С.Б. 8,67 кв. м, а всего доля истцов составляет 23,12 кв. м. Размер доли ответчика К.Т.Н. составляет 5,78 кв. м. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. был определен порядок пользования квартирой следующим образом: К.А.Б., К.С.Б. выделена в пользование комната размером 20, 36 кв. м, К.Т.Н. выделена комната 8,3 кв. м. Решение вступило в законную силу 08.04.2014 г. Ответчик К.Т.Н. пользуется выделенным ей жилым помещением путем сдачи его в аренду. По мнению истцов, ответчик К.Т.Н. пользуется жилой комнатой, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на 2,52 кв. м (8,3 кв. м - 5,78 кв. м). Согласно справки о стоимости аренды, выданной АНО "*", стоимость аренды 1 кв. м доли в праве общей собственности квартиры составляет * рублей в месяц. Таким образом, с ответчика К.Т.Н. подлежит взысканию компенсация за пользование жилым помещением в части, превышающей ее долю в праве собственности, в размере * рублей в месяц (*). Так как решение суда об определении порядка пользования квартирой вступило в силу 08.04.2014 г., с ответчика К.Т.Н. подлежит взыскать за апрель 2014 г. * дня пользования); далее - по * руб. в месяц, а всего * руб. Так как ответчик К.Т.Н. не выполняла свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, доли в оплате за электроэнергию между собственниками не определены и, как полагают истцы, должны определяться как потребителям, проживающим в коммунальной квартире. Таким образом, доля ответчика К.Т.Н. в оплате за электроэнергию должна составлять 1/2 долю от общей суммы начислений. В настоящее время потребленную электроэнергию оплачивают истцы. Задолженность ответчика перед истцами за жилищно-коммунальные услуги составляет * коп. в своем иске истцы ссылаются на ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, К.Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к К.А.Б., К.С.Б. и просит с учетом уточненных требований взыскать с К.С.Б. в свою пользу сумму расходов, понесенных на содержание общего имущества в квартире по адресу: *, - в размере * коп.; взыскать с К.А.Б. в свою пользу сумму расходов, понесенных на содержание общего имущества в квартире по адресу: *, - в размере * коп.; взыскать с К.А.Б., К.С.Б. солидарно расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере * коп.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.Т.Н. и ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *. В связи с тем, что места общего пользования в квартире находились в плохом состоянии, К.Т.Н. примерно год назад сделала ремонт коридора. Стоимость ремонта составила * рублей, что подтверждается договором от 05.11.2013 N 13046, заключенным между ней и ООО "*", а также актом выполненных работ к договору от 11.11.2013 г. Расходы на ремонт понесла К.Т.Н., ответчики нести расходы отказались. Таким образом, ответчики К.А.Б., К.С.Б. обязаны возместить ей расходы, понесенные на ремонт квартиры с учетом размеров их долей в праве общей собственности. В своем иске К.Т.Н. ссылается на ст. ст. 209, 244 ГК РФ, ст. ст. 30, 43 ЖК РФ.
Истец К.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности П., которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Истец К.С.Б., представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности В., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известила, возражения по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят К.С.Б. и К.А.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.С.Б., представителя К.С.Б. и К.А.Б. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Т.И. Д., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения судом встречного искового требования К.Т.Н. к К.А.Б., К.С.Б. о взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Исходя из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: *, - состоит из двух изолированных комнат размером 20,6 кв. м и 8,3 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему (л.д. 15 - 16), единым жилищным документом (л.д. 17 - 18).
Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы К.А.Б., К.С.Б., ответчик Б.О., а также несовершеннолетний Б.М., 2014 г. рождения (л.д. 14).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, К.А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К.С.Б. - собственником 3/10 доли (л.д. 19 - 20). Из данных, внесенных в карточку учета собственников, следует, что К.Т.Н. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения (л.д. 108). Указанные сведения участниками процесса не оспаривались.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.Б., К.С.Б. к К.Т.Н. об определении порядка пользования квартирой и определении долей в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение было постановлено: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 7 по адресу: *, - выделив пользование К.А.Б., К.С.Б. комнату размером 20,6 кв. м, а в пользование К.Т.Н. - комнату размером 8,3 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Из справки, выданной ОМВД РФ по * следует, что факт проживания в квартире третьих лиц нашел свое объективное подтверждение (л.д. 134, 135). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что жилые помещения в спорной квартире были переданы третьим лицам для проживания, что участниками процесса также не оспаривалось.
Из справки, выданной АНО "Экспертно-правовой центр", следует, что стоимость аренды 1 кв. м доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, по состоянию на 05.05.2014 года составляет * руб./мес. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А.Б., К.С.Б. о взыскании с К.Т.Н. в их пользу компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности в размере 2,52 кв. м, на день вынесения решения в размере * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Б., К.С.Б. о взыскании с К.Т.Н. в их пользу компенсации в размере * коп. ежемесячно, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств намерений К.Т.Н. сдавать в аренду выделенную ей в пользование комнату в будущем с указанием срока сдачи в аренду, а также ее отказа выплачивать указанную компенсацию самостоятельно.
Судом также установлено, что стороны К.А.Б., К.С.Б., Б.О. зарегистрированы по адресу: *, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 14, 108). Совместно с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Б.М., 2014 г. рождения, а всего четыре человека. К.Т.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. Собственниками жилого помещения являются истцы К.А.Б., К.С.Б., К.Т.Н., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.20113 N * (л.д. 19 - 20), карточкой учета собственников (л.д. 108).
В соответствии с материалами дела, истцы самостоятельно несут бремя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается чеками об оплате единых платежных документов за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г. включительно (л.д. 22 - 58).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики К.Т.Н., Б.О. не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2014 г. у ответчиков перед истцами образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы ответчиками суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика К.Т.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату ее доли за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере * коп. С ответчика Б.О., которая не является собственником доли в спорном жилом помещении, подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату ее доли за коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере * коп.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства К.Т.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано истцами 26.06.2014 г., требования предъявлены за период с июня 2011 г., расчетный период равен календарному месяцу, а начисления в текущем периоде производятся по показаниям предыдущего месяца, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов К.А.Б., К.С.Б. об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" производить начисления за электроэнергию К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить отдельные соглашения на оплату электроэнергии с К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли, с К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Объем прав собственника и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в гл. 5 ЖК РФ. Указанные нормы не предусматривают изменения или разделения лицевого счета (признание квартиры коммунальной), при котором единый предмет собственности, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением. Иное не установлено законом и обусловлено сущностью гражданских правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон и не является коммунальной.
Отказывая в удовлетворении требований истцов К.А.Б., К.С.Б. о разделении платежного обязательства по оплате за электроэнергию суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, К.Т.Н., К.А.Б., К.С.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. К.Т.Н. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, К.А.Б. - 1/2 доля, К.С.Б. -3/10 доли.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований К.Т.Н. к К.А.Б., К.С.Б. о взыскании расходов за проведенной К.Т.Н. ремонт коридора вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений основанием для возложения на сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Из объяснений представителя К.Т.Н. Д. усматривается, что ремонт производился в связи с тем, что дочь ожидала ребенка, согласование с сособственниками объема и стоимости произведенных работ не производилось. Встречные исковые требования были заявлены в связи с обращением К.А.Б. и К.С.Б. в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании компенсации и коммунальных платежей.
Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями К.С.Б., который показал, что проведение ремонта с К.С.Б. и К.А.Б. не согласовывалось, согласие на проведение ремонта они не давали, оплатить ремонт при его проведении им не предлагали, необходимости в проведении ремонта для сохранения имущества не было, так как ремонт после залива выполнили до проведения ремонта К.Т.Н. самостоятельно.
Кроме того, из заключения Некоммерческого Партнерства "* от 09 июня 2015 года следует, что работы, указанные в приложении 1 к договору N 13406 от 05 ноября 2013 года, заключенного между К.Т.Н. и ООО "Квартирный мастер" выполнены не в полном объеме, так не выполнены: грунтовка стен (п. 2 Приложения N 1), штукатурка стен (п. 3 Приложения 1); грунтовка стен под шпаклевку (п. 4 Приложения N 1); шпаклевка стен (п. 5 Приложения 1); грунтовка стен под обои (п. 6 Приложения 1); покраска потолка в два слоя (п. 11 Приложения 1); замена электрики (коридор) (п. 16 Приложения 1); настил линолеума (п. 18 Приложения 1).
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований К.Т.Н. к К.А.Б. и К.С.Б. о взыскании расходов на содержание общего имущества подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене также в части взыскания с К.А.Б. и К.С.Б. в пользу К.Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в заключении отдельного соглашения по оплате электроэнергии, не может быть принята во внимание, так как обязанность электроснабжающей организации заключать отдельные соглашения по оплате электроэнергии, нормативными актами не закреплена.
Кроме потребления электроэнергии в каждой отдельно взятой комнате, осуществляется потребление электроэнергии в помещениях общего пользования, и в случае заключения отдельных соглашений по оплате за электроэнергию, будет невозможно установить, кем была потреблена электроэнергия в местах общего пользования, поскольку спор между жильцами о порядке оплаты потребленной электроэнергии самостоятельно ими не решен.
Обязанность по безвозмездной установке (замене) приборов учета в спорной квартире, а также обязанность начислять истцам плату за электроэнергию по отдельному счетчику, не введенному в эксплуатацию в установленном порядке и при отсутствии соглашения между сособственниками квартиры, у ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствует.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований К. * к К. *, К. * о взыскании расходов на содержание общего имущества отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. * к К. *, К. * о взыскании расходов на содержание общего имущества.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б., К.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13178
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, обязании заключить отдельные соглашения на оплату электроэнергии.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик пользуется комнатой, превышающей его долю в праве, не выполнял свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13178
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А.Б. и К.С.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования К. *, К. * к К. *, Б.О. * о взыскании компенсации за пользование помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, взыскании коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. * в пользу К. *, К. * задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * коп., компенсацию в размере * коп., а всего * копеек).
Взыскать с Б.О. в пользу К. *, К. * задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *.
Взыскать с К. * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.
Взыскать с Б. * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.
В удовлетворении остальной части требований К. *, К. * отказать.
Встречные исковые требования К. * к К. *, К. * о взыскании расходов на содержание общего имущества, - удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу К. * расходы, понесенные на содержание общего имущества, в размере * коп., а всего * коп. (*).
Взыскать с К. * в пользу К. * расходы, понесенные на содержание общего имущества, в размере * коп., понесенные на оплату государственной пошлины в размере * коп., а всего *.
установила:
Истцы К.А.Б., К.С.Б. обратились в суд с иском к ответчикам К.Т.Н., Б.О. и просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с К.Т.Н. в пользу К.С.Б., К.А.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * коп. за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г.; взыскать с Б.О. в пользу К.С.Б., К.А.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * коп. за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г.; взыскать с К.Т.Н. в пользу К.С.Б., К.А.Б. компенсации за пользование помещением в части, превышающей ее долю в праве общей собственности, в размере * коп. за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2014 г. и рассчитать на день вынесения решения суда; обязать К.Т.Н. выплачивать К.С.Б., К.А.Б. в равных долях компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающего ее долю, в размере * коп. ежемесячно; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" производить начисления за электроэнергию К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить отдельные соглашения на оплату электроэнергии с К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли, с К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира N * была приобретена по договору купли-продажи от 28.07.1995 г. Квартира состоит из двух комнат размером 20,6 кв. м и 8,3 кв. м, кухня 6,1 кв. м, ванная 2,1 кв. м, уборная 0,8 кв. м, коридор 6,3 кв. м, шкафы встроенные 0,7 кв. м и 0,8 кв. м. К.А.Б. является собственником 1/2 доли жилого помещения, К.С.Б. - 3/10 доли, К.Т.Н. - 1/5 доли. Жилая площадь спорной квартиры - 28,9 кв. м, размер доли К.А.Б. составляет 14,45 кв. м, К.С.Б. 8,67 кв. м, а всего доля истцов составляет 23,12 кв. м. Размер доли ответчика К.Т.Н. составляет 5,78 кв. м. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. был определен порядок пользования квартирой следующим образом: К.А.Б., К.С.Б. выделена в пользование комната размером 20, 36 кв. м, К.Т.Н. выделена комната 8,3 кв. м. Решение вступило в законную силу 08.04.2014 г. Ответчик К.Т.Н. пользуется выделенным ей жилым помещением путем сдачи его в аренду. По мнению истцов, ответчик К.Т.Н. пользуется жилой комнатой, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на 2,52 кв. м (8,3 кв. м - 5,78 кв. м). Согласно справки о стоимости аренды, выданной АНО "*", стоимость аренды 1 кв. м доли в праве общей собственности квартиры составляет * рублей в месяц. Таким образом, с ответчика К.Т.Н. подлежит взысканию компенсация за пользование жилым помещением в части, превышающей ее долю в праве собственности, в размере * рублей в месяц (*). Так как решение суда об определении порядка пользования квартирой вступило в силу 08.04.2014 г., с ответчика К.Т.Н. подлежит взыскать за апрель 2014 г. * дня пользования); далее - по * руб. в месяц, а всего * руб. Так как ответчик К.Т.Н. не выполняла свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, доли в оплате за электроэнергию между собственниками не определены и, как полагают истцы, должны определяться как потребителям, проживающим в коммунальной квартире. Таким образом, доля ответчика К.Т.Н. в оплате за электроэнергию должна составлять 1/2 долю от общей суммы начислений. В настоящее время потребленную электроэнергию оплачивают истцы. Задолженность ответчика перед истцами за жилищно-коммунальные услуги составляет * коп. в своем иске истцы ссылаются на ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, К.Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к К.А.Б., К.С.Б. и просит с учетом уточненных требований взыскать с К.С.Б. в свою пользу сумму расходов, понесенных на содержание общего имущества в квартире по адресу: *, - в размере * коп.; взыскать с К.А.Б. в свою пользу сумму расходов, понесенных на содержание общего имущества в квартире по адресу: *, - в размере * коп.; взыскать с К.А.Б., К.С.Б. солидарно расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере * коп.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.Т.Н. и ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *. В связи с тем, что места общего пользования в квартире находились в плохом состоянии, К.Т.Н. примерно год назад сделала ремонт коридора. Стоимость ремонта составила * рублей, что подтверждается договором от 05.11.2013 N 13046, заключенным между ней и ООО "*", а также актом выполненных работ к договору от 11.11.2013 г. Расходы на ремонт понесла К.Т.Н., ответчики нести расходы отказались. Таким образом, ответчики К.А.Б., К.С.Б. обязаны возместить ей расходы, понесенные на ремонт квартиры с учетом размеров их долей в праве общей собственности. В своем иске К.Т.Н. ссылается на ст. ст. 209, 244 ГК РФ, ст. ст. 30, 43 ЖК РФ.
Истец К.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности П., которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Истец К.С.Б., представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности В., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известила, возражения по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят К.С.Б. и К.А.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.С.Б., представителя К.С.Б. и К.А.Б. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Т.И. Д., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения судом встречного искового требования К.Т.Н. к К.А.Б., К.С.Б. о взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Исходя из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: *, - состоит из двух изолированных комнат размером 20,6 кв. м и 8,3 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему (л.д. 15 - 16), единым жилищным документом (л.д. 17 - 18).
Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы К.А.Б., К.С.Б., ответчик Б.О., а также несовершеннолетний Б.М., 2014 г. рождения (л.д. 14).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, К.А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К.С.Б. - собственником 3/10 доли (л.д. 19 - 20). Из данных, внесенных в карточку учета собственников, следует, что К.Т.Н. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения (л.д. 108). Указанные сведения участниками процесса не оспаривались.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.Б., К.С.Б. к К.Т.Н. об определении порядка пользования квартирой и определении долей в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение было постановлено: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 7 по адресу: *, - выделив пользование К.А.Б., К.С.Б. комнату размером 20,6 кв. м, а в пользование К.Т.Н. - комнату размером 8,3 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Из справки, выданной ОМВД РФ по * следует, что факт проживания в квартире третьих лиц нашел свое объективное подтверждение (л.д. 134, 135). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что жилые помещения в спорной квартире были переданы третьим лицам для проживания, что участниками процесса также не оспаривалось.
Из справки, выданной АНО "Экспертно-правовой центр", следует, что стоимость аренды 1 кв. м доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, по состоянию на 05.05.2014 года составляет * руб./мес. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А.Б., К.С.Б. о взыскании с К.Т.Н. в их пользу компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности в размере 2,52 кв. м, на день вынесения решения в размере * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Б., К.С.Б. о взыскании с К.Т.Н. в их пользу компенсации в размере * коп. ежемесячно, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств намерений К.Т.Н. сдавать в аренду выделенную ей в пользование комнату в будущем с указанием срока сдачи в аренду, а также ее отказа выплачивать указанную компенсацию самостоятельно.
Судом также установлено, что стороны К.А.Б., К.С.Б., Б.О. зарегистрированы по адресу: *, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 14, 108). Совместно с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Б.М., 2014 г. рождения, а всего четыре человека. К.Т.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. Собственниками жилого помещения являются истцы К.А.Б., К.С.Б., К.Т.Н., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.20113 N * (л.д. 19 - 20), карточкой учета собственников (л.д. 108).
В соответствии с материалами дела, истцы самостоятельно несут бремя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается чеками об оплате единых платежных документов за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г. включительно (л.д. 22 - 58).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики К.Т.Н., Б.О. не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2014 г. у ответчиков перед истцами образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы ответчиками суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика К.Т.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату ее доли за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере * коп. С ответчика Б.О., которая не является собственником доли в спорном жилом помещении, подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату ее доли за коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере * коп.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства К.Т.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано истцами 26.06.2014 г., требования предъявлены за период с июня 2011 г., расчетный период равен календарному месяцу, а начисления в текущем периоде производятся по показаниям предыдущего месяца, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов К.А.Б., К.С.Б. об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" производить начисления за электроэнергию К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли от общей суммы начислений; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить отдельные соглашения на оплату электроэнергии с К.А.Б., К.С.Б. - в размере 1/2 доли, с К.Т.Н., Б.О. - в размере 1/2 доли.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Объем прав собственника и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в гл. 5 ЖК РФ. Указанные нормы не предусматривают изменения или разделения лицевого счета (признание квартиры коммунальной), при котором единый предмет собственности, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением. Иное не установлено законом и обусловлено сущностью гражданских правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон и не является коммунальной.
Отказывая в удовлетворении требований истцов К.А.Б., К.С.Б. о разделении платежного обязательства по оплате за электроэнергию суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, К.Т.Н., К.А.Б., К.С.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. К.Т.Н. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, К.А.Б. - 1/2 доля, К.С.Б. -3/10 доли.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований К.Т.Н. к К.А.Б., К.С.Б. о взыскании расходов за проведенной К.Т.Н. ремонт коридора вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений основанием для возложения на сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Из объяснений представителя К.Т.Н. Д. усматривается, что ремонт производился в связи с тем, что дочь ожидала ребенка, согласование с сособственниками объема и стоимости произведенных работ не производилось. Встречные исковые требования были заявлены в связи с обращением К.А.Б. и К.С.Б. в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании компенсации и коммунальных платежей.
Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями К.С.Б., который показал, что проведение ремонта с К.С.Б. и К.А.Б. не согласовывалось, согласие на проведение ремонта они не давали, оплатить ремонт при его проведении им не предлагали, необходимости в проведении ремонта для сохранения имущества не было, так как ремонт после залива выполнили до проведения ремонта К.Т.Н. самостоятельно.
Кроме того, из заключения Некоммерческого Партнерства "* от 09 июня 2015 года следует, что работы, указанные в приложении 1 к договору N 13406 от 05 ноября 2013 года, заключенного между К.Т.Н. и ООО "Квартирный мастер" выполнены не в полном объеме, так не выполнены: грунтовка стен (п. 2 Приложения N 1), штукатурка стен (п. 3 Приложения 1); грунтовка стен под шпаклевку (п. 4 Приложения N 1); шпаклевка стен (п. 5 Приложения 1); грунтовка стен под обои (п. 6 Приложения 1); покраска потолка в два слоя (п. 11 Приложения 1); замена электрики (коридор) (п. 16 Приложения 1); настил линолеума (п. 18 Приложения 1).
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований К.Т.Н. к К.А.Б. и К.С.Б. о взыскании расходов на содержание общего имущества подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене также в части взыскания с К.А.Б. и К.С.Б. в пользу К.Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в заключении отдельного соглашения по оплате электроэнергии, не может быть принята во внимание, так как обязанность электроснабжающей организации заключать отдельные соглашения по оплате электроэнергии, нормативными актами не закреплена.
Кроме потребления электроэнергии в каждой отдельно взятой комнате, осуществляется потребление электроэнергии в помещениях общего пользования, и в случае заключения отдельных соглашений по оплате за электроэнергию, будет невозможно установить, кем была потреблена электроэнергия в местах общего пользования, поскольку спор между жильцами о порядке оплаты потребленной электроэнергии самостоятельно ими не решен.
Обязанность по безвозмездной установке (замене) приборов учета в спорной квартире, а также обязанность начислять истцам плату за электроэнергию по отдельному счетчику, не введенному в эксплуатацию в установленном порядке и при отсутствии соглашения между сособственниками квартиры, у ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствует.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований К. * к К. *, К. * о взыскании расходов на содержание общего имущества отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. * к К. *, К. * о взыскании расходов на содержание общего имущества.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б., К.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)