Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судьи В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года
по делу N А40-201362/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
по иску ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Управе района Солнцево г. Москвы (ОГРН 1027732002583); ЗАО УК "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152); ГКУ "ИС района Солнцево" (ОГРН 1077760085534)
о признании недействительными торгов и договоров
при участии в судебном заседании:
от истца: Евстафьев К.В. (по доверенности от 15.04.2015)
от ответчика: ГКУ "ИС района Солнцево" - Тарасова А.Ю. (по доверенности от 16.01.2015); ЗАО УК "Капитал-Инвест" - Петренко В.А. (по доверенности от 03.10.2014); Управе района Солнцево г. Москвы - Деревесникова О.В. (по доверенности от 09.06.2014)
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Солнцево г. Москвы; ЗАО УК "Капитал-Инвест"; ГКУ "ИС района Солнцево" о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 16.05.2014 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: город Москва, ул. Авиаторов д. 5, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5, д. 5 корп. 6; о признании недействительными заключенных с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 16.05.2014 г. договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 3 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 4 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 5 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 6 от 18.05.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в иске отказано (том 4, л.д. 110 - 112).
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, представленные им документы не содержат противоречий, а надлежаще подтверждают полномочия лиц, осуществивших действия от имени ЗАО "ВК Комфорт".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ВК Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что Управой района Солнцево г. Москвы 16 мая 2014 г. проведен конкурс на прав о заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Москва, ул. Авиаторов д. 5, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5, д. 5 корп. 6. Номер торгов: 140414/4147457/02 (Лот N 1).
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту - Правила).
Для участия в Конкурсе ЗАО "ВК Комфорт" подана заявка на участие в курсе, с приложением документов указанных в п. 53 Правил.
Решением конкурсной комиссии Ответчика 1, согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.05.2014 г., ЗАО "ВК Комфорт" не был допущен к участию в конкурсе, по причине наличия в документах предусмотренных п. 53 Правил недостоверных сведений.
В протоколе N 2 от 16.05.2014 г., составленном по итогам конкурса, недостоверными сведениями признаны:
"в составе заявки предоставлен Приказ N 50 от 12 ноября 2012 года, содержащий недостоверные сведения, а именно: предоставленный приказ о назначении генерального директора ЗАО "Ведис Комфорт" скреплен печатью ЗЛО "ВККомфорт".
Компания ЗАО "Ведис Комфорт" 21 декабря 2012 года изменило фирменное наименование юридического лица на ЗАО "ВК Комфорт", о чем свидетельствует Решение N 1/122012 Единственного акционера ЗАО "Ведис Комфорт", предоставленное в составе конкурсной заявки и данные на странице 9 Выписки ЕГРЮЛ, также входящей в состав заявки.
Приказ о назначении директора компании датирован 12 ноября 2012 года. Таким образом, Приказ, составлен ненадлежащим образом, что подтверждает недостоверность предоставленного документа.
Вместе с тем данный документ предоставлен в составе заявки в виде оригинала.
Был сделан вывод о том, что указанный Приказ о назначении А.И. Яценко на должность генерального директора является сомнительным и недостоверным.
- в составе заявки предоставлено Решение N 1-11/2012 Единственного акционера ЗАО "Ведис Комфорт" от 10 ноября 2012 года, содержащее недостоверные сведения, а именно: данное решение о назначении нового генерального директора компании подписано Поверенным ГЕРТИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Муруговым А.В., по доверенности от 10 октября 2012 года.
На момент предоставления заявки на участие в конкурсе организации ЗАО "ВК Комфорт", в выписке из реестра акционеров ГЕРТИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не числится, иных сведений о правомочности данной организации выступать в качестве единственного акционера не предоставлено. Копия доверенности на поверенного Муругова А.В. в составе заявки отсутствует.
В связи с чем, невозможно определить достоверность полномочий поверенного.
Вместе с тем, на Решении отсутствует печать организации ЗАО "Ведис Комфорт", подтверждающая ознакомление генерального директора с положениями, изложенными в Решении и удостоверяющая его подпись.
- в документах, предоставленных в составе заявки не указано на какой срок избирается лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа.
Учитывая, что в составе заявки ЗАО "ВК Комфорт" отсутствует Устав организации, конкурсная комиссия сделала вывод о том, что претендентом на участие не подтверждены полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе".
В жалобе заявитель указывает, что решение незаконно и необоснованно; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, представленные им документы не содержат противоречий, а надлежаще подтверждают полномочия лиц, осуществивших действия от имени ЗАО "ВК Комфорт".
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.
Согласно пп. 1 пункту 18 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Истец настаивает, что выводы комиссии о содержании недостоверных сведений в предоставленном в составе заявки Решении N 1-11/2012, относительно правомочности организации ГЕРТИКО ИВЕСТМЕНТС ЛТД выступать в качестве единственного акционера ЗАО "Ведис Комфорт", в связи с отсутствием подтверждения данных полномочий в выписки из ЕГРЮЛ N 88411540 УД от 30.04.2014, необоснованны. ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГК РФ, акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при несоответствии сведений государственного реестра регистрации юридических лиц сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 88411540_УД от 30.04.2014, представленной в составе заявки, единственным акционером общества является компания с ограниченной ответственностью, ограниченной акциями ЛОКТАВИНО КОММЕРШИЭЛ ЛИМИТЕД. Сведения о единственном акционере ГЕРТИКО ИВЕСТМЕНТС ЛТД в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной в составе заявки на конкурс, компания с ограниченной ответственностью, ограниченной акциями ЛОКТАВИНО КОММЕРШИЭЛ ЛИМИТЕД никому своих акций не продавала, как была единственным акционером, так и оставалась.
19.05.2014 г. ЗАО "ВК Комфорт" написана жалоба УФАС г. Москвы, на незаконные действия Управы района Солнцево, при организации проведения открытого конкурса. УФАС г. Москвы рассмотрев указанную жалобу, 04.06.2014 г. вынесло Решение по делу N 1-00-747/77-14 о "признании жалобы Заявителя на действия Организатора торгов необоснованной".
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Авиаторов д. 5, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5, д. 5 корп. 6 от 16 мая 2014 года, победителем конкурса было признано ЗАО УК "Капитал-Инвест", с которым заключены договоры управления многоквартирным домом.
Истец осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонту МКД, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирными домом, заключенным с Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерной службой района Солнцево", именуемом по договору - собственник.
Во исполнение обязательств по договору управления указанными МКД с ресурсоснабжающими и подрядными организациями были заключены договоры: Энергоснабжения N 69308466 от 29 мая 2014 г.; Теплоснабжения N 08.701534-ТЭ от 01.10.2011 г. от 01.12.2014 г.; На обслуживание лифтов от 25.05.2014 г.; На оказание охранных услуг 30.06.2014 г.; Доп. Соглашение N 3 от 01.06.2014 г. к договору N 47 от 01.03.2014 г.
Суд указал в решении, что изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными.
В соответствии с пунктом 53 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заявка на участие в конкурсе включает в себя, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе. Таким образом, непредставление такого документа или недостоверность сведений о полномочиях лиц, представляющих участника конкурса, правомерно является основанием не допустить участника к торгам.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ЗАО "ВК Комфорт" документы содержали внутренние противоречия, которые не позволяли с достаточной степенью полноты и достоверности установить, какое лицо претендует на участие в торгах и кто представляет это лицо.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-201362/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-17864/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201362/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-17864/2015-ГК
Дело N А40-201362/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судьи В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года
по делу N А40-201362/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
по иску ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Управе района Солнцево г. Москвы (ОГРН 1027732002583); ЗАО УК "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152); ГКУ "ИС района Солнцево" (ОГРН 1077760085534)
о признании недействительными торгов и договоров
при участии в судебном заседании:
от истца: Евстафьев К.В. (по доверенности от 15.04.2015)
от ответчика: ГКУ "ИС района Солнцево" - Тарасова А.Ю. (по доверенности от 16.01.2015); ЗАО УК "Капитал-Инвест" - Петренко В.А. (по доверенности от 03.10.2014); Управе района Солнцево г. Москвы - Деревесникова О.В. (по доверенности от 09.06.2014)
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Солнцево г. Москвы; ЗАО УК "Капитал-Инвест"; ГКУ "ИС района Солнцево" о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 16.05.2014 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: город Москва, ул. Авиаторов д. 5, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5, д. 5 корп. 6; о признании недействительными заключенных с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 16.05.2014 г. договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 3 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 4 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 5 от 18.05.2014 г.; г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 6 от 18.05.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в иске отказано (том 4, л.д. 110 - 112).
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, представленные им документы не содержат противоречий, а надлежаще подтверждают полномочия лиц, осуществивших действия от имени ЗАО "ВК Комфорт".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ВК Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что Управой района Солнцево г. Москвы 16 мая 2014 г. проведен конкурс на прав о заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Москва, ул. Авиаторов д. 5, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5, д. 5 корп. 6. Номер торгов: 140414/4147457/02 (Лот N 1).
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту - Правила).
Для участия в Конкурсе ЗАО "ВК Комфорт" подана заявка на участие в курсе, с приложением документов указанных в п. 53 Правил.
Решением конкурсной комиссии Ответчика 1, согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.05.2014 г., ЗАО "ВК Комфорт" не был допущен к участию в конкурсе, по причине наличия в документах предусмотренных п. 53 Правил недостоверных сведений.
В протоколе N 2 от 16.05.2014 г., составленном по итогам конкурса, недостоверными сведениями признаны:
"в составе заявки предоставлен Приказ N 50 от 12 ноября 2012 года, содержащий недостоверные сведения, а именно: предоставленный приказ о назначении генерального директора ЗАО "Ведис Комфорт" скреплен печатью ЗЛО "ВККомфорт".
Компания ЗАО "Ведис Комфорт" 21 декабря 2012 года изменило фирменное наименование юридического лица на ЗАО "ВК Комфорт", о чем свидетельствует Решение N 1/122012 Единственного акционера ЗАО "Ведис Комфорт", предоставленное в составе конкурсной заявки и данные на странице 9 Выписки ЕГРЮЛ, также входящей в состав заявки.
Приказ о назначении директора компании датирован 12 ноября 2012 года. Таким образом, Приказ, составлен ненадлежащим образом, что подтверждает недостоверность предоставленного документа.
Вместе с тем данный документ предоставлен в составе заявки в виде оригинала.
Был сделан вывод о том, что указанный Приказ о назначении А.И. Яценко на должность генерального директора является сомнительным и недостоверным.
- в составе заявки предоставлено Решение N 1-11/2012 Единственного акционера ЗАО "Ведис Комфорт" от 10 ноября 2012 года, содержащее недостоверные сведения, а именно: данное решение о назначении нового генерального директора компании подписано Поверенным ГЕРТИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Муруговым А.В., по доверенности от 10 октября 2012 года.
На момент предоставления заявки на участие в конкурсе организации ЗАО "ВК Комфорт", в выписке из реестра акционеров ГЕРТИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не числится, иных сведений о правомочности данной организации выступать в качестве единственного акционера не предоставлено. Копия доверенности на поверенного Муругова А.В. в составе заявки отсутствует.
В связи с чем, невозможно определить достоверность полномочий поверенного.
Вместе с тем, на Решении отсутствует печать организации ЗАО "Ведис Комфорт", подтверждающая ознакомление генерального директора с положениями, изложенными в Решении и удостоверяющая его подпись.
- в документах, предоставленных в составе заявки не указано на какой срок избирается лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа.
Учитывая, что в составе заявки ЗАО "ВК Комфорт" отсутствует Устав организации, конкурсная комиссия сделала вывод о том, что претендентом на участие не подтверждены полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе".
В жалобе заявитель указывает, что решение незаконно и необоснованно; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, представленные им документы не содержат противоречий, а надлежаще подтверждают полномочия лиц, осуществивших действия от имени ЗАО "ВК Комфорт".
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.
Согласно пп. 1 пункту 18 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Истец настаивает, что выводы комиссии о содержании недостоверных сведений в предоставленном в составе заявки Решении N 1-11/2012, относительно правомочности организации ГЕРТИКО ИВЕСТМЕНТС ЛТД выступать в качестве единственного акционера ЗАО "Ведис Комфорт", в связи с отсутствием подтверждения данных полномочий в выписки из ЕГРЮЛ N 88411540 УД от 30.04.2014, необоснованны. ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГК РФ, акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при несоответствии сведений государственного реестра регистрации юридических лиц сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 88411540_УД от 30.04.2014, представленной в составе заявки, единственным акционером общества является компания с ограниченной ответственностью, ограниченной акциями ЛОКТАВИНО КОММЕРШИЭЛ ЛИМИТЕД. Сведения о единственном акционере ГЕРТИКО ИВЕСТМЕНТС ЛТД в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной в составе заявки на конкурс, компания с ограниченной ответственностью, ограниченной акциями ЛОКТАВИНО КОММЕРШИЭЛ ЛИМИТЕД никому своих акций не продавала, как была единственным акционером, так и оставалась.
19.05.2014 г. ЗАО "ВК Комфорт" написана жалоба УФАС г. Москвы, на незаконные действия Управы района Солнцево, при организации проведения открытого конкурса. УФАС г. Москвы рассмотрев указанную жалобу, 04.06.2014 г. вынесло Решение по делу N 1-00-747/77-14 о "признании жалобы Заявителя на действия Организатора торгов необоснованной".
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Авиаторов д. 5, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5, д. 5 корп. 6 от 16 мая 2014 года, победителем конкурса было признано ЗАО УК "Капитал-Инвест", с которым заключены договоры управления многоквартирным домом.
Истец осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонту МКД, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирными домом, заключенным с Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерной службой района Солнцево", именуемом по договору - собственник.
Во исполнение обязательств по договору управления указанными МКД с ресурсоснабжающими и подрядными организациями были заключены договоры: Энергоснабжения N 69308466 от 29 мая 2014 г.; Теплоснабжения N 08.701534-ТЭ от 01.10.2011 г. от 01.12.2014 г.; На обслуживание лифтов от 25.05.2014 г.; На оказание охранных услуг 30.06.2014 г.; Доп. Соглашение N 3 от 01.06.2014 г. к договору N 47 от 01.03.2014 г.
Суд указал в решении, что изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными.
В соответствии с пунктом 53 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заявка на участие в конкурсе включает в себя, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе. Таким образом, непредставление такого документа или недостоверность сведений о полномочиях лиц, представляющих участника конкурса, правомерно является основанием не допустить участника к торгам.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ЗАО "ВК Комфорт" документы содержали внутренние противоречия, которые не позволяли с достаточной степенью полноты и достоверности установить, какое лицо претендует на участие в торгах и кто представляет это лицо.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-201362/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)