Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 13" (г. Махачкала, ИНН 0561054403, ОГРН 1060561002908) - Халикова Р.И. (директор) и Омарова О.М. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (г. Махачкала, ИНН 0562075251, ОГРН 1090562001420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 13" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-968/2013, установил следующее.
ООО "Лифт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Управляющая организация - 13" (далее - управляющая компания) о взыскании 724 451 рубля 36 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2011 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (уточненные требования).
Решением от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 395 347 рублей 36 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание обществом организации услуг на сумму удовлетворенных требований.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 19.12.2013 изменено, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, увеличена до 624 451 рубля 36 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в экспертном заключении от 21.10.2013 N 2076/1-3. Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части требований о взыскании стоимости услуг по техобслуживанию лифтов на 2 и 3 этажах, так как специфика спорных правоотношений предполагает обеспечение бесперебойной работы лифтов на всех этажах многоквартирного жилого дома без исключения.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, управляющая компания просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Экспертное заключение от 21.10.2013 N 2076/1-3 является ненадлежащим доказательством. Стоимость услуг по техобслуживанию лифтов на 2 и 3 этажах взыскана неправомерно.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Махачкале.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов в соответствующих домах не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судебные инстанции установили, что стороны не отрицают заключение договора от 01.10.2009 на техническое обслуживание лифтов. Вместе с тем копии либо оригиналы названного договора у сторон отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды, установив, что соответствующие договоры, заключаемые обществом с иными управляющими организациями, по сути, являются типовыми, обоснованно приняли во внимание условия, изложенные в данных договорах. Суды также правомерно назначили проведение по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных ответчику услуг.
Из заключения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 21.10.2013 N 2076/1-3 следует, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество оказало организации услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на общую сумму 2 342 568 рублей 89 копеек (в 2010 году - на 1 101 722 рубля 31 копейку; в 2011 году - на 1 240 846 рублей 58 копеек). С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 1 618 тыс. рублей (823 тыс. рублей за 2010 год и 795 тыс. рублей за 2011 год), задолженность в пользу общества составляет 724 568 рублей 89 копеек (278 722 рубля 31 копейка за 2010 год и 445 846 рублей 58 копеек за 2011 год).
Наличие долга в размере 278 722 рублей 31 копейки за услуги, оказанные в 2010 году, подтверждено организацией также путем подписания акта сверки (т. 3, л.д. 23).
Вместе с тем в отношении определения суммы задолженности за 2011 год между сторонами возникли разногласия, которые связаны с тем, что организация полагает необоснованным взимание платы за техническое обслуживание лифтов на 2 и 3 этажах.
Суд первой инстанции, оценивая названный довод, исходил из того, что оснований для взыскания соответствующей платы не имеется.
Изменяя решение в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу специфики взаимоотношений сторон техническое обслуживание лифта предполагает обеспечение его бесперебойной работы на всех этажах многоквартирного жилого дома без исключения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность проведенного организацией исключения из оплаты стоимости услуг суммы на техническое обслуживание лифтов на конкретных этажах, отсутствуют. Ответчик при отсутствии между сторонами письменного договора в разумные сроки не предъявлял претензий по выставленной истцом ежемесячной цене оказанных услуг, не предпринял мер по согласованию иной цены услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела организация в счет погашения задолженности платежным поручением от 28.10.2013 N 65 перечислила обществу 100 тыс. рублей, апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 624 451 рубля 36 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А15-968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А15-968/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А15-968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 13" (г. Махачкала, ИНН 0561054403, ОГРН 1060561002908) - Халикова Р.И. (директор) и Омарова О.М. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (г. Махачкала, ИНН 0562075251, ОГРН 1090562001420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 13" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-968/2013, установил следующее.
ООО "Лифт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Управляющая организация - 13" (далее - управляющая компания) о взыскании 724 451 рубля 36 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2011 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (уточненные требования).
Решением от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 395 347 рублей 36 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание обществом организации услуг на сумму удовлетворенных требований.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 19.12.2013 изменено, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, увеличена до 624 451 рубля 36 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в экспертном заключении от 21.10.2013 N 2076/1-3. Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части требований о взыскании стоимости услуг по техобслуживанию лифтов на 2 и 3 этажах, так как специфика спорных правоотношений предполагает обеспечение бесперебойной работы лифтов на всех этажах многоквартирного жилого дома без исключения.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, управляющая компания просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Экспертное заключение от 21.10.2013 N 2076/1-3 является ненадлежащим доказательством. Стоимость услуг по техобслуживанию лифтов на 2 и 3 этажах взыскана неправомерно.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Махачкале.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов в соответствующих домах не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судебные инстанции установили, что стороны не отрицают заключение договора от 01.10.2009 на техническое обслуживание лифтов. Вместе с тем копии либо оригиналы названного договора у сторон отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды, установив, что соответствующие договоры, заключаемые обществом с иными управляющими организациями, по сути, являются типовыми, обоснованно приняли во внимание условия, изложенные в данных договорах. Суды также правомерно назначили проведение по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных ответчику услуг.
Из заключения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 21.10.2013 N 2076/1-3 следует, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество оказало организации услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на общую сумму 2 342 568 рублей 89 копеек (в 2010 году - на 1 101 722 рубля 31 копейку; в 2011 году - на 1 240 846 рублей 58 копеек). С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 1 618 тыс. рублей (823 тыс. рублей за 2010 год и 795 тыс. рублей за 2011 год), задолженность в пользу общества составляет 724 568 рублей 89 копеек (278 722 рубля 31 копейка за 2010 год и 445 846 рублей 58 копеек за 2011 год).
Наличие долга в размере 278 722 рублей 31 копейки за услуги, оказанные в 2010 году, подтверждено организацией также путем подписания акта сверки (т. 3, л.д. 23).
Вместе с тем в отношении определения суммы задолженности за 2011 год между сторонами возникли разногласия, которые связаны с тем, что организация полагает необоснованным взимание платы за техническое обслуживание лифтов на 2 и 3 этажах.
Суд первой инстанции, оценивая названный довод, исходил из того, что оснований для взыскания соответствующей платы не имеется.
Изменяя решение в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу специфики взаимоотношений сторон техническое обслуживание лифта предполагает обеспечение его бесперебойной работы на всех этажах многоквартирного жилого дома без исключения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность проведенного организацией исключения из оплаты стоимости услуг суммы на техническое обслуживание лифтов на конкретных этажах, отсутствуют. Ответчик при отсутствии между сторонами письменного договора в разумные сроки не предъявлял претензий по выставленной истцом ежемесячной цене оказанных услуг, не предпринял мер по согласованию иной цены услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела организация в счет погашения задолженности платежным поручением от 28.10.2013 N 65 перечислила обществу 100 тыс. рублей, апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 624 451 рубля 36 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А15-968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)