Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.
судей Кисиевой М.Л., Ортабаева М.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
С.М. на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания 11 февраля 2014 года которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N.., расположенную по адресу:..., принадлежащую на праве собственности С.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя С.М. - А.И. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-121 и К. о признании недействительным договора от 15.05.2006 г., заключенного от имени ЖСК-121 и К. на право пользования квартирой N..., расположенной...дома N... по ул...., площадью.. кв.м, жилой площадью... кв.м.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20.12.2013 года в обеспечение исковых требований С.М. наложен арест на указанную квартиру.
Определением суда от 06.02.2014 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ц.О.А. и С.А., в связи с тем, что К., договором купли-продажи от 23.08.2013 г. продала спорную квартиру Ц.О.А., которая в свою очередь договором от 12.11.2013 г. продала указанную квартиру С.А. и в настоящее время последний является ее собственником.
В судебном заседании представителем С.М. - А.И., заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска С.М. в виде запрета третьему лицу С.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартиры, так как данный объект недвижимого имущества может быть отчужден С.А. и его истребование у добросовестного приобретателя станет затруднительным, а исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований невозможным.
Представитель С.А. - Г., просила заявление С.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу С.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартиры N..., расположенной по ул.... оставить без удовлетворения, поскольку С.А. приобрел квартиру на основании сделки с Ц.О.А., которая стороной истца не оспаривается, С.А. также не является стороной оспариваемой сделки.
Представитель ЖСК-121 А.М., просила заявление С.М. удовлетворить.
Советским районным судом 11 февраля 2014 года постановлено вышеуказанное определение
Не согласившись с указанным определением С.М. подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 11 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
С.М., С.А., Ц.О.А., К. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от 05.07.2012 г., вступившим в законную силу за К. признано право собственности на квартиру N..., расположенную по ул...
23.08.2013 г. по договору купли-продажи К., в лице Ц.В. продала квартиру N... по ул.... Ц.О.А., которая в свою очередь договором от 12.11.2013 г. продала указанную квартиру С.А., который в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Каких либо неисполненных обязательств у С.А. перед истцом не имеется.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Ц.О.А. и С.А., С.М. в настоящем гражданском деле не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку как видно из материалов дела С.М. предъявлен настоящий иск к ЖСК-121 и К. о признании недействительным договора от 15.05.2006 г., заключенного от имени ЖСК-121 и К. на право пользования квартирой N..., расположенной по ул....
Каких либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде запрета собственнику спорной квартиры С.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение его имущества не отвечает задачам гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
М.Б.ОРТАБАЕВ
Справка: определение вынесено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания по председательством судьи Валиевой Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 15.04.2014 N 33-416/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-416/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.
судей Кисиевой М.Л., Ортабаева М.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
С.М. на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания 11 февраля 2014 года которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N.., расположенную по адресу:..., принадлежащую на праве собственности С.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя С.М. - А.И. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-121 и К. о признании недействительным договора от 15.05.2006 г., заключенного от имени ЖСК-121 и К. на право пользования квартирой N..., расположенной...дома N... по ул...., площадью.. кв.м, жилой площадью... кв.м.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20.12.2013 года в обеспечение исковых требований С.М. наложен арест на указанную квартиру.
Определением суда от 06.02.2014 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ц.О.А. и С.А., в связи с тем, что К., договором купли-продажи от 23.08.2013 г. продала спорную квартиру Ц.О.А., которая в свою очередь договором от 12.11.2013 г. продала указанную квартиру С.А. и в настоящее время последний является ее собственником.
В судебном заседании представителем С.М. - А.И., заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска С.М. в виде запрета третьему лицу С.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартиры, так как данный объект недвижимого имущества может быть отчужден С.А. и его истребование у добросовестного приобретателя станет затруднительным, а исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований невозможным.
Представитель С.А. - Г., просила заявление С.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу С.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартиры N..., расположенной по ул.... оставить без удовлетворения, поскольку С.А. приобрел квартиру на основании сделки с Ц.О.А., которая стороной истца не оспаривается, С.А. также не является стороной оспариваемой сделки.
Представитель ЖСК-121 А.М., просила заявление С.М. удовлетворить.
Советским районным судом 11 февраля 2014 года постановлено вышеуказанное определение
Не согласившись с указанным определением С.М. подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 11 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
С.М., С.А., Ц.О.А., К. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от 05.07.2012 г., вступившим в законную силу за К. признано право собственности на квартиру N..., расположенную по ул...
23.08.2013 г. по договору купли-продажи К., в лице Ц.В. продала квартиру N... по ул.... Ц.О.А., которая в свою очередь договором от 12.11.2013 г. продала указанную квартиру С.А., который в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Каких либо неисполненных обязательств у С.А. перед истцом не имеется.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Ц.О.А. и С.А., С.М. в настоящем гражданском деле не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку как видно из материалов дела С.М. предъявлен настоящий иск к ЖСК-121 и К. о признании недействительным договора от 15.05.2006 г., заключенного от имени ЖСК-121 и К. на право пользования квартирой N..., расположенной по ул....
Каких либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде запрета собственнику спорной квартиры С.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение его имущества не отвечает задачам гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
М.Б.ОРТАБАЕВ
Справка: определение вынесено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания по председательством судьи Валиевой Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)