Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что затопление произошло в результате порыва оборудования, установленного в квартире ответчика-1, его обращение о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчик-1 проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Б.И.Ю. к Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" в пользу Б.И.Ю. материальный ущерб в размере 83 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 018 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, в возврат госпошлины 2 826 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчиков Н. и ООО УК "Ремжилстрой" от гражданской правовой ответственности по настоящему гражданскому делу освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.Ю. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года в результате прорыва муфты радиатора, установленного в <адрес>, принадлежащей Н., произошло затопление. Факт затопления подтверждается актом, составленным ООО "ЖЭУ-14". Стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры согласно отчету, выполненному ООО "Служба независимой оценки и экспертизы", составляет 79 962 рубля рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 6 018 рублей.
Его обращение от 05 декабря 2014 года о возмещении стоимости причиненного ущерба Н. проигнорировал.
Ссылаясь, что затопление произошло в результате порыва муфты радиатора, установленного в квартире ответчика, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры в сумме 79 962 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 018 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре квартиры в размере 260 рублей, в возврат госпошлины 2 826 рублей.
По ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖРЭУ-14".
Б.И.Ю. в суд не явился.
Н. и его представитель Б.И.Я. в суде иск не признали.
Представитель ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" - М. в суде иск не признал.
Третьи лица Б.Т., Б.М., Ч., П. в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-14" просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что из договора на оказание платных услуг, заключенного с Н., следует, что до обращения в суд необходим обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявки по поводу качества выполненных работ не поступало, услуга была предоставлена с соблюдением всех необходимых требований, качественно без каких-либо замечаний и претензий. Выражается несогласие с заключением эксперта. Считает, что вина в заливе полностью лежит на собственнике квартиры Н.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Б.И.Ю., Б.Т., Б.М., Ч., Г.Н. (Петровой) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28 августа 2003 года.
Расположенная выше этажом квартира N .... в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Н.
Из составленного ООО "ЖЭУ-14" акта от 24 ноября 2014 года усматривается, что 21 ноября 2014 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился порыв муфты комбинированной разъемной Ф25 x 3/4 на стояке отопления. По проекту система отопления в жилом <адрес> смонтирована металлической трубой ф 15 мм, отопительные приборы - конвекторы. По желанию собственника <адрес> ООО "ЖЭУ-14" в апреле 2012 года произвело замену отопительного прибора конвектора на радиатор, металлические трубы заменены на полипропиленовые ф 20 мм. Материал был приобретен собственником квартиры N .....
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного заливом, в связи с чем, возложил на ответчика ООО "ЖЭУ-14" обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом судебных расходов, освободив при этом от гражданской правовой ответственности Н. и ООО УК "Ремжилстрой".
При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате действий работников ООО "ЖЭУ-14", которые производили замену радиатора и труб отопления в квартире Н., между действиями ООО "ЖЭУ-14" и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене не являются в силу следующего.
Из материалов дела видно, что 04 июня 2010 года между ООО "Ремжилстрой" и Н. заключен договор на управление многоквартирным домом и техническое обслуживание жилого помещения, по условиям которого ООО "Ремжилстрой" принимает на себя обязательства по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколом .... от 09 октября 2011 года заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом, переизбрана управляющая организация с ООО "Ремжилстрой" на ООО УК "Ремжилстрой".
01 января 2013 года между ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" заключен договор .... на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и выборочному капитальному ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ООО "ЖЭУ-14" предоставлено право на платной основе оказывать собственникам и прочим пользователям помещений и иным лицам услуги по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования и установочных изделий, согласно прейскуранту платных услуг, утвержденных управляющей компанией.
03 апреля 2012 года между ООО "ЖЭУ-14" и Н. был заключен договор на предоставление платных сантехнических услуг, предметом которого явились слив и наполнение стояков отопления, демонтаж конвектора, установка радиатора по адресу <адрес>, стоимость услуг составила 2 702 рубля. Согласно квитанции Н. оплата услуг произведена.
04 апреля 2012 года между теми же сторонами заключен договор на предоставление платных сантехнических услуг, предметом которого явились замена стальных труб отопления на трубы ППЛ d-25 мм, стоимость работ составила 3 080 рублей. Согласно квитанции Н. оплата услуг произведена.
В соответствии с указанными договорами работы по замене радиатора отопления и труб отопления в квартире Н. ООО "ЖЭУ-14" выполнены.
Определением суда от 06 апреля 2014 года по ходатайству Н. для выявления причины разрушения комбинированной разъемной муфты на стояке отопления и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза в ООО "Индэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы N .... от 14 мая 2015 года причина разрушения комбинированной разъемной муфты Ф25 x 3/4 на стояке отопления в <адрес> является результатом ненадлежащего выполнения мастером-сантехником работ по замене радиатора.
Как видно из заключения эксперта, монтаж радиатора отопления был произведен с нарушением соосности сочленяемых частей, в данном случае трубы, муфты и радиаторной батареи. Использованная муфта предназначена для соединения систем трубопроводов из полипропилена, предназначенных для транспортировки питьевой холодной или же горячей воды, применяемых в системах отопления, с одной стороны он прикручивается к металлу, с другой приваривается к пластику. При монтаже отопления необходимо учитывать линейное температурное расширение полипропиленовых труб, монтаж труб происходил без принятия мер по компенсации расширений.
Согласно заключению судебной экспертизы N .... от 07 мая 2015 года, составленного ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (ООО "Индэкс") стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры истца, имевшего место 21 ноября 2014 года составляет 83 173 рубля 94 копейки.
Представитель ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" в судебном заседании не оспаривал факт замены радиатора и выполнения работ силами ООО "ЖЭУ-14" по вышеуказанным договорам с Н.
После выполнения работ претензии о необоснованной замене радиатора отопления в адрес собственника Н. ответчиками ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" не направлялись.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "ЖЭУ-14" гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом правомерно заключение судебной экспертизы принято как надлежащее доказательство. Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу, возражения со стороны ответчиков относительно заключения судебной экспертизы, в том числе и по стоимости ремонта, не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-14" на то, что спор в досудебном порядке не разрешался, обращений по поводу качества выполненных работ не поступало, все услуги предоставлялись качественно, без каких либо замечаний и претензий, несостоятельна, поскольку не опровергает изложенные в решении выводы суда, направлена на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13428/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что затопление произошло в результате порыва оборудования, установленного в квартире ответчика-1, его обращение о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчик-1 проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13428/2014
Судья: Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Б.И.Ю. к Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" в пользу Б.И.Ю. материальный ущерб в размере 83 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 018 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, в возврат госпошлины 2 826 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчиков Н. и ООО УК "Ремжилстрой" от гражданской правовой ответственности по настоящему гражданскому делу освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.Ю. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года в результате прорыва муфты радиатора, установленного в <адрес>, принадлежащей Н., произошло затопление. Факт затопления подтверждается актом, составленным ООО "ЖЭУ-14". Стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры согласно отчету, выполненному ООО "Служба независимой оценки и экспертизы", составляет 79 962 рубля рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 6 018 рублей.
Его обращение от 05 декабря 2014 года о возмещении стоимости причиненного ущерба Н. проигнорировал.
Ссылаясь, что затопление произошло в результате порыва муфты радиатора, установленного в квартире ответчика, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры в сумме 79 962 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 018 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре квартиры в размере 260 рублей, в возврат госпошлины 2 826 рублей.
По ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖРЭУ-14".
Б.И.Ю. в суд не явился.
Н. и его представитель Б.И.Я. в суде иск не признали.
Представитель ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" - М. в суде иск не признал.
Третьи лица Б.Т., Б.М., Ч., П. в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-14" просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что из договора на оказание платных услуг, заключенного с Н., следует, что до обращения в суд необходим обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявки по поводу качества выполненных работ не поступало, услуга была предоставлена с соблюдением всех необходимых требований, качественно без каких-либо замечаний и претензий. Выражается несогласие с заключением эксперта. Считает, что вина в заливе полностью лежит на собственнике квартиры Н.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Б.И.Ю., Б.Т., Б.М., Ч., Г.Н. (Петровой) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28 августа 2003 года.
Расположенная выше этажом квартира N .... в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Н.
Из составленного ООО "ЖЭУ-14" акта от 24 ноября 2014 года усматривается, что 21 ноября 2014 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился порыв муфты комбинированной разъемной Ф25 x 3/4 на стояке отопления. По проекту система отопления в жилом <адрес> смонтирована металлической трубой ф 15 мм, отопительные приборы - конвекторы. По желанию собственника <адрес> ООО "ЖЭУ-14" в апреле 2012 года произвело замену отопительного прибора конвектора на радиатор, металлические трубы заменены на полипропиленовые ф 20 мм. Материал был приобретен собственником квартиры N .....
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного заливом, в связи с чем, возложил на ответчика ООО "ЖЭУ-14" обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом судебных расходов, освободив при этом от гражданской правовой ответственности Н. и ООО УК "Ремжилстрой".
При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате действий работников ООО "ЖЭУ-14", которые производили замену радиатора и труб отопления в квартире Н., между действиями ООО "ЖЭУ-14" и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене не являются в силу следующего.
Из материалов дела видно, что 04 июня 2010 года между ООО "Ремжилстрой" и Н. заключен договор на управление многоквартирным домом и техническое обслуживание жилого помещения, по условиям которого ООО "Ремжилстрой" принимает на себя обязательства по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколом .... от 09 октября 2011 года заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом, переизбрана управляющая организация с ООО "Ремжилстрой" на ООО УК "Ремжилстрой".
01 января 2013 года между ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" заключен договор .... на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и выборочному капитальному ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ООО "ЖЭУ-14" предоставлено право на платной основе оказывать собственникам и прочим пользователям помещений и иным лицам услуги по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования и установочных изделий, согласно прейскуранту платных услуг, утвержденных управляющей компанией.
03 апреля 2012 года между ООО "ЖЭУ-14" и Н. был заключен договор на предоставление платных сантехнических услуг, предметом которого явились слив и наполнение стояков отопления, демонтаж конвектора, установка радиатора по адресу <адрес>, стоимость услуг составила 2 702 рубля. Согласно квитанции Н. оплата услуг произведена.
04 апреля 2012 года между теми же сторонами заключен договор на предоставление платных сантехнических услуг, предметом которого явились замена стальных труб отопления на трубы ППЛ d-25 мм, стоимость работ составила 3 080 рублей. Согласно квитанции Н. оплата услуг произведена.
В соответствии с указанными договорами работы по замене радиатора отопления и труб отопления в квартире Н. ООО "ЖЭУ-14" выполнены.
Определением суда от 06 апреля 2014 года по ходатайству Н. для выявления причины разрушения комбинированной разъемной муфты на стояке отопления и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза в ООО "Индэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы N .... от 14 мая 2015 года причина разрушения комбинированной разъемной муфты Ф25 x 3/4 на стояке отопления в <адрес> является результатом ненадлежащего выполнения мастером-сантехником работ по замене радиатора.
Как видно из заключения эксперта, монтаж радиатора отопления был произведен с нарушением соосности сочленяемых частей, в данном случае трубы, муфты и радиаторной батареи. Использованная муфта предназначена для соединения систем трубопроводов из полипропилена, предназначенных для транспортировки питьевой холодной или же горячей воды, применяемых в системах отопления, с одной стороны он прикручивается к металлу, с другой приваривается к пластику. При монтаже отопления необходимо учитывать линейное температурное расширение полипропиленовых труб, монтаж труб происходил без принятия мер по компенсации расширений.
Согласно заключению судебной экспертизы N .... от 07 мая 2015 года, составленного ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (ООО "Индэкс") стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры истца, имевшего место 21 ноября 2014 года составляет 83 173 рубля 94 копейки.
Представитель ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" в судебном заседании не оспаривал факт замены радиатора и выполнения работ силами ООО "ЖЭУ-14" по вышеуказанным договорам с Н.
После выполнения работ претензии о необоснованной замене радиатора отопления в адрес собственника Н. ответчиками ООО УК "Ремжилстрой" и ООО "ЖЭУ-14" не направлялись.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "ЖЭУ-14" гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом правомерно заключение судебной экспертизы принято как надлежащее доказательство. Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу, возражения со стороны ответчиков относительно заключения судебной экспертизы, в том числе и по стоимости ремонта, не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-14" на то, что спор в досудебном порядке не разрешался, обращений по поводу качества выполненных работ не поступало, все услуги предоставлялись качественно, без каких либо замечаний и претензий, несостоятельна, поскольку не опровергает изложенные в решении выводы суда, направлена на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)