Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу <...> А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-<...>/13 по иску Военного прокурора <...> военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Западного регионального командования Внутренних войск МВД Российской Федерации к <...> А.В., <...> О.А., <...> В.А., <...> Т.Г., <...> В.В., <...> В.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения военного прокурора <...> Д.А., представителя СЗРК ВВ МВД России - <...> В.В., ответчика <...> А.В. и его представителя - <...> А.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор <...> военной прокуратуры (гарнизона), действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Западного регионального командования Внутренних войск МВД Российской Федерации, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <...>.08.2010 года о предоставлении <...> А.В. и членам его семьи (<...> О.А., <...> В.А., <...> Т.Г., <...> В.В. и <...> В.И.) двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением жилищной комиссии войсковой части <...> (протокол от <...>.2010 года N <...>) <.должность.> <...> А.В. на состав семьи из шести человек была распределена указанная выше квартира. 04.08.2010 года между Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России и <...> А.В. заключен договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения. Вместе с тем, <...>.10.2012 года решение жилищной комиссии от <...>.2010 года в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных на то оснований, поскольку у ответчика и членов его семьи имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, договор социального найма жилого помещения от <...>.08.2010 года на предоставление квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный с <...> А.В., признан недействительным, ответчик <...> А.В. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении <...> О.А., <...> В.А., <...> Т.Г., <...> В.В. и <...> В.И. отказано.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Ответчики <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В. и <...> В.И., а также представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчики в письменных заявлениях, адресованных судебной коллегии, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением жилищной комиссии войсковой части <...>, оформленным протоколом от <...>.2010 года N <...>, майору <...> А.В. и членам его семьи - ответчикам <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В. и <...> В.И. была распределена двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...>.08.2010 года между Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России и <...> А.В. заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения.
<...>.10.2012 года на основании протеста прокурора решение жилищной комиссии от <...>.2010 года в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных оснований, поскольку у ответчика и членов его семьи имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека, вследствие чего оснований для обеспечения ответчика и членов его семьи (общим составом шесть человек) спорным жилым помещением не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с признанием <...> А.В. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечением жилым помещением, регулируются в том числе нормами Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также ЖК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обеспечения ответчиков спорным жилым помещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, признал договор социального найма квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный с <...> А.В., недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.
<...> А.В. и члены его семьи - ответчики по настоящему делу, были обеспечены спорным жилым помещением в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", как состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Действующим федеральным законодательством определение порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма и правил учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отнесено к компетенции исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах 9 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. В силу ст. 5 указанного Закона, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека. Положениями п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, также учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Представленными в материалы дела документами, а также материалами проверки N <...> соблюдения должностными лицами в/ч <...> жилищного законодательства подтверждается, что до предоставления спорной квартиры <...> А.В. проживал совместно с членами своей семьи в квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Площадь указанной квартиры составляла <...> кв. м, в том числе жилая площадь - <...> кв. м. Кроме того, на момент предоставления спорной квартиры ответчику <...> В.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, ответчице <...> В.И. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, что свидетельствует об обеспеченности ответчиков на момент распределения спорной квартиры общей площадью жилого помещения не только более учетной нормы, но и с превышением нормы предоставления.
Согласно справкам о регистрации <...> А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <...> В.В., <...> Т.Г., <...> О.А., <...> В.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <...> В.И. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <...>.05.2010 года по 25.05.2011 года, откуда выбыла в <адрес>.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что <...> А.В. с составом семьи 6 человек на учет качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не принимался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение жилищной комиссии о распределении семье ответчиков спорной квартиры, оформленное протоколом N <...> от <...>.2010 года, было принято с нарушением требований закона, без надлежащей проверки и установления обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения, соответственно, законных оснований для заключения с ответчиками договора социального найма не имелось.
Выводы суда первой инстанции о недействительности заключенного с <...> А.В. договора социального найма согласуются с приведенными в решении суда разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и признаются судебной коллегией верными.
В связи с признанием договора социального найма недействительным, основания для дальнейшего использования спорного жилого помещения у граждан, включенных в недействительный договор социального найма, отпали, в связи с чем решение суда первой инстанции о выселении <...> А.В. из спорной квартиры согласуется с приведенными положениями жилищного законодательства с учетом ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Поскольку факт вселения и проживания ответчиков <...> О.А., <...> В.А., <...> В.В., <...> Т.Г. и <...> В.И. в спорной квартире в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, районный суд не установил оснований для удовлетворения требований прокурора о выселении указанных ответчиков.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность выселения <...> А.В. без предоставления другого жилого помещения с учетом того, что ранее занимаемое жилое помещение - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была приватизирована членами его семьи в период рассмотрения настоящего гражданского дела без его участия, не свидетельствует о наличии оснований к обеспечению <...> А.В. при выселении из спорного жилого помещения иным жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство не исключает вселения <...> А.В. в ранее занимаемое жилое помещение, при этом <...> А.В. не лишен возможности осуществить защиту своих прав в случае, если полагает их нарушенными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реализация ответчиками права на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что возможно в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами невселения ответчиков <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В., <...> В.И. в спорное жилое помещение, подтверждает обоснованность заявленных прокурором требований, направленных на оспаривание заключенного с ответчиком <...> А.В. договора социального найма. То обстоятельство, что в течение длительного времени при наличии договора социального найма <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В. и <...> В.И. не было реализовано право на вселение в спорное жилое помещение, в совокупности с установленными при проведении проверки по материалу N <...> обстоятельствами неиспользования спорного жилого помещения и ответчиком <...> А.В., свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в обеспечении жильем, что не соответствует предусмотренным действующим законодательством в области жилищных правоотношений целям обеспечения жилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, оспаривающие выводы суда относительно незаконности предоставления спорного помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-14075/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-14075/2013
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу <...> А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-<...>/13 по иску Военного прокурора <...> военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Западного регионального командования Внутренних войск МВД Российской Федерации к <...> А.В., <...> О.А., <...> В.А., <...> Т.Г., <...> В.В., <...> В.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения военного прокурора <...> Д.А., представителя СЗРК ВВ МВД России - <...> В.В., ответчика <...> А.В. и его представителя - <...> А.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор <...> военной прокуратуры (гарнизона), действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Западного регионального командования Внутренних войск МВД Российской Федерации, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <...>.08.2010 года о предоставлении <...> А.В. и членам его семьи (<...> О.А., <...> В.А., <...> Т.Г., <...> В.В. и <...> В.И.) двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением жилищной комиссии войсковой части <...> (протокол от <...>.2010 года N <...>) <.должность.> <...> А.В. на состав семьи из шести человек была распределена указанная выше квартира. 04.08.2010 года между Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России и <...> А.В. заключен договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения. Вместе с тем, <...>.10.2012 года решение жилищной комиссии от <...>.2010 года в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных на то оснований, поскольку у ответчика и членов его семьи имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, договор социального найма жилого помещения от <...>.08.2010 года на предоставление квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный с <...> А.В., признан недействительным, ответчик <...> А.В. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении <...> О.А., <...> В.А., <...> Т.Г., <...> В.В. и <...> В.И. отказано.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Ответчики <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В. и <...> В.И., а также представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчики в письменных заявлениях, адресованных судебной коллегии, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением жилищной комиссии войсковой части <...>, оформленным протоколом от <...>.2010 года N <...>, майору <...> А.В. и членам его семьи - ответчикам <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В. и <...> В.И. была распределена двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...>.08.2010 года между Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России и <...> А.В. заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения.
<...>.10.2012 года на основании протеста прокурора решение жилищной комиссии от <...>.2010 года в части распределения ответчику и членам его семьи спорной квартиры было отменено, как принятое без достаточных оснований, поскольку у ответчика и членов его семьи имелось иное жилье, отвечающее требованиям о минимальной площади жилого помещения на человека, вследствие чего оснований для обеспечения ответчика и членов его семьи (общим составом шесть человек) спорным жилым помещением не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с признанием <...> А.В. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечением жилым помещением, регулируются в том числе нормами Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также ЖК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обеспечения ответчиков спорным жилым помещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, признал договор социального найма квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный с <...> А.В., недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.
<...> А.В. и члены его семьи - ответчики по настоящему делу, были обеспечены спорным жилым помещением в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", как состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Действующим федеральным законодательством определение порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма и правил учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отнесено к компетенции исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах 9 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. В силу ст. 5 указанного Закона, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека. Положениями п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, также учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Представленными в материалы дела документами, а также материалами проверки N <...> соблюдения должностными лицами в/ч <...> жилищного законодательства подтверждается, что до предоставления спорной квартиры <...> А.В. проживал совместно с членами своей семьи в квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Площадь указанной квартиры составляла <...> кв. м, в том числе жилая площадь - <...> кв. м. Кроме того, на момент предоставления спорной квартиры ответчику <...> В.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, ответчице <...> В.И. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, что свидетельствует об обеспеченности ответчиков на момент распределения спорной квартиры общей площадью жилого помещения не только более учетной нормы, но и с превышением нормы предоставления.
Согласно справкам о регистрации <...> А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <...> В.В., <...> Т.Г., <...> О.А., <...> В.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <...> В.И. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <...>.05.2010 года по 25.05.2011 года, откуда выбыла в <адрес>.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что <...> А.В. с составом семьи 6 человек на учет качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не принимался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение жилищной комиссии о распределении семье ответчиков спорной квартиры, оформленное протоколом N <...> от <...>.2010 года, было принято с нарушением требований закона, без надлежащей проверки и установления обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения, соответственно, законных оснований для заключения с ответчиками договора социального найма не имелось.
Выводы суда первой инстанции о недействительности заключенного с <...> А.В. договора социального найма согласуются с приведенными в решении суда разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и признаются судебной коллегией верными.
В связи с признанием договора социального найма недействительным, основания для дальнейшего использования спорного жилого помещения у граждан, включенных в недействительный договор социального найма, отпали, в связи с чем решение суда первой инстанции о выселении <...> А.В. из спорной квартиры согласуется с приведенными положениями жилищного законодательства с учетом ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Поскольку факт вселения и проживания ответчиков <...> О.А., <...> В.А., <...> В.В., <...> Т.Г. и <...> В.И. в спорной квартире в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, районный суд не установил оснований для удовлетворения требований прокурора о выселении указанных ответчиков.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность выселения <...> А.В. без предоставления другого жилого помещения с учетом того, что ранее занимаемое жилое помещение - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была приватизирована членами его семьи в период рассмотрения настоящего гражданского дела без его участия, не свидетельствует о наличии оснований к обеспечению <...> А.В. при выселении из спорного жилого помещения иным жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство не исключает вселения <...> А.В. в ранее занимаемое жилое помещение, при этом <...> А.В. не лишен возможности осуществить защиту своих прав в случае, если полагает их нарушенными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реализация ответчиками права на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что возможно в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами невселения ответчиков <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В., <...> В.И. в спорное жилое помещение, подтверждает обоснованность заявленных прокурором требований, направленных на оспаривание заключенного с ответчиком <...> А.В. договора социального найма. То обстоятельство, что в течение длительного времени при наличии договора социального найма <...> О.А., В.А., Т.Г., В.В. и <...> В.И. не было реализовано право на вселение в спорное жилое помещение, в совокупности с установленными при проведении проверки по материалу N <...> обстоятельствами неиспользования спорного жилого помещения и ответчиком <...> А.В., свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в обеспечении жильем, что не соответствует предусмотренным действующим законодательством в области жилищных правоотношений целям обеспечения жилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, оспаривающие выводы суда относительно незаконности предоставления спорного помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)