Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания" - Овчинниковой О.В., по доверенности от 21.07.2014,
от ответчика - ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" - Пархоменко Ю.В., по доверенности от 01.08.2014
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2014 года
по делу N А50-5243/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСервис" (ОГРН 1115904018647, ИНН 5904259327),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМКОМСЕРВИС" (далее - ООО "УК "РЕМКОМСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 549736 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38424 руб. 30 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "УК "РЕМКОМСЕРВИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
Заявитель указал, что приступил к управлению с 01.01.2013, с этой же даты заключены договоры с другими ресурсоснабжающими организациями.
Также, по мнению заявителя, законом не установлена обязательность решений собственников для управляющих компаний, они могут заключать договоры управления и отказываться от них.
Кроме того, ответчик указал, что судом не были исследованы обстоятельства расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией. Поскольку предыдущая управляющая компания не была уведомлена о расторжении договора с ней, она продолжала выполнять его условия.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. Истец полагает, что с момента избрания ответчика в качестве управляющей организации он является исполнителем коммунальных услуг (с 30.10.2012), договор между истцом и ответчиком не заключен в связи с возникшими разногласиями, что не освобождает от оплаты фактически поставленных ресурсов.
В судебном заседании представитель истца возражения поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор N 61-1289М от 01.12.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды не заключен ввиду несогласования существенных условий договора.
Между тем, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячую воду на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 15 и 17.
За декабрь 2012 г. истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 549736 руб. 57 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывает, что в спорный период он не приступил к фактическому управлению многоквартирными домами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, отсутствия спора по объему поставленного ресурса, а также того, что с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании он является исполнителем коммунальных услуг, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, в силу фактического предоставления истцом и потребления ответчиком данных энергоресурсов, не освобождает ответчика от обязательства по их оплате.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Серебрянский проезд, 15 и 17 от 30.10.2012 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "РемКомСервис".
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом (л.д. 177-186), указанные договоры ответчик стал заключать 01.11.2012.
Также в материалах дела имеется квитанция на оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 г., выставленная ответчиком Вергун Л.В. (л.д. 176).
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, - не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом первоначального подписания ответчиком договоров управления 01.11.2012 срок обязанности приступить к управлению многоквартирным домом наступил к началу спорного периода - 01.01.2012.
При этом следует отметить, что подписание ответчиком с двумя собственниками квартир 17.01.2013 дополнительных соглашений, изменяющих дату начала действия договора на 01.01.2013 на основании акта сдачи-приемки документов, не свидетельствует о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг снял с себя этим действием обязанность по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Иной подход в данной ситуации может привести к нарушению указанной нормы права тем, что при наличии законно избранной собственниками помещений управляющей организации управление фактически будет осуществляться иной организацией, что недопустимо. Следовательно, ошибочна и позиция ответчика по данному делу о том, что он не является обязанным лицом по настоящему иску, предъявленному ресурсоснабжающей организацией.
Доводы жалобы о том, что законом не установлена обязательность решений собственников для управляющих компаний, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права заявителем.
Порядок расторжения договора с прежней управляющей организацией не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что спор между ними по дате и факту избрания ответчика в качестве управляющей организации отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-5243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 17АП-10667/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5243/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 17АП-10667/2014-ГК
Дело N А50-5243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания" - Овчинниковой О.В., по доверенности от 21.07.2014,
от ответчика - ООО "Управляющая компания "РемКомСервис" - Пархоменко Ю.В., по доверенности от 01.08.2014
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2014 года
по делу N А50-5243/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСервис" (ОГРН 1115904018647, ИНН 5904259327),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМКОМСЕРВИС" (далее - ООО "УК "РЕМКОМСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 549736 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38424 руб. 30 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "УК "РЕМКОМСЕРВИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
Заявитель указал, что приступил к управлению с 01.01.2013, с этой же даты заключены договоры с другими ресурсоснабжающими организациями.
Также, по мнению заявителя, законом не установлена обязательность решений собственников для управляющих компаний, они могут заключать договоры управления и отказываться от них.
Кроме того, ответчик указал, что судом не были исследованы обстоятельства расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией. Поскольку предыдущая управляющая компания не была уведомлена о расторжении договора с ней, она продолжала выполнять его условия.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. Истец полагает, что с момента избрания ответчика в качестве управляющей организации он является исполнителем коммунальных услуг (с 30.10.2012), договор между истцом и ответчиком не заключен в связи с возникшими разногласиями, что не освобождает от оплаты фактически поставленных ресурсов.
В судебном заседании представитель истца возражения поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор N 61-1289М от 01.12.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды не заключен ввиду несогласования существенных условий договора.
Между тем, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячую воду на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 15 и 17.
За декабрь 2012 г. истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 549736 руб. 57 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывает, что в спорный период он не приступил к фактическому управлению многоквартирными домами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, отсутствия спора по объему поставленного ресурса, а также того, что с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании он является исполнителем коммунальных услуг, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, в силу фактического предоставления истцом и потребления ответчиком данных энергоресурсов, не освобождает ответчика от обязательства по их оплате.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Серебрянский проезд, 15 и 17 от 30.10.2012 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "РемКомСервис".
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом (л.д. 177-186), указанные договоры ответчик стал заключать 01.11.2012.
Также в материалах дела имеется квитанция на оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 г., выставленная ответчиком Вергун Л.В. (л.д. 176).
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, - не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом первоначального подписания ответчиком договоров управления 01.11.2012 срок обязанности приступить к управлению многоквартирным домом наступил к началу спорного периода - 01.01.2012.
При этом следует отметить, что подписание ответчиком с двумя собственниками квартир 17.01.2013 дополнительных соглашений, изменяющих дату начала действия договора на 01.01.2013 на основании акта сдачи-приемки документов, не свидетельствует о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг снял с себя этим действием обязанность по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Иной подход в данной ситуации может привести к нарушению указанной нормы права тем, что при наличии законно избранной собственниками помещений управляющей организации управление фактически будет осуществляться иной организацией, что недопустимо. Следовательно, ошибочна и позиция ответчика по данному делу о том, что он не является обязанным лицом по настоящему иску, предъявленному ресурсоснабжающей организацией.
Доводы жалобы о том, что законом не установлена обязательность решений собственников для управляющих компаний, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права заявителем.
Порядок расторжения договора с прежней управляющей организацией не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что спор между ними по дате и факту избрания ответчика в качестве управляющей организации отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-5243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)