Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Аксенова О.Ю., дов. от 02.12.2013, Быкова В.А., дов. от 02.12.2013, Новикова А.В., дов. от 02.12.2013,
от ответчика Амиров М.У., дов. от 20.02.2014,
от третьего лица
рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение от 05 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УК "Дормер"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
третьи лица: ГУП "ДЕЗ района Вешняки", Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы
об обязании ответчика исполнить обязательства по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - ООО "УК "Дормер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", ответчик) об обязании ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" исполнить обязательства по договору от 21.12.2009 N 224-БС/2009 путем перечисления на расчетный счет бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах на сумму 20 503 410 руб. в период с октября 2012 года по февраль 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 принят встречный иск о признании договора N 221-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расторгнутым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "ДЕЗ района Вешняки", Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда года Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, отсутствие в договоре существенных условий о размере бюджетных субсидий влечет признание его незаключенным в части выплат субсидии в спорный период, в связи с чем истец не имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы (далее - ГУ "ИС ВАО", уполномоченная организация) и ООО "УК "Дормер" был заключен договор N 224-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является предоставлений субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.
ГУ "ИС ВАО" прекратило свою деятельность в результате реорганизации проведенной в форме присоединения, о чем 24.01.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 2127746350576.
Правопреемником ГУ "ИС ВАО", согласно выписке из государственного реестра юридических лиц является - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".
Список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1. договор заключен на период выбора управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома и может быть пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 3 срок действия договора установлен до 31.12.2011.
Судом установлено, что договоры на управление многоквартирными домами истцом заключены в 2009 году сроком на 5 лет с возможностью их дальнейшей пролонгации, следовательно, срок действия договора от 21.12.2009 N 224-БС/2009 истекает не ранее, чем 21.12.2014.
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-58894/12-132-221, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 6.3.2. договора несоблюдение управляющим условий договора в течение 6 месяцев, в том числе в случае непредставления отчетности за два квартала влечет за собой расторжение уполномоченной организацией настоящего договора в одностороннем порядке.
Судом установлено, что со ссылкой на невыполнение указанной обязанности ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Суд также установил, что истец направлял ответчику отчеты и акты выполненных работ за I, II, III, IV квартал 2012 года, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах и отметкой ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" об их проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что встречный иск о признании договора N 221-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расторгнутым, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора ответчик обязался в режиме планового финансирования, ежемесячно до 20 числа текущего месяца, перечислять истцу бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
В соответствии с пунктом 4.3. договора бюджетные субсидии в перечисляются в режиме планового финансирования при необходимости с уточнениями, связанными с изменением ставки планово-нормативного расхода или цен на жилищные услуги утверждаемые Правительством Москвы на соответствующий период, а также в случаях выявления ошибок в расчетах и нецелевого использования бюджетных средств.
Согласно Постановлению правительства Москвы N 299-ПП субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере разницы возникающей между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами.
Судом установлено, что материалами дела, в том числе актами ресурсоснабжающих организаций, договорами и актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в спорный период, едиными платежными документами, выставляемыми истцом жителям через банк Москвы, выписками из диспетчерских служб, подтверждено, что в спорный период функции по управлению многоквартирными домами, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлял истец, который также оказывал коммунальные услуги в 34 многоквартирных домах, как управляющая компания, в связи с чем доводы ответчика об оказании услуг третьи лицом, судом не приняты во внимание за недоказанностью обоснованно.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено право истца на получение субсидий в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в размере 20 503 410 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-13264/13-54-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N Ф05-377/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13264/13-54-104
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А40-13264/13-54-104
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Аксенова О.Ю., дов. от 02.12.2013, Быкова В.А., дов. от 02.12.2013, Новикова А.В., дов. от 02.12.2013,
от ответчика Амиров М.У., дов. от 20.02.2014,
от третьего лица
рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение от 05 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УК "Дормер"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
третьи лица: ГУП "ДЕЗ района Вешняки", Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы
об обязании ответчика исполнить обязательства по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - ООО "УК "Дормер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", ответчик) об обязании ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" исполнить обязательства по договору от 21.12.2009 N 224-БС/2009 путем перечисления на расчетный счет бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах на сумму 20 503 410 руб. в период с октября 2012 года по февраль 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 принят встречный иск о признании договора N 221-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расторгнутым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "ДЕЗ района Вешняки", Главное контрольное управление города Москвы, Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда года Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, отсутствие в договоре существенных условий о размере бюджетных субсидий влечет признание его незаключенным в части выплат субсидии в спорный период, в связи с чем истец не имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы (далее - ГУ "ИС ВАО", уполномоченная организация) и ООО "УК "Дормер" был заключен договор N 224-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является предоставлений субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.
ГУ "ИС ВАО" прекратило свою деятельность в результате реорганизации проведенной в форме присоединения, о чем 24.01.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 2127746350576.
Правопреемником ГУ "ИС ВАО", согласно выписке из государственного реестра юридических лиц является - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".
Список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1. договор заключен на период выбора управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома и может быть пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 3 срок действия договора установлен до 31.12.2011.
Судом установлено, что договоры на управление многоквартирными домами истцом заключены в 2009 году сроком на 5 лет с возможностью их дальнейшей пролонгации, следовательно, срок действия договора от 21.12.2009 N 224-БС/2009 истекает не ранее, чем 21.12.2014.
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-58894/12-132-221, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 6.3.2. договора несоблюдение управляющим условий договора в течение 6 месяцев, в том числе в случае непредставления отчетности за два квартала влечет за собой расторжение уполномоченной организацией настоящего договора в одностороннем порядке.
Судом установлено, что со ссылкой на невыполнение указанной обязанности ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Суд также установил, что истец направлял ответчику отчеты и акты выполненных работ за I, II, III, IV квартал 2012 года, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах и отметкой ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" об их проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что встречный иск о признании договора N 221-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расторгнутым, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора ответчик обязался в режиме планового финансирования, ежемесячно до 20 числа текущего месяца, перечислять истцу бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
В соответствии с пунктом 4.3. договора бюджетные субсидии в перечисляются в режиме планового финансирования при необходимости с уточнениями, связанными с изменением ставки планово-нормативного расхода или цен на жилищные услуги утверждаемые Правительством Москвы на соответствующий период, а также в случаях выявления ошибок в расчетах и нецелевого использования бюджетных средств.
Согласно Постановлению правительства Москвы N 299-ПП субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере разницы возникающей между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами.
Судом установлено, что материалами дела, в том числе актами ресурсоснабжающих организаций, договорами и актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в спорный период, едиными платежными документами, выставляемыми истцом жителям через банк Москвы, выписками из диспетчерских служб, подтверждено, что в спорный период функции по управлению многоквартирными домами, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлял истец, который также оказывал коммунальные услуги в 34 многоквартирных домах, как управляющая компания, в связи с чем доводы ответчика об оказании услуг третьи лицом, судом не приняты во внимание за недоказанностью обоснованно.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено право истца на получение субсидий в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в размере 20 503 410 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-13264/13-54-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)