Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в заседании участвовали:
от истца: Зенкин А.В., Малашевич М.А., доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 22 января 2014 года
по делу N А04-8315/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" ОГРН 1102813000377, г. Райчихинск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 06.10.2010 N РАООЭ0002112 задолженности в сумме 1 001 536,53 руб., составляющей стоимость электрической энергии, потребленной в период с июня по октябрь 2013 года при использовании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в размере, превышающем установленный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 22.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие установленного Правительством Амурской области в постановлении от 30.08.2012 N 466 норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для многоквартирных домов. Ссылается на то, что представленный истцом расчет не соответствует формуле, указанной в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Считает, что показания с общедомовых приборов учета электрической энергии и поквартирных индивидуальных приборов учета сняты некорректно, что привело к завышению показателей потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Обращает внимание на то, что у Управляющей компании отсутствуют источники оплаты за жильцов многоквартирных домов за электроснабжение на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК" в отзыве доводы жалобы отклонило как несостоятельные, указав в обоснование следующее: нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды утверждены постановлением от 30.08.2012 N 466; правильность учтенных в расчете сведений об объемах электрической энергии признана ответчиком при подписании актов приема-передачи и актов сверки взаимных расчетов; отсутствие у ответчика источника финансирования оплаты за сверхнормативное общедомовое потребление не является основанием для освобождения заявителя жалобы от обязанности по оплате спорной задолженности. Истец также обращает внимание на то, что все доводы заявителя жалобы строятся на предположениях и документально не подтверждены.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом с 29.04.2014 до 03.06.2014.
После отложения истцом в апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним расчетами.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0002112 со сроком действия с 01.10.2010 до 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателям (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, в том числе, использованную для целей энергоснабжения потребителей покупателя, на общедомовые нужды (пункты 1.1, 9.1).
Согласно пункту 4.1 данного договора, учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии.
Перечень измерительных комплексов и мест установки приборов учета в находящихся в управлении Управляющей компании многоквартирных жилых домах, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, указан в приложении N 3 к Договору.
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.10.2010 N ДЭК-20-13/1622, по условиям которого принципал (Управляющая компания) поручает, а агент (Общество) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде (приложение N 1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 1.1).
На оплату электрической энергии, поставленной в указанные в Договоре многоквартирные дома в период с 01 июня по 31 октября 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, включающие в себя также стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, определенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
По расчету истца стоимость такой электрической энергии за названный период составила 1 065 019,74 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по октябрь 2013 года не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком (в сумме 63 483,21 руб.) заявленной задолженности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в приложениях к названным выше договорам, заключенным между сторонами.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае Обществом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом а) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежащих применению к настоящим правоотношениям в силу пунктов 1, 3, 16 указанных Правил, стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, приняты такие решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, в случае если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Управляющей компании как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.
Представленный истцом расчет стоимости такой энергии соответствует названным выше требованиям Правил NN 124 и 354.
Так, объем электрической энергии определен в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы все многоквартирные дома, что не оспаривается сторонами по делу, истец представил ежемесячные ведомости энергопотребления.
Указанные в них данные, так же как и примененные истцом в расчете данные количестве потребленного жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов ресурса и площадей мест общего пользования, ответчиком в установленном порядке документально не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета электрической энергии сняты некорректно, апелляционным судом не принимается, так как доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Примененные в расчете нормативы потребления электроснабжения на общедомовые нужды утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466.
Довод заявителя жалобы о том, что данным постановлением норматив потребления на общедомовые нужды не утвержден, не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению.
По этой же причине не принимается довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует пункту 44 Правил N 354.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком, несмотря на предложения суда первой и апелляционной инстанции (изложено в определениях от 29.11.2013, 18.12.2013, 29.04.2014), свой контррасчет предъявленной к взысканию задолженности с приложением подтверждающих документов не представлен, также не представлено доказательств оплаты в полном объеме стоимости сверхнормативной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с июня по октябрь 2013 года включительно, исковые требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него источника оплаты спорной задолженности во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от законодательно предусмотренной обязанности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Принятие мер к снижению общедомового потребления энергии относится к компетенции ответчика; поиск источников на оплату потребленного ресурса также возлагается на ответчика.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 января 2014 года по делу N А04-8315/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 06АП-1525/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8315/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 06АП-1525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в заседании участвовали:
от истца: Зенкин А.В., Малашевич М.А., доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 22 января 2014 года
по делу N А04-8315/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" ОГРН 1102813000377, г. Райчихинск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 06.10.2010 N РАООЭ0002112 задолженности в сумме 1 001 536,53 руб., составляющей стоимость электрической энергии, потребленной в период с июня по октябрь 2013 года при использовании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в размере, превышающем установленный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 22.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие установленного Правительством Амурской области в постановлении от 30.08.2012 N 466 норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для многоквартирных домов. Ссылается на то, что представленный истцом расчет не соответствует формуле, указанной в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Считает, что показания с общедомовых приборов учета электрической энергии и поквартирных индивидуальных приборов учета сняты некорректно, что привело к завышению показателей потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Обращает внимание на то, что у Управляющей компании отсутствуют источники оплаты за жильцов многоквартирных домов за электроснабжение на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК" в отзыве доводы жалобы отклонило как несостоятельные, указав в обоснование следующее: нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды утверждены постановлением от 30.08.2012 N 466; правильность учтенных в расчете сведений об объемах электрической энергии признана ответчиком при подписании актов приема-передачи и актов сверки взаимных расчетов; отсутствие у ответчика источника финансирования оплаты за сверхнормативное общедомовое потребление не является основанием для освобождения заявителя жалобы от обязанности по оплате спорной задолженности. Истец также обращает внимание на то, что все доводы заявителя жалобы строятся на предположениях и документально не подтверждены.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом с 29.04.2014 до 03.06.2014.
После отложения истцом в апелляционный суд представлены дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним расчетами.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0002112 со сроком действия с 01.10.2010 до 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателям (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, в том числе, использованную для целей энергоснабжения потребителей покупателя, на общедомовые нужды (пункты 1.1, 9.1).
Согласно пункту 4.1 данного договора, учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии.
Перечень измерительных комплексов и мест установки приборов учета в находящихся в управлении Управляющей компании многоквартирных жилых домах, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, указан в приложении N 3 к Договору.
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.10.2010 N ДЭК-20-13/1622, по условиям которого принципал (Управляющая компания) поручает, а агент (Общество) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде (приложение N 1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 1.1).
На оплату электрической энергии, поставленной в указанные в Договоре многоквартирные дома в период с 01 июня по 31 октября 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, включающие в себя также стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, определенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
По расчету истца стоимость такой электрической энергии за названный период составила 1 065 019,74 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по октябрь 2013 года не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком (в сумме 63 483,21 руб.) заявленной задолженности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в приложениях к названным выше договорам, заключенным между сторонами.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае Обществом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом а) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежащих применению к настоящим правоотношениям в силу пунктов 1, 3, 16 указанных Правил, стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, приняты такие решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, в случае если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Управляющей компании как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.
Представленный истцом расчет стоимости такой энергии соответствует названным выше требованиям Правил NN 124 и 354.
Так, объем электрической энергии определен в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы все многоквартирные дома, что не оспаривается сторонами по делу, истец представил ежемесячные ведомости энергопотребления.
Указанные в них данные, так же как и примененные истцом в расчете данные количестве потребленного жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов ресурса и площадей мест общего пользования, ответчиком в установленном порядке документально не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета электрической энергии сняты некорректно, апелляционным судом не принимается, так как доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Примененные в расчете нормативы потребления электроснабжения на общедомовые нужды утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466.
Довод заявителя жалобы о том, что данным постановлением норматив потребления на общедомовые нужды не утвержден, не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению.
По этой же причине не принимается довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует пункту 44 Правил N 354.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком, несмотря на предложения суда первой и апелляционной инстанции (изложено в определениях от 29.11.2013, 18.12.2013, 29.04.2014), свой контррасчет предъявленной к взысканию задолженности с приложением подтверждающих документов не представлен, также не представлено доказательств оплаты в полном объеме стоимости сверхнормативной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с июня по октябрь 2013 года включительно, исковые требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него источника оплаты спорной задолженности во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от законодательно предусмотренной обязанности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Принятие мер к снижению общедомового потребления энергии относится к компетенции ответчика; поиск источников на оплату потребленного ресурса также возлагается на ответчика.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 января 2014 года по делу N А04-8315/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)