Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года дело N 2-334/14 по апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Академстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску ЗАО "УПТК Академстрой" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика М., заключение прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "УПТК Академстрой" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и о выселении, с учетом принятых изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд выселить ответчика из комнаты N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения по договору коммерческого найма за период с 30.11.2012 года по май 2013 года в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб. (л.д. 40 - 42).
В обоснование требований указывало, что общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> на праве собственности принадлежит ОАО "Центракадемстрой". С 1998 года указанное общежитие находится на балансе ЗАО "УПТК Академстрой", которое осуществляет техническое обслуживание здания. При этом М. с 30.11.2012 года самостоятельно без законных оснований занимает комнату N <...> и не производит оплату за жилое помещение, от заключения договора коммерческого найма на спорную комнату, уклоняется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Академстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "УПТК Академстрой", представители третьих лиц ОАО "Центракадемстрой", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 138 - 141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Данная норма корреспондируется с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из указанных правовых норм, собственнику принадлежит право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с 28.08.1990 года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. (л.д. 215 том 1).
Спорное здание общежития в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 года N <...>, было включено в уставной капитал ОАО "Центракадемстрой" (л.д. 44 - 56 том 2).
Приказом N <...> от 30.06.1998 года ОАО "Центракадемстрой" передало указанное здание на баланс ЗАО "УПТК Академстрой" (л.д. 57 том 2).
Распоряжением N <...> от 09.07.1998 года ОАО "Центракадемстрой" передало ЗАО "УПТК Академстрой" право на сдачу жилых помещений в аренду (л.д. 60 том 2).
Протоколом N <...> закреплены полномочия ЗАО "УПТК Академстрой" как управляющей организацией по управлению спорным общежитием (л.д. 59 том 2).
Распоряжением N <...> от 18.05.2012 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> безвозмездно переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга (л.д. 222 - 227 том 1).
30.06.2012 года переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 242 - 251 том 1, 1 - 5 том 2).
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, пояснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "УПТК Академстрой" является ненадлежащим истцом, так как собственником спорного объекта недвижимости в юридически значимый период являлся - субъект РФ - город Санкт-Петербург, который на основании уведомления КУГИ N <...> от 28.05.2012 года, а также в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2012 года передал Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга спорное общежитие на техническое обслуживание.
При этом с ЗАО "УПТК Академстрой" договоров по обслуживанию и техническому содержанию общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>., собственником не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о законности приватизации спорного имущества не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правомерность передачи указанного здания в собственность ОАО "Центракадемстрой" (на момент приватизации - Управление строительства "Центракадемстрой" РАН) и включения указанного имущества в уставный фонд рассматривалась арбитражными судами и при рассмотрении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют правового значения.
Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 года, отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга 19.11.2013 года и в удовлетворении исковых требований ОАО "Центракадемстрой" к КУГИ СПб, ТУ ФАУГИ по СПб, Росимущество РФ, ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. и об истребовании из незаконного владения СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" указанного здания, отказано в полном объеме (л.д. 226 - 240 том 1, 61 - 65 том 2).
Более того, как следует из п. 8 раздела II плана приватизации Управления строительства "Центракадемстрой" РАН, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N <...> от 09.12.1992 года, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены жилые дома в Санкт-Петербурге.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости возникло только с 24.02.2014 года, т.е. с момента принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года, а не с даты с 30.06.2012 года, т.е. с даты регистрации права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован 30.06.2012 года, следовательно, именно с этого момента спорное имущество является собственностью Санкт-Петербурга.
Более того, как указывалось ранее, здание общежития передано на техническое обслуживание Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с актом приема-передачи 01.11.2012 года, договоров по обслуживанию и техническому содержанию указанного здания общежития с ЗАО "УПТК Академстрой" не заключалось, доказательств фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию здания общежития суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности занятия ответчиком жилого помещения, а также о том, что ГУ "ГосЖилФонд СПб" выставляет квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только с февраля 2013 года без учета спорной комнаты N <...> и о том, что из-за неоплаты ответчиком части спорного периода истец был лишен возможности получить доход от сдаваемого внаем помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку с момента регистрации перехода права собственности (30.06.2012 года) истец не имел самостоятельного права распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду, спорное имущество.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УПТК Академстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-16064/2014 ПО ДЕЛУ N 2-334/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-16064/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года дело N 2-334/14 по апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Академстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску ЗАО "УПТК Академстрой" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика М., заключение прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "УПТК Академстрой" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и о выселении, с учетом принятых изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд выселить ответчика из комнаты N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения по договору коммерческого найма за период с 30.11.2012 года по май 2013 года в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб. (л.д. 40 - 42).
В обоснование требований указывало, что общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> на праве собственности принадлежит ОАО "Центракадемстрой". С 1998 года указанное общежитие находится на балансе ЗАО "УПТК Академстрой", которое осуществляет техническое обслуживание здания. При этом М. с 30.11.2012 года самостоятельно без законных оснований занимает комнату N <...> и не производит оплату за жилое помещение, от заключения договора коммерческого найма на спорную комнату, уклоняется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Академстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "УПТК Академстрой", представители третьих лиц ОАО "Центракадемстрой", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 138 - 141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Данная норма корреспондируется с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из указанных правовых норм, собственнику принадлежит право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с 28.08.1990 года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. (л.д. 215 том 1).
Спорное здание общежития в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 года N <...>, было включено в уставной капитал ОАО "Центракадемстрой" (л.д. 44 - 56 том 2).
Приказом N <...> от 30.06.1998 года ОАО "Центракадемстрой" передало указанное здание на баланс ЗАО "УПТК Академстрой" (л.д. 57 том 2).
Распоряжением N <...> от 09.07.1998 года ОАО "Центракадемстрой" передало ЗАО "УПТК Академстрой" право на сдачу жилых помещений в аренду (л.д. 60 том 2).
Протоколом N <...> закреплены полномочия ЗАО "УПТК Академстрой" как управляющей организацией по управлению спорным общежитием (л.д. 59 том 2).
Распоряжением N <...> от 18.05.2012 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> безвозмездно переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга (л.д. 222 - 227 том 1).
30.06.2012 года переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 242 - 251 том 1, 1 - 5 том 2).
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, пояснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "УПТК Академстрой" является ненадлежащим истцом, так как собственником спорного объекта недвижимости в юридически значимый период являлся - субъект РФ - город Санкт-Петербург, который на основании уведомления КУГИ N <...> от 28.05.2012 года, а также в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2012 года передал Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга спорное общежитие на техническое обслуживание.
При этом с ЗАО "УПТК Академстрой" договоров по обслуживанию и техническому содержанию общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>., собственником не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о законности приватизации спорного имущества не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правомерность передачи указанного здания в собственность ОАО "Центракадемстрой" (на момент приватизации - Управление строительства "Центракадемстрой" РАН) и включения указанного имущества в уставный фонд рассматривалась арбитражными судами и при рассмотрении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют правового значения.
Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 года, отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга 19.11.2013 года и в удовлетворении исковых требований ОАО "Центракадемстрой" к КУГИ СПб, ТУ ФАУГИ по СПб, Росимущество РФ, ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. и об истребовании из незаконного владения СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" указанного здания, отказано в полном объеме (л.д. 226 - 240 том 1, 61 - 65 том 2).
Более того, как следует из п. 8 раздела II плана приватизации Управления строительства "Центракадемстрой" РАН, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N <...> от 09.12.1992 года, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены жилые дома в Санкт-Петербурге.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости возникло только с 24.02.2014 года, т.е. с момента принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года, а не с даты с 30.06.2012 года, т.е. с даты регистрации права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован 30.06.2012 года, следовательно, именно с этого момента спорное имущество является собственностью Санкт-Петербурга.
Более того, как указывалось ранее, здание общежития передано на техническое обслуживание Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с актом приема-передачи 01.11.2012 года, договоров по обслуживанию и техническому содержанию указанного здания общежития с ЗАО "УПТК Академстрой" не заключалось, доказательств фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию здания общежития суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности занятия ответчиком жилого помещения, а также о том, что ГУ "ГосЖилФонд СПб" выставляет квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только с февраля 2013 года без учета спорной комнаты N <...> и о том, что из-за неоплаты ответчиком части спорного периода истец был лишен возможности получить доход от сдаваемого внаем помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку с момента регистрации перехода права собственности (30.06.2012 года) истец не имел самостоятельного права распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду, спорное имущество.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УПТК Академстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)