Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А07-4682/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Бикмухаметов И.Ф. (лично, паспорт) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - общество "Посейдон") - Бикмухаметов И.Ф. (доверенность от 17.11.2014).
Общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Посейдон" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 113,8 кв. м - комнаты подвального помещения N 28, 29, 30, 31 по техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикмухаметов Ирик Фанисович (далее - Бикмухаметов И.Ф.).
Решением суда от 08.05.2014 (судья Аминева А.Р.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 36, 44, 45 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на протокол заседания Совета дома от 21.11.2013, истец указывает, что ему переданы полномочия на обращение в суд с рассматриваемым иском. Заявитель жалобы считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом подписан Бикмухаметовым И.Ф., являющимся учредителем и директором общества "Посейдон", при этом названный договор расторгнут с 01.05.2013, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования общего имущества собственников многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Посейдон" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола от 20.12.2008 N 167 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138, общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей организацией многоквартирного дома N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан.
В подвальном помещении указанного многоквартирного дома, в комнатах N 28 - 31, располагается магазин общества "Посейдон".
Между Управлением (управляющая организация) и Бикмухаметовым И.Ф. (собственник) заключен договор от 15.01.2011 N 1-130.11 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан.
21.11.2013 на заседании совета дома N 138 по ул. Менделеева принято решение о выселении магазина "Посейдон" с незаконно занятой площади подвала дома N 138 по ул. Менделеева с учетом ранее принятых неоднократно решений совета дома.
Полагая, что ответчик занимает комнаты N 28 - 31 в подвале вышеуказанного нежилого дома незаконно, общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает помещение, являющееся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Суд пришел также к выводу о наличии полномочий у истца на предъявлении виндикационного иска.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежат собственникам помещений в нем.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие решения по распоряжению управляющей компанией общим имуществом домовладельцев, доверенности на представление истцом интересов от имени всех домовладельцев, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2008, протокол заседания совета дома от 21.11.2013, поскольку из содержания указанных протоколов не следует, что истцу делегированы полномочия на заявление виндикационного иска.
Кроме того, руководствуясь ст. 44, п. 1, 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд, верно указал, что у совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия на распоряжение общедомовым имуществом, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и на принятие решения, определяющего его юридическую судьбу, в данном случае - о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" права на обращение с иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он уполномочен на обращение с рассматриваемым иском, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и Бикмухаметовым И.Ф., расторгнут с 01.05.2013, при этом Бикмухаметов И.Ф. является учредителем и директором общества "Посейдон", следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования общего имущества собственников многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в рамках которого судами установлено отсутствие полномочий истца на обращение с рассматриваемым иском.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
При подаче кассационной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 04.09.2014 N 1440.
В определении Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 заявителю предложено ко дню судебного заседания представить оригинал названного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Поскольку обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" определение суда кассационной инстанции от 15.10.2014 не исполнено, подлинник указанного платежного поручения не представлен, надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере не имеется, с общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А07-4682/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф09-7903/14 ПО ДЕЛУ N А07-4682/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7903/14
Дело N А07-4682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А07-4682/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Бикмухаметов И.Ф. (лично, паспорт) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - общество "Посейдон") - Бикмухаметов И.Ф. (доверенность от 17.11.2014).
Общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Посейдон" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 113,8 кв. м - комнаты подвального помещения N 28, 29, 30, 31 по техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикмухаметов Ирик Фанисович (далее - Бикмухаметов И.Ф.).
Решением суда от 08.05.2014 (судья Аминева А.Р.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 36, 44, 45 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на протокол заседания Совета дома от 21.11.2013, истец указывает, что ему переданы полномочия на обращение в суд с рассматриваемым иском. Заявитель жалобы считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом подписан Бикмухаметовым И.Ф., являющимся учредителем и директором общества "Посейдон", при этом названный договор расторгнут с 01.05.2013, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования общего имущества собственников многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Посейдон" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола от 20.12.2008 N 167 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138, общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей организацией многоквартирного дома N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан.
В подвальном помещении указанного многоквартирного дома, в комнатах N 28 - 31, располагается магазин общества "Посейдон".
Между Управлением (управляющая организация) и Бикмухаметовым И.Ф. (собственник) заключен договор от 15.01.2011 N 1-130.11 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан.
21.11.2013 на заседании совета дома N 138 по ул. Менделеева принято решение о выселении магазина "Посейдон" с незаконно занятой площади подвала дома N 138 по ул. Менделеева с учетом ранее принятых неоднократно решений совета дома.
Полагая, что ответчик занимает комнаты N 28 - 31 в подвале вышеуказанного нежилого дома незаконно, общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает помещение, являющееся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Суд пришел также к выводу о наличии полномочий у истца на предъявлении виндикационного иска.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежат собственникам помещений в нем.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие решения по распоряжению управляющей компанией общим имуществом домовладельцев, доверенности на представление истцом интересов от имени всех домовладельцев, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2008, протокол заседания совета дома от 21.11.2013, поскольку из содержания указанных протоколов не следует, что истцу делегированы полномочия на заявление виндикационного иска.
Кроме того, руководствуясь ст. 44, п. 1, 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд, верно указал, что у совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия на распоряжение общедомовым имуществом, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и на принятие решения, определяющего его юридическую судьбу, в данном случае - о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" права на обращение с иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он уполномочен на обращение с рассматриваемым иском, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и Бикмухаметовым И.Ф., расторгнут с 01.05.2013, при этом Бикмухаметов И.Ф. является учредителем и директором общества "Посейдон", следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования общего имущества собственников многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в рамках которого судами установлено отсутствие полномочий истца на обращение с рассматриваемым иском.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
При подаче кассационной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 04.09.2014 N 1440.
В определении Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 заявителю предложено ко дню судебного заседания представить оригинал названного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Поскольку обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" определение суда кассационной инстанции от 15.10.2014 не исполнено, подлинник указанного платежного поручения не представлен, надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере не имеется, с общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А07-4682/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)