Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 56; ОГРН 1033400315783; ИНН 3443024285),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2013 года по делу N А12-24386/2013 (судья Савченко Н.А.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15; ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540),
к товариществу собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 56; ОГРН 1033400315783; ИНН 3443024285),
о взыскании пени,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (далее - ТСЖ ЖСК "Перспектива", ответчик) о взыскании пени по договорам: N 251В/13 от 28.05.2013 в сумме 34959 руб. 98 коп.; N 253В/13 от 29.05.2013 в сумме 31565 руб. 56 коп.; N 254В/13 от 29.05.2013 в сумме 31303 руб. 60 коп.; N 255В/13 от 29.05.2013 в сумме 33 399 руб. 24 коп.; N 256В/13 от 29.05.2013 в сумме 22309 руб. 82 коп.; N 257В/13 от 29.05.2013 в сумме 26239 руб. 14 коп.; N 259В/13 от 29.05.2013 в сумме 21349 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 с ТСЖ ЖСК "Перспектива" в пользу министерства взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по договорам купли-продажи земельного участка: N 251В/13 от 28.05.2013 в сумме 34959 руб. 98 коп.; N 253В/13 от 29.05.2013 в сумме 31565 руб. 56 коп.; N 254В/13 от 29.05.2013 в сумме 31 303 руб. 60 коп.; N 255В/13 от 29.05.2013 в сумме 33 399 руб. 24 коп.; N 256В/13 от 29.05.2013 в сумме 22309 руб. 82 коп.; N 257В/13 от 29.05.2013 в сумме 26239 руб. 14 коп.; N 259В/13 от 29.05.2013 в сумме 21349 руб. 32 коп. Также суд взыскал с ТСЖ ЖСК "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7022 руб. 53 коп.
ТСЖ ЖСК "Перспектива", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 по делу N А12-24386/2013.
От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков N 251В/13 от 28.05.2013; N 253В/13 от 29.05.2013; N 254В/13 от 29.05.2013; N 255В/13 от 29.05.2013; N 256В/13 от 29.05.2013; N 257В/13 от 29.05.2013; N 259В/13 от 29.05.2013.
В пункте 2.1 данных договоров указана цена участка, которая должна быть оплачена покупателем продавцу в течение десяти календарных дней с момента заключения договора.
Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.1 раздела 2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены иска за каждый календарный день просрочки.
Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате земельных участков произвел расчет неустойки за период по условиям п. 4.3 договора.
Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 201126 руб. 66 коп.
Поскольку, в установленный договором срок обязательства по оплате земельного участка покупателем не исполнены, истцом были заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости земельных участков в материалы дела не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств пени начисляется из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, то требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания пени в сумме 201126 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик наличие просрочки по оплате не оспорил.
Исходя из приведенного, проверив предоставленный истцом расчет пени, учитывая, что контррасчет в материалы дела не был представлен, при рассмотрении его в первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени у арбитражного суда не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате стоимости земельных участков произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно ввиду наложения в спорный период ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, и отсутствия у него по этой причине возможности произвести оплату выполненных работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В пункте 5 постановления 13/14 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом отсутствия в заключенных сторонами договорах условия о том, что ответственность за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ наступает только при наличии вины, наложение ареста на денежные средства ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 по делу N А12-24386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24386/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А12-24386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 56; ОГРН 1033400315783; ИНН 3443024285),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2013 года по делу N А12-24386/2013 (судья Савченко Н.А.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15; ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540),
к товариществу собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 56; ОГРН 1033400315783; ИНН 3443024285),
о взыскании пени,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья жилищно-строительный комплекс "Перспектива" (далее - ТСЖ ЖСК "Перспектива", ответчик) о взыскании пени по договорам: N 251В/13 от 28.05.2013 в сумме 34959 руб. 98 коп.; N 253В/13 от 29.05.2013 в сумме 31565 руб. 56 коп.; N 254В/13 от 29.05.2013 в сумме 31303 руб. 60 коп.; N 255В/13 от 29.05.2013 в сумме 33 399 руб. 24 коп.; N 256В/13 от 29.05.2013 в сумме 22309 руб. 82 коп.; N 257В/13 от 29.05.2013 в сумме 26239 руб. 14 коп.; N 259В/13 от 29.05.2013 в сумме 21349 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 с ТСЖ ЖСК "Перспектива" в пользу министерства взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по договорам купли-продажи земельного участка: N 251В/13 от 28.05.2013 в сумме 34959 руб. 98 коп.; N 253В/13 от 29.05.2013 в сумме 31565 руб. 56 коп.; N 254В/13 от 29.05.2013 в сумме 31 303 руб. 60 коп.; N 255В/13 от 29.05.2013 в сумме 33 399 руб. 24 коп.; N 256В/13 от 29.05.2013 в сумме 22309 руб. 82 коп.; N 257В/13 от 29.05.2013 в сумме 26239 руб. 14 коп.; N 259В/13 от 29.05.2013 в сумме 21349 руб. 32 коп. Также суд взыскал с ТСЖ ЖСК "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7022 руб. 53 коп.
ТСЖ ЖСК "Перспектива", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 по делу N А12-24386/2013.
От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков N 251В/13 от 28.05.2013; N 253В/13 от 29.05.2013; N 254В/13 от 29.05.2013; N 255В/13 от 29.05.2013; N 256В/13 от 29.05.2013; N 257В/13 от 29.05.2013; N 259В/13 от 29.05.2013.
В пункте 2.1 данных договоров указана цена участка, которая должна быть оплачена покупателем продавцу в течение десяти календарных дней с момента заключения договора.
Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.1 раздела 2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены иска за каждый календарный день просрочки.
Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате земельных участков произвел расчет неустойки за период по условиям п. 4.3 договора.
Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 201126 руб. 66 коп.
Поскольку, в установленный договором срок обязательства по оплате земельного участка покупателем не исполнены, истцом были заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости земельных участков в материалы дела не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств пени начисляется из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, то требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания пени в сумме 201126 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик наличие просрочки по оплате не оспорил.
Исходя из приведенного, проверив предоставленный истцом расчет пени, учитывая, что контррасчет в материалы дела не был представлен, при рассмотрении его в первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени у арбитражного суда не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате стоимости земельных участков произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно ввиду наложения в спорный период ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, и отсутствия у него по этой причине возможности произвести оплату выполненных работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В пункте 5 постановления 13/14 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом отсутствия в заключенных сторонами договорах условия о том, что ответственность за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ наступает только при наличии вины, наложение ареста на денежные средства ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 по делу N А12-24386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)