Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2207/2013 по исковому заявлению Е. к Администрации <...> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, встречному иску Администрации <...> к Е., С.Н., С.А., С.М., С.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Администрации <...> о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что <...> она была принята на работу в <...> на должность <...>. В соответствии с устным распоряжением начальника <...> в <...> году ей была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Квартира находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания. Решением Куйбышевского исполкома N 2577-р от 16.09.1992 регистрация граждан в указанном доме была приостановлена, в связи с расселением дома на капитальный ремонт, поэтому ордер на жилое помещение ей выдан не был, регистрация по месту жительства не произведена. Истец, ссылаясь на то, что она отремонтировала квартиру за собственные денежные средства и поддерживает помещение в надлежащем состоянии, производит оплату за электроэнергию, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 24 лет владеет жилым помещением, полагает, что в силу приобретательной давности за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ответчик, Администрация <...> иск не признала, предъявила встречный иск, просит выселить Е., С.Н., С.А., С.М., С.С. из спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска Администрация <...> указала, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, в ней не зарегистрированы, вселились в спорное жилое помещение в отсутствие установленных законом оснований, договор найма с ними не заключался. Е., С.Н., несовершеннолетние <...> постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, <...> зарегистрирован по адресу: <...>. В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено договору аренды УМВД РФ <...> на семью <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года Е. в удовлетворении иска к Администрации <...> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано; требования встречного иска Администрации <...> к Е., С.Н., С.А., С.М., С.С. о выселении удовлетворены, указанные лица выселены из квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по основному - ответчик по встречному Е., представитель ответчика по основному - истца по встречному Администрации <...>, ответчики по встречному иску С.А., С.М., С.С., третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, администрация просила рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Материалы дела свидетельствуют об обратном, Е. достоверно знала, что квартира находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания. Решением Куйбышевского исполкома N 2577-р от 16.09.1992 г. регистрация граждан в указанном доме была приостановлена, в связи с расселением дома на капитальный ремонт, поэтому ордер на жилое помещение ей выдан не был, регистрация по месту жительства не произведена, с 1989 года оплата коммунальных платежей - квартирной платы истицей не производилась. Таким образом, признак добросовестности, указанный в ст. 234 ГК РФ - являющийся обязательным для наступления оснований приобретательной давности, отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения. Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречным требованиям, заявленным Администрацией <...> не пропущен, поскольку к требованию о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения срок исковой давности применению не подлежит, так как в силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с указанным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. и удовлетворении встречных исковых требований администрации <...> по причине отсутствия у истца и членов ее семьи права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает верными, а постановленное решение - законными и обоснованным. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления указанного жилого помещения третьим лица подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права пользования спорного жилого помещения у истца по основному иску, то оснований для оценки решения администрации о предоставления жилого помещения иным лицам не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, являются аналогичными доводам, заявленным в исковом заявлении и возражениях на встречные исковые требования, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-4844/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4844/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2207/2013 по исковому заявлению Е. к Администрации <...> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, встречному иску Администрации <...> к Е., С.Н., С.А., С.М., С.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Администрации <...> о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что <...> она была принята на работу в <...> на должность <...>. В соответствии с устным распоряжением начальника <...> в <...> году ей была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Квартира находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания. Решением Куйбышевского исполкома N 2577-р от 16.09.1992 регистрация граждан в указанном доме была приостановлена, в связи с расселением дома на капитальный ремонт, поэтому ордер на жилое помещение ей выдан не был, регистрация по месту жительства не произведена. Истец, ссылаясь на то, что она отремонтировала квартиру за собственные денежные средства и поддерживает помещение в надлежащем состоянии, производит оплату за электроэнергию, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 24 лет владеет жилым помещением, полагает, что в силу приобретательной давности за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ответчик, Администрация <...> иск не признала, предъявила встречный иск, просит выселить Е., С.Н., С.А., С.М., С.С. из спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска Администрация <...> указала, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, в ней не зарегистрированы, вселились в спорное жилое помещение в отсутствие установленных законом оснований, договор найма с ними не заключался. Е., С.Н., несовершеннолетние <...> постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, <...> зарегистрирован по адресу: <...>. В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено договору аренды УМВД РФ <...> на семью <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года Е. в удовлетворении иска к Администрации <...> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано; требования встречного иска Администрации <...> к Е., С.Н., С.А., С.М., С.С. о выселении удовлетворены, указанные лица выселены из квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по основному - ответчик по встречному Е., представитель ответчика по основному - истца по встречному Администрации <...>, ответчики по встречному иску С.А., С.М., С.С., третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, администрация просила рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Материалы дела свидетельствуют об обратном, Е. достоверно знала, что квартира находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания. Решением Куйбышевского исполкома N 2577-р от 16.09.1992 г. регистрация граждан в указанном доме была приостановлена, в связи с расселением дома на капитальный ремонт, поэтому ордер на жилое помещение ей выдан не был, регистрация по месту жительства не произведена, с 1989 года оплата коммунальных платежей - квартирной платы истицей не производилась. Таким образом, признак добросовестности, указанный в ст. 234 ГК РФ - являющийся обязательным для наступления оснований приобретательной давности, отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения. Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречным требованиям, заявленным Администрацией <...> не пропущен, поскольку к требованию о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения срок исковой давности применению не подлежит, так как в силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с указанным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. и удовлетворении встречных исковых требований администрации <...> по причине отсутствия у истца и членов ее семьи права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает верными, а постановленное решение - законными и обоснованным. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления указанного жилого помещения третьим лица подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права пользования спорного жилого помещения у истца по основному иску, то оснований для оценки решения администрации о предоставления жилого помещения иным лицам не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, являются аналогичными доводам, заявленным в исковом заявлении и возражениях на встречные исковые требования, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)