Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу N А55-25103/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (ИНН 6345021362, ОГРН 1106382003551), г. Жигулевск Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Управляющая компания Яблоневого оврага" - Бордон А.И. (доверенность от 14.03.2014),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В. (доверенность от 18.03.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 08.10.2013 N г.о.Жиг. - 17690 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу N А55-25103/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе управляющая компания просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. По мнению управляющей компании, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Жилищная инспекция в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей компанией требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 54, жилищная инспекция выявила следующие нарушения требований жилищного законодательства: неисправность кровельного покрытия (дыры по периметру дома) (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2002 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ)); разрушение, провалы, контруклон отмостки и тротуара (отсутствие отмостки по периметру дома) (нарушение пункта 4.1.7 ПиН ТЭЖФ).
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 и протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением жилищной инспекции от 08.10.2013 N г.о.Жиг. - 17690 управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
В пункте 2 Правил N 491 указано, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.1.7 ПиН ТЭЖФ просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 54, на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания должна предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора.
Материалами дела подтверждается несоблюдение управляющей компанией пунктов 4.6.1.1 и 4.1.7 ПиН ТЭЖФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии ею всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил.
Ссылку управляющей компании на направление собственникам жилых помещений уведомления о необходимости принятия решения по вопросу ремонта крыши и устройства отмостки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти уведомления были направлены уже после проведения проверки.
Административно-правовые последствия своих действий управляющая компания не могла не предвидеть.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности управляющей компании, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Совершенное управляющей компанией правонарушение определенно связано с ее экономической деятельностью.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено управляющей компании в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наложение штрафа в размере 40000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и адекватно тому вреду, который причинен управляющей компанией в результате административного правонарушения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные управляющей компанией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная платежным поручением от 14.04.2014 N 109 при подаче апелляционной жалобы, может быть возвращена судом первой инстанции управляющей компании по ее соответствующему заявлению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу N А55-25103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25103/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А55-25103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу N А55-25103/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (ИНН 6345021362, ОГРН 1106382003551), г. Жигулевск Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Управляющая компания Яблоневого оврага" - Бордон А.И. (доверенность от 14.03.2014),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В. (доверенность от 18.03.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 08.10.2013 N г.о.Жиг. - 17690 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу N А55-25103/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе управляющая компания просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. По мнению управляющей компании, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Жилищная инспекция в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей компанией требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 54, жилищная инспекция выявила следующие нарушения требований жилищного законодательства: неисправность кровельного покрытия (дыры по периметру дома) (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2002 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ)); разрушение, провалы, контруклон отмостки и тротуара (отсутствие отмостки по периметру дома) (нарушение пункта 4.1.7 ПиН ТЭЖФ).
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 и протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением жилищной инспекции от 08.10.2013 N г.о.Жиг. - 17690 управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
В пункте 2 Правил N 491 указано, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.1.7 ПиН ТЭЖФ просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 54, на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания должна предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора.
Материалами дела подтверждается несоблюдение управляющей компанией пунктов 4.6.1.1 и 4.1.7 ПиН ТЭЖФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии ею всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил.
Ссылку управляющей компании на направление собственникам жилых помещений уведомления о необходимости принятия решения по вопросу ремонта крыши и устройства отмостки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти уведомления были направлены уже после проведения проверки.
Административно-правовые последствия своих действий управляющая компания не могла не предвидеть.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности управляющей компании, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Совершенное управляющей компанией правонарушение определенно связано с ее экономической деятельностью.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено управляющей компании в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наложение штрафа в размере 40000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и адекватно тому вреду, который причинен управляющей компанией в результате административного правонарушения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные управляющей компанией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная платежным поручением от 14.04.2014 N 109 при подаче апелляционной жалобы, может быть возвращена судом первой инстанции управляющей компании по ее соответствующему заявлению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу N А55-25103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)