Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находится в общей равнодолевой собственности истицы и ответчика. Истица в спорной квартире фактически не проживает, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. удовлетворить в части.
Вселить П.О. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.С. о вселении в квартиру N <...> дома N <...> по <...> в <...> и определении порядка пользования этой квартирой, закрепив за ней комнату площадью 16,0 кв. м, за ответчиком - комнату площадью 13,0 кв. м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную, туалет.
Требования мотивировала тем, что является собственником <...> доли указанной выше квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником квартиры является ответчик в <...> доле. В настоящее время она вместе с ребенком не имеет возможности пользоваться своей собственностью, так как ответчик в квартиру ее не пускает, чем нарушает ее права. К соглашению по вопросу вселения и определения порядка пользования квартирой они прийти не могут. Общая площадь спорной квартиры составляет 47, 5 кв. м, таким образом, полагает, что вправе претендовать на предоставление ей пользование одной из комнат в квартире, в которой две изолированные комнаты.
Истица П.О. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик П.С. иск не признал, суду пояснил, что истица не оплачивает расходы на предоставление коммунальных услуг и квартплаты, между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он препятствует вселению истицы в квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. не соглашается с решением суда в части вселения истицы в квартиру и просит решение суда отменить. В частности, указывает, что П.В. в судебном порядке оспаривает право собственности на спорную квартиру, поэтому состоявшееся решение суда является преждевременным; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле П.В., которая в настоящее время проживает в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу П.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме N 4 по <...> в <...> находится в общей равнодолевой собственности: П.О., П.С. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.10.2012.
Право общей долевой собственности П.О. на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013.
Спорная квартира двухкомнатная, ее общая площадь составляет 47,5 кв. м, комнаты площадью 16,9 кв. м, 12,8 кв. м, изолированные.
В данной квартире зарегистрированы П.О., П.С., в квартире фактически проживает П.С.
Истица П.О. в спорной квартире фактически не проживает, проживает по адресу: <...>.
Между сторонами сложились личные неприязненные отношения.
П.О. не несет расходов на содержание общей долевой собственности - квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в <...>, не оплачивает коммунальные платежи, имеет намерения вселиться в квартиру и в ней проживать.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив ст. ст. 304, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил решение, которым удовлетворил требования П.О. о вселении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что П.О., являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, но со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле П.В. о нарушении прав П.С. не свидетельствует, поскольку сведения о каком-либо праве П.В. в спорной квартире - материалы дела не содержат, поэтому ее мнение относительно предмета спора определяющим признаваться не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6502/2013
Требование: О вселении в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находится в общей равнодолевой собственности истицы и ответчика. Истица в спорной квартире фактически не проживает, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6502/2013
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. удовлетворить в части.
Вселить П.О. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.С. о вселении в квартиру N <...> дома N <...> по <...> в <...> и определении порядка пользования этой квартирой, закрепив за ней комнату площадью 16,0 кв. м, за ответчиком - комнату площадью 13,0 кв. м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную, туалет.
Требования мотивировала тем, что является собственником <...> доли указанной выше квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником квартиры является ответчик в <...> доле. В настоящее время она вместе с ребенком не имеет возможности пользоваться своей собственностью, так как ответчик в квартиру ее не пускает, чем нарушает ее права. К соглашению по вопросу вселения и определения порядка пользования квартирой они прийти не могут. Общая площадь спорной квартиры составляет 47, 5 кв. м, таким образом, полагает, что вправе претендовать на предоставление ей пользование одной из комнат в квартире, в которой две изолированные комнаты.
Истица П.О. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик П.С. иск не признал, суду пояснил, что истица не оплачивает расходы на предоставление коммунальных услуг и квартплаты, между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он препятствует вселению истицы в квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. не соглашается с решением суда в части вселения истицы в квартиру и просит решение суда отменить. В частности, указывает, что П.В. в судебном порядке оспаривает право собственности на спорную квартиру, поэтому состоявшееся решение суда является преждевременным; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле П.В., которая в настоящее время проживает в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу П.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме N 4 по <...> в <...> находится в общей равнодолевой собственности: П.О., П.С. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.10.2012.
Право общей долевой собственности П.О. на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013.
Спорная квартира двухкомнатная, ее общая площадь составляет 47,5 кв. м, комнаты площадью 16,9 кв. м, 12,8 кв. м, изолированные.
В данной квартире зарегистрированы П.О., П.С., в квартире фактически проживает П.С.
Истица П.О. в спорной квартире фактически не проживает, проживает по адресу: <...>.
Между сторонами сложились личные неприязненные отношения.
П.О. не несет расходов на содержание общей долевой собственности - квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в <...>, не оплачивает коммунальные платежи, имеет намерения вселиться в квартиру и в ней проживать.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив ст. ст. 304, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил решение, которым удовлетворил требования П.О. о вселении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что П.О., являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, но со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле П.В. о нарушении прав П.С. не свидетельствует, поскольку сведения о каком-либо праве П.В. в спорной квартире - материалы дела не содержат, поэтому ее мнение относительно предмета спора определяющим признаваться не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)