Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Крокус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-7445/15, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-52)
по иску ООО "ОТИС Лифт" (614039, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 56)
к ТСЖ "Крокус" (ИНН: 5904220672, 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а)
о взыскании 655 683 руб. 47 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОТИС Лифт" с исковым заявлением к ТСЖ "Крокус" о взыскании суммы основного долга в размере 483 769 руб. 73 коп. и пени в размере 171 913 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Крокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор N В7ОРР-004716 на техническое обслуживание лифтов, по которому Ответчик поручает, а Истец в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в Приложении 1 к указанному договору. При этом Ответчик оплачивает Истцу оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств.
Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ за июль 2013, август 2013, сентябрь 2013 и односторонним актом выполненных работ за октябрь 2013 г., направленным в адрес ответчика.
Поскольку акт выполненных работ за октябрь 2013 г. вручен ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ.
Письмом от 01.10.2013 (исх. N 168) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора N В7ОРР-004716 с 01.11.2013.
Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 483.769,73 руб. и удовлетворил иск.
Также истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 171 913 руб. 74 коп. на основании п. 7.4 договора.
Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что ответчиком контррасчета не представлено, пришла к выводу, что расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 171 913 руб. 74 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес копии искового заявления, является несостоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо(т. 1 л.д. 27).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-7445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 09АП-31882/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7445/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 09АП-31882/2015
Дело N А40-7445/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Крокус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-7445/15, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-52)
по иску ООО "ОТИС Лифт" (614039, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 56)
к ТСЖ "Крокус" (ИНН: 5904220672, 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а)
о взыскании 655 683 руб. 47 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОТИС Лифт" с исковым заявлением к ТСЖ "Крокус" о взыскании суммы основного долга в размере 483 769 руб. 73 коп. и пени в размере 171 913 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Крокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор N В7ОРР-004716 на техническое обслуживание лифтов, по которому Ответчик поручает, а Истец в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в Приложении 1 к указанному договору. При этом Ответчик оплачивает Истцу оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств.
Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ за июль 2013, август 2013, сентябрь 2013 и односторонним актом выполненных работ за октябрь 2013 г., направленным в адрес ответчика.
Поскольку акт выполненных работ за октябрь 2013 г. вручен ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ.
Письмом от 01.10.2013 (исх. N 168) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора N В7ОРР-004716 с 01.11.2013.
Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 483.769,73 руб. и удовлетворил иск.
Также истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 171 913 руб. 74 коп. на основании п. 7.4 договора.
Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что ответчиком контррасчета не представлено, пришла к выводу, что расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 171 913 руб. 74 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес копии искового заявления, является несостоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо(т. 1 л.д. 27).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-7445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)