Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов, указав, что она проживает по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма, является ее отец К.А. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее мать К.З. и ее сын К.О.С.
По вине ответчицы, проживающей этажом выше, 20 августа 2012 года произошло залитие ее квартиры, в результате которого ее имуществу причинен ущерб, подтвержденный актом о залитии.
6 сентября 2010 года между ней и С.В.А. был заключен договор, по условиям которого Исполнитель произвел ремонт квартиры (зала, коридора, кухни) за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Для совершения данного ремонта ею были приобретены отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты>. Ремонт С.В.А. произведен в установленные сроки, работы произведены согласно условиям заключенного договора.
Просила суд взыскать с А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года исковые требования К.Е. к А. удовлетворены частично.
С А. в пользу К.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за составление акта экспертного исследования, <данные изъяты> расходы на услуги представителя, <данные изъяты> расходы на выдачу нотариальной доверенности и <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что фактически залитие квартиры произошло 16 августа 2012 года, а не 20 августа 2012 года как указала истица. Акт по факту залития квартиры N 10 от 21 августа 2012 года составлен в ее отсутствие, соответственно какие фактические повреждения были выявлены в квартире N 10, ей не известно. Считает, что сумма восстановительного ремонта квартиры, указанная в экспертном заключении <N> от <дата> завышена. Обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства того, что в квартире N 10 до залития был произведен дорогостоящий ремонт. Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица К.Е., третьи лица К.З., К.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 176-194), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Третье лицо Б. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчица А., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истицы К.Е. - Л., действующий на основании доверенности от 5 февраля 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы, возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.А., что подтверждается типовым договором от 21 февраля 2005 года. В данном жилом помещении зарегистрированы: К.А., К.З., К.Е., К.О.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 августа 2012 года, составленного комиссией, в составе главного инженера Т.А.М., мастера ООО "Домоуправление <N>" П.И.Ю., по факту залития квартиры N 10, установлено, что залитие произошло из квартиры N 13 нанимателя А., по причине лопнувшего шланга на стиральной машине (автомат). В результате было залито: зал - стена обои 2,5 кв. м, пол - ламинат намокание, потолок - вагонка зеркальная намокание; коридор: потолок вагонка пластиковая - 1,2 кв. м.
Из заключения эксперта <N> от <дата>, подготовленного <данные изъяты>, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истицы суд указал, что поскольку залитие квартиры истицы произошло по причине лопнувшего шланга на стиральной машине (автомат) в квартире N 13 нанимателя А., то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчицей в размере, определенном заключением судебной экспертизы и составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах.
Обстоятельство залива квартиры истицы, ответчицей не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что акт по факту залития квартиры N 10 был составлен в ее отсутствие, направлен на иную оценку доказательств по данному делу, поскольку на основании данного акта были установлены лишь причины залития и фактические повреждения квартиры.
Ссылка ответчицы на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку подтверждения меньшей суммы затрат, ответчицей не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истцы в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям ответчицей не представлено.
Довод ответчицы о том, что размер ущерба должен быть определен без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, признает необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациии, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из заключения эксперта <N> от <дата> следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился по методической рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными, несостоятелен.
Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Е. к А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2572/2013
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов, указав, что она проживает по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма, является ее отец К.А. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее мать К.З. и ее сын К.О.С.
По вине ответчицы, проживающей этажом выше, 20 августа 2012 года произошло залитие ее квартиры, в результате которого ее имуществу причинен ущерб, подтвержденный актом о залитии.
6 сентября 2010 года между ней и С.В.А. был заключен договор, по условиям которого Исполнитель произвел ремонт квартиры (зала, коридора, кухни) за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Для совершения данного ремонта ею были приобретены отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты>. Ремонт С.В.А. произведен в установленные сроки, работы произведены согласно условиям заключенного договора.
Просила суд взыскать с А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года исковые требования К.Е. к А. удовлетворены частично.
С А. в пользу К.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за составление акта экспертного исследования, <данные изъяты> расходы на услуги представителя, <данные изъяты> расходы на выдачу нотариальной доверенности и <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что фактически залитие квартиры произошло 16 августа 2012 года, а не 20 августа 2012 года как указала истица. Акт по факту залития квартиры N 10 от 21 августа 2012 года составлен в ее отсутствие, соответственно какие фактические повреждения были выявлены в квартире N 10, ей не известно. Считает, что сумма восстановительного ремонта квартиры, указанная в экспертном заключении <N> от <дата> завышена. Обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства того, что в квартире N 10 до залития был произведен дорогостоящий ремонт. Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица К.Е., третьи лица К.З., К.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 176-194), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Третье лицо Б. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчица А., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истицы К.Е. - Л., действующий на основании доверенности от 5 февраля 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы, возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.А., что подтверждается типовым договором от 21 февраля 2005 года. В данном жилом помещении зарегистрированы: К.А., К.З., К.Е., К.О.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 августа 2012 года, составленного комиссией, в составе главного инженера Т.А.М., мастера ООО "Домоуправление <N>" П.И.Ю., по факту залития квартиры N 10, установлено, что залитие произошло из квартиры N 13 нанимателя А., по причине лопнувшего шланга на стиральной машине (автомат). В результате было залито: зал - стена обои 2,5 кв. м, пол - ламинат намокание, потолок - вагонка зеркальная намокание; коридор: потолок вагонка пластиковая - 1,2 кв. м.
Из заключения эксперта <N> от <дата>, подготовленного <данные изъяты>, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истицы суд указал, что поскольку залитие квартиры истицы произошло по причине лопнувшего шланга на стиральной машине (автомат) в квартире N 13 нанимателя А., то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчицей в размере, определенном заключением судебной экспертизы и составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах.
Обстоятельство залива квартиры истицы, ответчицей не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что акт по факту залития квартиры N 10 был составлен в ее отсутствие, направлен на иную оценку доказательств по данному делу, поскольку на основании данного акта были установлены лишь причины залития и фактические повреждения квартиры.
Ссылка ответчицы на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку подтверждения меньшей суммы затрат, ответчицей не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истцы в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям ответчицей не представлено.
Довод ответчицы о том, что размер ущерба должен быть определен без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, признает необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациии, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из заключения эксперта <N> от <дата> следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился по методической рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными, несостоятелен.
Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Е. к А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)