Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление сточными водами в результате образования свища в трубе горячего водоснабжения, в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ему ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Е. на решение * районного суда г. * от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы * интернат N * в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, * рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению услуг представителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей * копеек.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N * (далее - ГБУ ПНИ N *) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, п. *, пос. *, д. *, в размере * рублей, возмещении убытков по оплате услуг оценщика в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, 07 июля 2014 года в ней произошло затопление сточными водами в результате образования свища в трубе горячего водоснабжения на чердаке дома, ущерб оценен экспертами в * рублей, в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ему ущерб отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования П. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей признала, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать, расходы на оплату услуг представителя - снизить, а также просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П. по доверенности Е.
Выслушав представителя П. - Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * обл., * р-н, пос. *, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
07 июля 2014 года произошел залив указанной выше квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения, согласно которому причиной залива является образовавшийся свищ в трубе горячей воды на чердаке дома N *. Также комиссией зафиксированы следующие повреждения: стены - обои * кв. м в темных пятнах и разводах, отслоение; потолок - 18 кв. м в темных разводах; коридор - стена * кв. м обои в темных разводах.
Согласно отчету N *-КВ от 07 июля 2014, составленному ООО "Солвер" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07 июля 2014 года с учетом разумного округления (включая НДС) составляет * рублей.
Учитывая признание ответчиком иска в части возмещения материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере * рублей, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере * руб.
Суд, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер * руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины ответчика. Выводы суда о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до * руб. является верным.
Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана сумма расходов на представителя в размере * при том обстоятельстве, что согласно условиям договора цена услуг была согласована в размере * рублей, отклоняется судебной коллегией.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал размер понесенных истцом расходов, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг с учетом личного участия истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом П. о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что истец П. воспользовалась предоставленной ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя (л.д. 54), который был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 59).
Ответчик решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17657/2015
Требование: О возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление сточными водами в результате образования свища в трубе горячего водоснабжения, в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ему ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17657
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Е. на решение * районного суда г. * от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы * интернат N * в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, * рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению услуг представителя в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей * копеек.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N * (далее - ГБУ ПНИ N *) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, п. *, пос. *, д. *, в размере * рублей, возмещении убытков по оплате услуг оценщика в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, 07 июля 2014 года в ней произошло затопление сточными водами в результате образования свища в трубе горячего водоснабжения на чердаке дома, ущерб оценен экспертами в * рублей, в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ему ущерб отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования П. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей признала, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать, расходы на оплату услуг представителя - снизить, а также просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П. по доверенности Е.
Выслушав представителя П. - Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * обл., * р-н, пос. *, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
07 июля 2014 года произошел залив указанной выше квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения, согласно которому причиной залива является образовавшийся свищ в трубе горячей воды на чердаке дома N *. Также комиссией зафиксированы следующие повреждения: стены - обои * кв. м в темных пятнах и разводах, отслоение; потолок - 18 кв. м в темных разводах; коридор - стена * кв. м обои в темных разводах.
Согласно отчету N *-КВ от 07 июля 2014, составленному ООО "Солвер" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07 июля 2014 года с учетом разумного округления (включая НДС) составляет * рублей.
Учитывая признание ответчиком иска в части возмещения материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере * рублей, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере * руб.
Суд, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер * руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины ответчика. Выводы суда о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до * руб. является верным.
Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана сумма расходов на представителя в размере * при том обстоятельстве, что согласно условиям договора цена услуг была согласована в размере * рублей, отклоняется судебной коллегией.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал размер понесенных истцом расходов, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг с учетом личного участия истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом П. о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что истец П. воспользовалась предоставленной ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя (л.д. 54), который был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 59).
Ответчик решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)