Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д.Бац,
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от Администрации муниципального образования городской округ "Долинский": Жиров А.Н. по доверенности от 16.12.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года
от ООО "Росстрой": Семенец Е.И. по доверенности от 10.03.2009 года со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
на решение от 26.11.2008
судьи Саниной Л.С.,
по делу N А59-3805/2008-С20 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов об отказе в допуске к участию в аукционе от 11.08.2008,
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2009 до 10 часов 30 минут 09 апреля 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее по тексту - ООО "Росстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский"), изложенного в протоколе от 11.08.2008 об отказе в допуске ООО "Росстрой" в аукционе "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске".
Решением суда от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что Администрация МО ГО "Долинский" в протоколе об отказе в допуске не указала обоснование такого отказа, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Не согласившись с принятым решением, Администрация МО ГО "Долинский" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указала на то, что предметом торгов являются все работы, заявленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе. Поскольку в техническом задании и в проекте муниципального контракта содержится условие о необходимости проектирования, заявитель считает, что предметом торгов является строительство и проектирование. В то же время, администрация указала, что в составе заявки ООО "Росстрой" в качестве документов, подтверждающих сведения об участнике размещения заказа, были представлены учредительный договор и Устав от 16.05.2008, в которых указаны различные сроки полномочия директора, что свидетельствует об их недостоверности.
Представитель ООО "Росстрой" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Долинский" без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, единая комиссия администрации муниципального образования городской округ "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, являясь в силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, 11.08.2008 рассмотрела заявки ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и ООО "Росстрой" на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд составлен протокол от 11.08.2008, согласно которому ООО "Росстрой" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием аукционной заявки требованиям, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, а именно: наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа и отсутствие у участника размещения заказа лицензии на проектирование.
Не согласившись с решением единой комиссии администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не представления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (п. 3 ст. 36 Закон N 94-ФЗ).
Подпунктом "а" пункта 3.3 Документации об аукционе на строительство многоквартирного дома в г. Долинске, утвержденной уполномоченным органом (далее - Документация об аукционе) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.
При этом, в случае непредставления участником документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, данное лицо не допускается единой комиссией к участию в аукционе (п. 1.13 Документации об аукционе).
Как следует из материалов, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона и информационной карты аукциона, предметом последнего является строительство многоквартирного дома в г. Долинске, однако в техническом задании заказчик, помимо строительства, установил также задание на проектирование.
ООО "Росстрой" подало заявку на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, приложив к ней пакет документов, представляемых для участия в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов: "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске", в соответствии с требованиями статьи 35 Закона N 94-ФЗ.
Отклонив заявку общества на участие в аукционе, единая комиссия администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд указала в протоколе о том, что у общества отсутствует лицензия на проектирование и представлены недостоверные сведения, при этом, в обоснование решения о том, какие именно сведения являются недостоверными и в чем они выражены, в протоколе не указано.
Как следует из доводов Администрации МО городской округ "Долинский", недостоверность заключалось в указании в учредительном договоре и в Уставе от 16.05.2008 различных сроков полномочия исполнительного органа в лице директора общества и в наименовании исполнительного органа.
С выводом единой комиссии администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд о предоставлении недостоверных сведений согласиться нельзя в связи со следующим.
Под недостоверными сведениями понимаются сведения, содержащие ложную информацию.
Представленные же обществом учредительный договор и Устав общества от 16.05.2008 содержат неидентичные между собой сведения, но данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности.
Таким образом, коллегия считает, что указание обществом в учредительных документах различных между собой сведений об исполнительном органе участника размещения заказа, не является основанием для признания их недостоверными, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Как установлено судом, вторым обстоятельством, послужившим основанием для отказа ООО "Росстрой" в допуске на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, явилось отсутствие лицензии на проектирование.
Однако, материалами дела подтверждается факт того, что общество при подаче заявки на участие в данном аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (опись документов, пункт 10 - л.д. 82) и лицензия субподрядной организации ООО "Строительные системы" (опись документов, пункт 11 - л.д. 82), а также письмо от ООО "Строительные системы" о намерениях участвовать как субподрядная организация.
Между тем, обоснование причины, по которой представленная ООО "Росстрой" лицензия не принята во внимание, в протоколе отсутствует.
Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, следует, что единой комиссией администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд не дана надлежащая оценка представленных ООО "Росстрой" документов к заявке на участие в строительстве многоквартирного дома в г. Долинске.
Таким образом, отказ единой комиссии Администрации МО ГО "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в допуске Общества к участию в конкурсе, не позволил обществу реализовать свое право на участие в аукционе, предусмотренное статьей 8 Федерального закона N 94-ФЗ. Следовательно, протокол от 11.08.2008 г., тем самым нарушил права и законные интересы общества.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ Администрации МО ГО "Долинский в допуске к участию в аукционе ООО "Росстрой" не соответствующим закону.
Представленные заявителем жалобы в материалы дела решения Долинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2009 об отказе в привлечении к административной ответственности членов единой конкурсной комиссии Дудорова В.В., Шумейко А.В., Курникова Е.В., Жирова А.Н. не могут служить доказательством отсутствия нарушения при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения и, кроме того, решением городского суда дана оценка наличия вины каждого из перечисленных лиц в совершении административного правонарушения, а не оценка решения единой комиссии Администрации МО ГО "Долинский".
Указание ответчика на допущенную судом неточность при наименовании комиссии является правомерным, однако эта неточность не привела к принятию судом незаконного решения.
Доводы, изложенные администрацией МО ГО "Долинский" в судебном заседании об отсутствии протокола от 27.10.2008, коллегия во внимание не принимает, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая в предварительном судебном заседании вести протокол.
В то же время, коллегия считает несостоятельным довод общества о том, что единая комиссия Администрации МО ГО "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд неправомерно включило в один лот выполнение работ, не связанных между собой, поскольку такие требования были установлены заказчиком в техническом задании и в проекте муниципального контракта, а единая комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 26.11.2008 по делу N А59-3805/2008-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 05АП-101/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3805/2008-С20
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 05АП-101/2009
Дело N А59-3805/2008-С20
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д.Бац,
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от Администрации муниципального образования городской округ "Долинский": Жиров А.Н. по доверенности от 16.12.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года
от ООО "Росстрой": Семенец Е.И. по доверенности от 10.03.2009 года со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
на решение от 26.11.2008
судьи Саниной Л.С.,
по делу N А59-3805/2008-С20 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов об отказе в допуске к участию в аукционе от 11.08.2008,
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2009 до 10 часов 30 минут 09 апреля 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее по тексту - ООО "Росстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский"), изложенного в протоколе от 11.08.2008 об отказе в допуске ООО "Росстрой" в аукционе "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске".
Решением суда от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что Администрация МО ГО "Долинский" в протоколе об отказе в допуске не указала обоснование такого отказа, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Не согласившись с принятым решением, Администрация МО ГО "Долинский" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указала на то, что предметом торгов являются все работы, заявленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе. Поскольку в техническом задании и в проекте муниципального контракта содержится условие о необходимости проектирования, заявитель считает, что предметом торгов является строительство и проектирование. В то же время, администрация указала, что в составе заявки ООО "Росстрой" в качестве документов, подтверждающих сведения об участнике размещения заказа, были представлены учредительный договор и Устав от 16.05.2008, в которых указаны различные сроки полномочия директора, что свидетельствует об их недостоверности.
Представитель ООО "Росстрой" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Долинский" без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, единая комиссия администрации муниципального образования городской округ "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, являясь в силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, 11.08.2008 рассмотрела заявки ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и ООО "Росстрой" на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд составлен протокол от 11.08.2008, согласно которому ООО "Росстрой" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием аукционной заявки требованиям, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, а именно: наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа и отсутствие у участника размещения заказа лицензии на проектирование.
Не согласившись с решением единой комиссии администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не представления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (п. 3 ст. 36 Закон N 94-ФЗ).
Подпунктом "а" пункта 3.3 Документации об аукционе на строительство многоквартирного дома в г. Долинске, утвержденной уполномоченным органом (далее - Документация об аукционе) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.
При этом, в случае непредставления участником документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, данное лицо не допускается единой комиссией к участию в аукционе (п. 1.13 Документации об аукционе).
Как следует из материалов, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона и информационной карты аукциона, предметом последнего является строительство многоквартирного дома в г. Долинске, однако в техническом задании заказчик, помимо строительства, установил также задание на проектирование.
ООО "Росстрой" подало заявку на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, приложив к ней пакет документов, представляемых для участия в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов: "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске", в соответствии с требованиями статьи 35 Закона N 94-ФЗ.
Отклонив заявку общества на участие в аукционе, единая комиссия администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд указала в протоколе о том, что у общества отсутствует лицензия на проектирование и представлены недостоверные сведения, при этом, в обоснование решения о том, какие именно сведения являются недостоверными и в чем они выражены, в протоколе не указано.
Как следует из доводов Администрации МО городской округ "Долинский", недостоверность заключалось в указании в учредительном договоре и в Уставе от 16.05.2008 различных сроков полномочия исполнительного органа в лице директора общества и в наименовании исполнительного органа.
С выводом единой комиссии администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд о предоставлении недостоверных сведений согласиться нельзя в связи со следующим.
Под недостоверными сведениями понимаются сведения, содержащие ложную информацию.
Представленные же обществом учредительный договор и Устав общества от 16.05.2008 содержат неидентичные между собой сведения, но данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности.
Таким образом, коллегия считает, что указание обществом в учредительных документах различных между собой сведений об исполнительном органе участника размещения заказа, не является основанием для признания их недостоверными, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Как установлено судом, вторым обстоятельством, послужившим основанием для отказа ООО "Росстрой" в допуске на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, явилось отсутствие лицензии на проектирование.
Однако, материалами дела подтверждается факт того, что общество при подаче заявки на участие в данном аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (опись документов, пункт 10 - л.д. 82) и лицензия субподрядной организации ООО "Строительные системы" (опись документов, пункт 11 - л.д. 82), а также письмо от ООО "Строительные системы" о намерениях участвовать как субподрядная организация.
Между тем, обоснование причины, по которой представленная ООО "Росстрой" лицензия не принята во внимание, в протоколе отсутствует.
Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, следует, что единой комиссией администрации муниципального образования ГО "Долинской" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд не дана надлежащая оценка представленных ООО "Росстрой" документов к заявке на участие в строительстве многоквартирного дома в г. Долинске.
Таким образом, отказ единой комиссии Администрации МО ГО "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в допуске Общества к участию в конкурсе, не позволил обществу реализовать свое право на участие в аукционе, предусмотренное статьей 8 Федерального закона N 94-ФЗ. Следовательно, протокол от 11.08.2008 г., тем самым нарушил права и законные интересы общества.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ Администрации МО ГО "Долинский в допуске к участию в аукционе ООО "Росстрой" не соответствующим закону.
Представленные заявителем жалобы в материалы дела решения Долинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2009 об отказе в привлечении к административной ответственности членов единой конкурсной комиссии Дудорова В.В., Шумейко А.В., Курникова Е.В., Жирова А.Н. не могут служить доказательством отсутствия нарушения при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения и, кроме того, решением городского суда дана оценка наличия вины каждого из перечисленных лиц в совершении административного правонарушения, а не оценка решения единой комиссии Администрации МО ГО "Долинский".
Указание ответчика на допущенную судом неточность при наименовании комиссии является правомерным, однако эта неточность не привела к принятию судом незаконного решения.
Доводы, изложенные администрацией МО ГО "Долинский" в судебном заседании об отсутствии протокола от 27.10.2008, коллегия во внимание не принимает, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая в предварительном судебном заседании вести протокол.
В то же время, коллегия считает несостоятельным довод общества о том, что единая комиссия Администрации МО ГО "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд неправомерно включило в один лот выполнение работ, не связанных между собой, поскольку такие требования были установлены заказчиком в техническом задании и в проекте муниципального контракта, а единая комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 26.11.2008 по делу N А59-3805/2008-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)