Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года
дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее ответчику Б., проживающему по адресу: г. Омск, <...>, имущество, находящееся у него или у других лиц, в рамках заявленных требований на сумму N <...> N <...>.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Дом на Тарской" обратился к Б. с иском о взыскании задолженности по оплате взносов и пени, указав, что на основании решения суда Б. является собственником долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...> <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартирам N <...> и N <...>.
В марте 2010 года собственниками незавершенного строительства указанного жилого дома был создан ЖСК "Дом на Тарской". Протоколом общего собрания членов ЖСК "Дом на Тарской" от <...> установлен размер и порядок внесения целевого взноса на строительство в 2014 году. Однако на момент подачи иска за ответчиком имеется задолженность N <...>
Просил взыскать с Б. задолженность по уплате целевого взноса за 2014 год в сумме N <...> и пени в размере N <...>; принять меры по обеспечению иска, а именно, запретить совершение регистрационных действий в отношении N <...> и N <...> долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол Тарской <...>, принадлежащих Б., в отношении иного имущества ответчика, в том числе транспортных средств, а также наложить арест на денежные средства ответчика в размере исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, полагает, что суд необоснованно наложил арест на его имущество.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Оценив характер заявленных требований, суд пришел к верному выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, обеспечительные меры применены судом незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика приняты в пределах заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанная обеспечительная мера судом уже отменена.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2825/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс, в отношении иного имущества ответчика, в том числе транспортных средств, наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований удовлетворено, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям соблюдено, обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2825/2015
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года
дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее ответчику Б., проживающему по адресу: г. Омск, <...>, имущество, находящееся у него или у других лиц, в рамках заявленных требований на сумму N <...> N <...>.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Дом на Тарской" обратился к Б. с иском о взыскании задолженности по оплате взносов и пени, указав, что на основании решения суда Б. является собственником долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...> <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартирам N <...> и N <...>.
В марте 2010 года собственниками незавершенного строительства указанного жилого дома был создан ЖСК "Дом на Тарской". Протоколом общего собрания членов ЖСК "Дом на Тарской" от <...> установлен размер и порядок внесения целевого взноса на строительство в 2014 году. Однако на момент подачи иска за ответчиком имеется задолженность N <...>
Просил взыскать с Б. задолженность по уплате целевого взноса за 2014 год в сумме N <...> и пени в размере N <...>; принять меры по обеспечению иска, а именно, запретить совершение регистрационных действий в отношении N <...> и N <...> долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол Тарской <...>, принадлежащих Б., в отношении иного имущества ответчика, в том числе транспортных средств, а также наложить арест на денежные средства ответчика в размере исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, полагает, что суд необоснованно наложил арест на его имущество.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Оценив характер заявленных требований, суд пришел к верному выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, обеспечительные меры применены судом незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика приняты в пределах заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанная обеспечительная мера судом уже отменена.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)