Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Розановой М.А., Бизякиной Н.П.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного дома К.В. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по изданию постановления
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Председатель Совета многоквартирного дома <адрес> К.В. 03.02.2014 обратился в суд с иском к администрации городского округа, указав, что Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и Правил оказания работ и услуг. Однако ответчик до настоящего времени постановление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не издал, не произвел расчет стоимости работ и услуг Минимального перечня, без которого собственники многоквартирного дома не могут заключить договор управления в части установления стоимости услуг и работ в соответствии с утвержденным Перечнем. Просил суд обязать ответчика издать постановление об установлении с 01.01.2014 размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда Артемовского городского округа; обязать ответчика произвести расчет стоимости Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; обязать ответчика в соответствии с требованиями, указанными в заявлениях от 26.12.2013, 03.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, направить в адрес истца указанный Перечень услуг и работ с указанием обоснования стоимости каждой услуги и работы в отдельности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ввиду отсутствия соответствующего постановления муниципального органа, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, жильцы дома не могут заключить договор управления домом с указанием стоимости каждой работы и услуги.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что до 14.02.2014 действовал ранее заключенный договор управления домом N 20 по ул. Черноморская. В настоящее время собственники многоквартирного дома избрали способ управления домом, но договор на управление домом в администрацию не предоставили. Поскольку решение о выборе способа управления домом собственниками помещений принято, органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем просил в иске отказать.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно частям 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.01.2014, проведенного в форме заочного голосования, продлен договор управления многоквартирным домом, заключенный ранее с ООО УЖК "Прогресс". (л.д. 6).
16.01.2014 в адрес генерального директора ООО УЖК "Прогресс" направлена копия протокола N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 13.01.2014 с требованием предоставить проект договора управления многоквартирным домом. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел принятие собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> решения о способе управления домом и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по установлению размера оплаты за содержание и ремонт жилья.
Такой вывод не противоречит пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика такой обязанности в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4092
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4092
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Розановой М.А., Бизякиной Н.П.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного дома К.В. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по изданию постановления
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Председатель Совета многоквартирного дома <адрес> К.В. 03.02.2014 обратился в суд с иском к администрации городского округа, указав, что Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и Правил оказания работ и услуг. Однако ответчик до настоящего времени постановление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не издал, не произвел расчет стоимости работ и услуг Минимального перечня, без которого собственники многоквартирного дома не могут заключить договор управления в части установления стоимости услуг и работ в соответствии с утвержденным Перечнем. Просил суд обязать ответчика издать постановление об установлении с 01.01.2014 размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда Артемовского городского округа; обязать ответчика произвести расчет стоимости Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; обязать ответчика в соответствии с требованиями, указанными в заявлениях от 26.12.2013, 03.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, направить в адрес истца указанный Перечень услуг и работ с указанием обоснования стоимости каждой услуги и работы в отдельности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ввиду отсутствия соответствующего постановления муниципального органа, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, жильцы дома не могут заключить договор управления домом с указанием стоимости каждой работы и услуги.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что до 14.02.2014 действовал ранее заключенный договор управления домом N 20 по ул. Черноморская. В настоящее время собственники многоквартирного дома избрали способ управления домом, но договор на управление домом в администрацию не предоставили. Поскольку решение о выборе способа управления домом собственниками помещений принято, органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем просил в иске отказать.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно частям 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.01.2014, проведенного в форме заочного голосования, продлен договор управления многоквартирным домом, заключенный ранее с ООО УЖК "Прогресс". (л.д. 6).
16.01.2014 в адрес генерального директора ООО УЖК "Прогресс" направлена копия протокола N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 13.01.2014 с требованием предоставить проект договора управления многоквартирным домом. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел принятие собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> решения о способе управления домом и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по установлению размера оплаты за содержание и ремонт жилья.
Такой вывод не противоречит пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика такой обязанности в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)