Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Мотошина А.А. по доверенности от 15.05.2014 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2014) Сосновоборского МУП ЖКО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17982/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Сосновоборского МУП "Теплоснабжающее предприятие"
к Сосновоборскому МУП ЖКО "Комфорт"
о понуждении заключить договор,
установил:
Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (далее - истец, Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - ответчик, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт") о признании ответчика исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по заключенным договорам управления многоквартирными и жилыми домами с собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирных и жилых домов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, о признании ответчика обязанной стороной при заключении договора теплоснабжения, об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 N 723/14-ТС на предложенных условиях.
Определением суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 19.06.2014 исковые требований удовлетворены. Суд обязал Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" заключить с Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" договор теплоснабжения и поставки горячей воды на условиях проекта договора N 723/14 от 01.01.2014 за исключением пунктов 2.3., 11.1. и пункта 15 Приложения N 2. Пункт 2.3. договора изложить в редакции "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией считается дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-17982/2014". Пункт 11.1. договора и пункт 15 Приложения N 2 к договору исключить. С Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" взыскано в пользу Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд не применил при принятии решения Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
Ответчик указывает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не принималось решения о возложении на него обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" не имеет права и не обязано заключать договор с Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие".
Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" письмом от 27.12.2013 N 02-11-13/1093 направило Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" оформленный со стороны истца договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 723/14-ТС от 01.01.2014 с приложениями (далее - договор N 723/14-ТС). Указанный проект договора с приложениями получен ответчиком 10.01.2014, что следует из отметки ответчика на данном письме и ответчиком не оспаривается.
Также Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении N 2 к указанному проекту договора, за исключением дома N 43/2 по ул. Солнечная. В отношении данного дома ответчиком представлена копия протокола N 1 от 29.01.2014 общего собрания собственников помещений, из которого следует, что собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать другую управляющую организацию.
Поскольку ответчиком договор, подписанный со стороны Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт", истцу возвращен не был, Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" обратилось в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив условия договора N 723/14-ТС с учетом возражений ответчика, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствуясь нормами статьи 421, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 539, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), установил установленные законодательством право истца - ресурсоснабжающей организации на обращение в суд с иском к управляющей компании о понуждении заключить договор теплоснабжения и обязанность ответчика - управляющей организации заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Из нормы пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, обязанность ответчика заключить договор с истцом прямо установлена законом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не принималось решения о возложении на него обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом, в связи с чем ответчик не имеет права и не обязан заключать договор с истцом, отклоняется как противоречащий закону.
При оценке условий договора N 723/14-ТС, направленного истцом для подписания ответчику суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 17 Правил N 124, и пришел к обоснованным выводам, основания для переоценки которых у коллегии судей отсутствуют.
В апелляционной суде представитель ответчика настаивал на необходимости применения при оценке условий договора о порядке осуществления платежей за поставленные энергоресурсы между истцом и ответчиком положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), толкуя их таким образом, что обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса возникает у ответчика только после внесения потребителями ответчику платы за потребленный коммунальный ресурс.
Вместе с тем указанное заключение ответчика основано на ошибочно толковании норм Постановления N 253 и не соответствует принципу системного толкования норм права.
Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя. В числе прочего в указанном подпункте указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
Довод Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" о том, что оно обязано перечислять Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" как поставщику тепловой энергии денежные средства только в той сумме, которая поступила от потребителей в оплату тепловой и не должно оплачивать ресурс при наличии задолженности со стороны населения, основан на неверном толковании указанной нормы материального права.
Пунктом 5 Постановления N 253 фактически установлена методика распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. Данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.
Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в который Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Ссылка апеллянта на необходимость руководствоваться при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией Постановлением N 253 является несостоятельной, поскольку из содержания данного нормативного акта не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17982/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А56-17982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Мотошина А.А. по доверенности от 15.05.2014 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2014) Сосновоборского МУП ЖКО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17982/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Сосновоборского МУП "Теплоснабжающее предприятие"
к Сосновоборскому МУП ЖКО "Комфорт"
о понуждении заключить договор,
установил:
Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (далее - истец, Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - ответчик, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт") о признании ответчика исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по заключенным договорам управления многоквартирными и жилыми домами с собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирных и жилых домов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, о признании ответчика обязанной стороной при заключении договора теплоснабжения, об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 N 723/14-ТС на предложенных условиях.
Определением суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 19.06.2014 исковые требований удовлетворены. Суд обязал Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" заключить с Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" договор теплоснабжения и поставки горячей воды на условиях проекта договора N 723/14 от 01.01.2014 за исключением пунктов 2.3., 11.1. и пункта 15 Приложения N 2. Пункт 2.3. договора изложить в редакции "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией считается дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-17982/2014". Пункт 11.1. договора и пункт 15 Приложения N 2 к договору исключить. С Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" взыскано в пользу Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд не применил при принятии решения Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
Ответчик указывает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не принималось решения о возложении на него обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом, Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" не имеет права и не обязано заключать договор с Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие".
Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" письмом от 27.12.2013 N 02-11-13/1093 направило Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" оформленный со стороны истца договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 723/14-ТС от 01.01.2014 с приложениями (далее - договор N 723/14-ТС). Указанный проект договора с приложениями получен ответчиком 10.01.2014, что следует из отметки ответчика на данном письме и ответчиком не оспаривается.
Также Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении N 2 к указанному проекту договора, за исключением дома N 43/2 по ул. Солнечная. В отношении данного дома ответчиком представлена копия протокола N 1 от 29.01.2014 общего собрания собственников помещений, из которого следует, что собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать другую управляющую организацию.
Поскольку ответчиком договор, подписанный со стороны Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт", истцу возвращен не был, Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" обратилось в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив условия договора N 723/14-ТС с учетом возражений ответчика, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствуясь нормами статьи 421, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 539, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), установил установленные законодательством право истца - ресурсоснабжающей организации на обращение в суд с иском к управляющей компании о понуждении заключить договор теплоснабжения и обязанность ответчика - управляющей организации заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Из нормы пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, обязанность ответчика заключить договор с истцом прямо установлена законом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не принималось решения о возложении на него обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом, в связи с чем ответчик не имеет права и не обязан заключать договор с истцом, отклоняется как противоречащий закону.
При оценке условий договора N 723/14-ТС, направленного истцом для подписания ответчику суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 17 Правил N 124, и пришел к обоснованным выводам, основания для переоценки которых у коллегии судей отсутствуют.
В апелляционной суде представитель ответчика настаивал на необходимости применения при оценке условий договора о порядке осуществления платежей за поставленные энергоресурсы между истцом и ответчиком положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), толкуя их таким образом, что обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса возникает у ответчика только после внесения потребителями ответчику платы за потребленный коммунальный ресурс.
Вместе с тем указанное заключение ответчика основано на ошибочно толковании норм Постановления N 253 и не соответствует принципу системного толкования норм права.
Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя. В числе прочего в указанном подпункте указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
Довод Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт" о том, что оно обязано перечислять Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" как поставщику тепловой энергии денежные средства только в той сумме, которая поступила от потребителей в оплату тепловой и не должно оплачивать ресурс при наличии задолженности со стороны населения, основан на неверном толковании указанной нормы материального права.
Пунктом 5 Постановления N 253 фактически установлена методика распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. Данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.
Сосновоборское МУП ЖКО "Комфорт", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в который Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Ссылка апеллянта на необходимость руководствоваться при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией Постановлением N 253 является несостоятельной, поскольку из содержания данного нормативного акта не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)