Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы П. - адвоката Куделенской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Отделстрой" - Ш., М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29.11.2013 между Участником долевого строительства П. и Застройщиком ООО "Отделстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, строительная позиция 11 (ЛОТ 11), жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями, кадастровый N, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под предварительным N, общей приведенной площадью N кв. м, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить Застройщику стоимость долевого строительства в размере N руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пункту 1.1. договора плановый срок окончания строительства жилого дома установлен до 09.10.2014.
17 июля 2014 года П. обратилась в суд с иском к ООО "Отделстрой" об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N, а именно передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под предварительным N, общей приведенной площадью N кв. м, расположенную на 8 этаже, Секция - 9.
Одновременно истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 26.02.2014 по день разрешения судом настоящего спора, а также компенсацию морального вреда в размере N руб.
В обоснование исковых требований указано, что истица полностью и своевременно выполнила обязательство по оплате ответчику взноса за долевое участие в строительстве в сумме N руб. В феврале 2014 года она была уведомлена ответчиком о завершении строительства жилого дома и получении разрешения на его ввод в эксплуатацию. 10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменена общая площадь квартиры и 13.02.2014 истица произвела ответчику доплату в размере 40786 руб., составляющую разницу между проектной и фактической площадью квартиры.
Истица также указывает, что 12.02.2014 по приглашению ООО "Отделстрой" она явилась для осмотра квартиры, в присутствии представителя ответчика осмотрела квартиру и подписала смотровую справку. После этого 25.02.2014 истица в офисе ООО "Отделстрой" подписала акт приема-передачи квартиры в пяти экземплярах, однако подписанный экземпляр акта приема-передачи квартиры, а также ключи от квартиры истице ответчиком переданы не были.
Таким образом, как указывает истица, несмотря на фактическое завершение ответчиком строительства объекта, получение 25.12.2013 разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, подписание истицей 25.02.2014 акта приема-передачи квартиры, Застройщик ООО "Отделстрой" свои обязательства по передаче истице квартиры до настоящего времени не выполнил. Претензия истицы, направленная в адрес ответчика 25.03.2014, в которой она потребовала незамедлительно передать ей квартиру по акту приема-передачи, а также ключи от нее, 10.04.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения по надуманным основаниям. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "Отделстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно пункту 5.2.2. заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 30.06.2015. Ответчик оспаривает доводы истицы о том, что в феврале 2014 года ей направлялось уведомление о явке в ООО "Стройотдел" для подписания акта приема-передачи квартиры и утверждает, что такой акт 25.02.2014 сторонами не оформлялся. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, заключенное сторонами 10.02.2014 и содержащее окончательную цену долевого участия и присвоенный объекту почтовый адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра только 14.04.2014, в связи с чем до указанного срока квартира не могла быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 01.08.2014 ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться 12.08.2014 для передачи квартиры по акту приема-передачи, однако, в назначенный день она не явилась. Поскольку, как указывает представитель ООО "Отделстрой", предусмотренные договором сроки передачи квартиры ответчиком не нарушены, то основания для применения к нему штрафных санкций, а также иных мер гражданской ответственности по данному договору перед истицей отсутствуют.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из содержания заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N следует, что плановый срок окончания строительства жилого дома установлен до 09.10.2014 (п. 1.1); ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2015 (п. 5.2.2).
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2013 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU47504303-16/2413, а именно жилого комплекса с котельными и трансформаторными подстанциями (I и II этапы строительства), расположенного по <адрес>, строительная позиция 11 (лот 11), состоящего из N квартир (л.д. 65 - 66).
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что крайний срок передачи дольщику квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве от 29.11.2013, на день обращения истицы в суд с настоящим иском, а также на день разрешения настоящего спора не наступил, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика исполнить обязательство в натуре по правилам абзаца 7 статьи 12, статьи 398 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктами 6.4, 5.2.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчиком в адрес истицы 01.08.2014 было направлено уведомление о назначении даты приема-передачи квартиры на 12.08.2014 (л.д. 109 - 110). В связи с неявкой истицы в указанный день ответчиком 15.08.2014 в ее адрес направлено повторное уведомление о назначении даты приема-передачи квартиры на 16.09.2014 (л.д. 111 - 112). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования части 1 статьи 6 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что 25.02.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об оформлении сторонами такого передаточного акта, истицей при рассмотрении дела представлено не было.
Довод истицы о том, что после подписания 25.02.2014 акта приема-передачи квартиры ответчик приостановил фактическую передачу объекта долевого участия в строительстве ввиду возникшего между сторонами конфликта, связанного с отказом истицы одновременно подписать договор на обслуживание многоквартирного дома, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведения о том, что истица была уведомлена ответчиком о явке на 25.02.2014 для подписания акта приема-передачи квартиры, как это предусмотрено пунктом 6.1. заключенного сторонами договора, а также сведения о том, что в указанный день ей ответчиком было предложено подписать договор на обслуживание дома, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что 12.02.2014 истица в соответствии с пунктом 6.2. договора осмотрела квартиру и подписала смотровую справку, в которой отсутствуют указания на претензии по качеству квартиры, само по себе не порождает для ответчика обязанность незамедлительно передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что 10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому истица приняла на себя обязательство в срок до 31.03.2014 оплатить Застройщику стоимость разницы между указанной в договоре проектной площадью квартиры и ее фактической площадью в сумме N руб. Согласно пункту 5.2.2. договора квартира должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства после выполнения последним всех обязательств по настоящему договору по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2015. Из представленных ответчиком документов усматривается, что в период с 30.03.2014 по 25.07.2014 объект долевого строительства не мог быть передан Застройщиком истице ввиду отсутствия в квартире N 611 энергоснабжения по причине повреждения этажного кабеля на 8 этаже в Подъезде 9 (л.д. 106 - 108). Передача квартиры в таком неисправном состоянии является основанием для предъявления участником долевого строительства к Застройщику обоснованных материальных претензий. О невозможности передачи квартиры по данной причине ответчик сообщил истице письмом от 10.04.2014, которое своевременно было дано на ее претензию от 25.03.2014, содержащую требование о незамедлительной передаче квартиры (л.д. 29 - 32).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность и возможность передать истице квартиру досрочно по акту приема-передачи в феврале 2014 года, на чем настаивала истица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следует признать несостоятельным, поскольку из содержания данной правовой нормы следует, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции такого дома. По смыслу указанной нормы, во всех договорах, заключенных с участниками долевого строительства в отношении одного и того же строящегося многоквартирного дома либо его блок-секции, должен быть указан единый срок передачи объектов. Таким образом, все квартиры в таком доме либо его блок-секции должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее единого срока, указанного в заключенных с ними договорах. Однако, из этого не следует, что все объекты долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме должны быть переданы участникам долевого строительства одномоментно ранее наступления этого срока.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что завершенный строительством жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями (I и II этапы строительства), расположенный по <адрес>, строительная позиция 11 (лот 11), состоит из 1251 квартиры. Начиная с января 2014 года, ответчик приступил к поэтапной передаче квартир участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Так в январе передано 2 квартиры, в феврале - 80 квартир, в марте - 127 квартир, в апреле 129 квартир, в мае 169 квартир, в июне 212 квартир, в июле 171 квартира, в августе - 90 квартир (л.д. 91 - 105). По состоянию на 01.09.2014 непереданными осталась 271 квартира, в число которых входит квартира 611, являющаяся предметом заключенного сторонами договора от 29.11.2013, что не противоречит как условиям самого договора, так и положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика при исполнении договора долевого участия в строительстве от 29.11.2013, поскольку уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи квартиры после устранения недостатков направлено ответчиком в адрес истицы в установленный договором срок.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении иска оставлено без изменения, ходатайство истицы о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя, подлежит оставлению без удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как в данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-5685/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-5685/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы П. - адвоката Куделенской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Отделстрой" - Ш., М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29.11.2013 между Участником долевого строительства П. и Застройщиком ООО "Отделстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, строительная позиция 11 (ЛОТ 11), жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями, кадастровый N, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под предварительным N, общей приведенной площадью N кв. м, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить Застройщику стоимость долевого строительства в размере N руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пункту 1.1. договора плановый срок окончания строительства жилого дома установлен до 09.10.2014.
17 июля 2014 года П. обратилась в суд с иском к ООО "Отделстрой" об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N, а именно передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под предварительным N, общей приведенной площадью N кв. м, расположенную на 8 этаже, Секция - 9.
Одновременно истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 26.02.2014 по день разрешения судом настоящего спора, а также компенсацию морального вреда в размере N руб.
В обоснование исковых требований указано, что истица полностью и своевременно выполнила обязательство по оплате ответчику взноса за долевое участие в строительстве в сумме N руб. В феврале 2014 года она была уведомлена ответчиком о завершении строительства жилого дома и получении разрешения на его ввод в эксплуатацию. 10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменена общая площадь квартиры и 13.02.2014 истица произвела ответчику доплату в размере 40786 руб., составляющую разницу между проектной и фактической площадью квартиры.
Истица также указывает, что 12.02.2014 по приглашению ООО "Отделстрой" она явилась для осмотра квартиры, в присутствии представителя ответчика осмотрела квартиру и подписала смотровую справку. После этого 25.02.2014 истица в офисе ООО "Отделстрой" подписала акт приема-передачи квартиры в пяти экземплярах, однако подписанный экземпляр акта приема-передачи квартиры, а также ключи от квартиры истице ответчиком переданы не были.
Таким образом, как указывает истица, несмотря на фактическое завершение ответчиком строительства объекта, получение 25.12.2013 разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, подписание истицей 25.02.2014 акта приема-передачи квартиры, Застройщик ООО "Отделстрой" свои обязательства по передаче истице квартиры до настоящего времени не выполнил. Претензия истицы, направленная в адрес ответчика 25.03.2014, в которой она потребовала незамедлительно передать ей квартиру по акту приема-передачи, а также ключи от нее, 10.04.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения по надуманным основаниям. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "Отделстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно пункту 5.2.2. заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 30.06.2015. Ответчик оспаривает доводы истицы о том, что в феврале 2014 года ей направлялось уведомление о явке в ООО "Стройотдел" для подписания акта приема-передачи квартиры и утверждает, что такой акт 25.02.2014 сторонами не оформлялся. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, заключенное сторонами 10.02.2014 и содержащее окончательную цену долевого участия и присвоенный объекту почтовый адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра только 14.04.2014, в связи с чем до указанного срока квартира не могла быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 01.08.2014 ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться 12.08.2014 для передачи квартиры по акту приема-передачи, однако, в назначенный день она не явилась. Поскольку, как указывает представитель ООО "Отделстрой", предусмотренные договором сроки передачи квартиры ответчиком не нарушены, то основания для применения к нему штрафных санкций, а также иных мер гражданской ответственности по данному договору перед истицей отсутствуют.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из содержания заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N следует, что плановый срок окончания строительства жилого дома установлен до 09.10.2014 (п. 1.1); ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2015 (п. 5.2.2).
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2013 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU47504303-16/2413, а именно жилого комплекса с котельными и трансформаторными подстанциями (I и II этапы строительства), расположенного по <адрес>, строительная позиция 11 (лот 11), состоящего из N квартир (л.д. 65 - 66).
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что крайний срок передачи дольщику квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве от 29.11.2013, на день обращения истицы в суд с настоящим иском, а также на день разрешения настоящего спора не наступил, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика исполнить обязательство в натуре по правилам абзаца 7 статьи 12, статьи 398 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктами 6.4, 5.2.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчиком в адрес истицы 01.08.2014 было направлено уведомление о назначении даты приема-передачи квартиры на 12.08.2014 (л.д. 109 - 110). В связи с неявкой истицы в указанный день ответчиком 15.08.2014 в ее адрес направлено повторное уведомление о назначении даты приема-передачи квартиры на 16.09.2014 (л.д. 111 - 112). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования части 1 статьи 6 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что 25.02.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об оформлении сторонами такого передаточного акта, истицей при рассмотрении дела представлено не было.
Довод истицы о том, что после подписания 25.02.2014 акта приема-передачи квартиры ответчик приостановил фактическую передачу объекта долевого участия в строительстве ввиду возникшего между сторонами конфликта, связанного с отказом истицы одновременно подписать договор на обслуживание многоквартирного дома, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведения о том, что истица была уведомлена ответчиком о явке на 25.02.2014 для подписания акта приема-передачи квартиры, как это предусмотрено пунктом 6.1. заключенного сторонами договора, а также сведения о том, что в указанный день ей ответчиком было предложено подписать договор на обслуживание дома, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что 12.02.2014 истица в соответствии с пунктом 6.2. договора осмотрела квартиру и подписала смотровую справку, в которой отсутствуют указания на претензии по качеству квартиры, само по себе не порождает для ответчика обязанность незамедлительно передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что 10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому истица приняла на себя обязательство в срок до 31.03.2014 оплатить Застройщику стоимость разницы между указанной в договоре проектной площадью квартиры и ее фактической площадью в сумме N руб. Согласно пункту 5.2.2. договора квартира должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства после выполнения последним всех обязательств по настоящему договору по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2015. Из представленных ответчиком документов усматривается, что в период с 30.03.2014 по 25.07.2014 объект долевого строительства не мог быть передан Застройщиком истице ввиду отсутствия в квартире N 611 энергоснабжения по причине повреждения этажного кабеля на 8 этаже в Подъезде 9 (л.д. 106 - 108). Передача квартиры в таком неисправном состоянии является основанием для предъявления участником долевого строительства к Застройщику обоснованных материальных претензий. О невозможности передачи квартиры по данной причине ответчик сообщил истице письмом от 10.04.2014, которое своевременно было дано на ее претензию от 25.03.2014, содержащую требование о незамедлительной передаче квартиры (л.д. 29 - 32).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность и возможность передать истице квартиру досрочно по акту приема-передачи в феврале 2014 года, на чем настаивала истица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следует признать несостоятельным, поскольку из содержания данной правовой нормы следует, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции такого дома. По смыслу указанной нормы, во всех договорах, заключенных с участниками долевого строительства в отношении одного и того же строящегося многоквартирного дома либо его блок-секции, должен быть указан единый срок передачи объектов. Таким образом, все квартиры в таком доме либо его блок-секции должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее единого срока, указанного в заключенных с ними договорах. Однако, из этого не следует, что все объекты долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме должны быть переданы участникам долевого строительства одномоментно ранее наступления этого срока.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что завершенный строительством жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями (I и II этапы строительства), расположенный по <адрес>, строительная позиция 11 (лот 11), состоит из 1251 квартиры. Начиная с января 2014 года, ответчик приступил к поэтапной передаче квартир участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Так в январе передано 2 квартиры, в феврале - 80 квартир, в марте - 127 квартир, в апреле 129 квартир, в мае 169 квартир, в июне 212 квартир, в июле 171 квартира, в августе - 90 квартир (л.д. 91 - 105). По состоянию на 01.09.2014 непереданными осталась 271 квартира, в число которых входит квартира 611, являющаяся предметом заключенного сторонами договора от 29.11.2013, что не противоречит как условиям самого договора, так и положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика при исполнении договора долевого участия в строительстве от 29.11.2013, поскольку уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи квартиры после устранения недостатков направлено ответчиком в адрес истицы в установленный договором срок.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении иска оставлено без изменения, ходатайство истицы о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя, подлежит оставлению без удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как в данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)