Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Дорсент" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
Истец У. обратился в суд с иском к ООО "ДОРСЕНТ" об обязании передать ему квартиру с условным номером на площадке СЗ, площадью кв. м, расположенную на -м этаже многоквартирного дома по адресу:; взыскать с ответчика в его пользу: пени за период с 01.03.2011 г. по 14.03.2013 г. в размере 3 062 246 руб. 95 коп.; 215 423 руб. 85 коп. - убытки; 150 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 1550 руб. 00 коп. - расходы по изготовлению доверенности; 11 388 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДОРСЕНТ" исковые требования не признал в полном объеме, представил суда письменный отзыв на иск.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено:
Обязать ООО "ДОРСЕНТ" передать У. однокомнатную квартиру с условным номером на площадке СЗ, площадью 120.86 кв. м, расположенную на этаже многоквартирного дома по адресу:. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕНТ" в пользу У. пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 27 500 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года изменено, судом апелляционной инстанции постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕНТ" в пользу У. пени за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 250 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 1 550 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности; 10 700 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца У. - без удовлетворения.
Истцом У. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением в части снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы истца У., не усматривается, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.09.2007 года между ООО "ДОРСЕНТ" и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор участия в долевом строительстве).
Согласно условиям данного договора, ООО "ДОРСЕНТ" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения - квартиры, в создаваемом объекте недвижимого имущества ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по акту приема передачи, а ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену.
Судом установлено, что п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по акту приема-передачи, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
30.06.2010 г. между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и У. заключен договор уступки права требования (цессии) N по договору участия в долевом строительстве.
В силу положений данного договора, ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" передало истцу в полном объеме права требования на получение от ООО "ДОРСЕНТ", после получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома однокомнатной квартиры с условным номером на площадке СЗ, площадью - объект долевого строительства).
Судом установлено, что обязанности, предусмотренные п. 2.3 договора цессии, истцом У. исполнены в полном объеме.
В силу п. 1.6 договора цессии, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2010 г.
По окончанию строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязан в срок не позднее двух месяцев с момента получения указанного разрешения передать квартиру участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.
Разрешая настоящий спор, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, установив, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен сторонами как 31.12.2010 года, применив к спорным правоотношениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "ДОРСЕНТ" передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером на площадке СЗ, кв. м, расположенную на этаже многоквартирного дома по адресу:.
Установив факт уклонения со стороны ответчика от передачи У. квартиры, и нарушения принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ДОРСЕНТ" в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Проверяя законность и обоснованность решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с размером взысканной в пользу У. неустойки и периоде ее взыскания, пришла к выводу об изменении решения суда.
Исходя из содержания искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что У. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2011 г. - (срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства) по 14.03.2013 г. - (дата подачи искового заявления).
Судебная коллегия по гражданским делам, установив факт нарушения ООО "ДОРСЕНТ" условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков введения Жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу, пришла к выводу о наличии законных оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив размер неустойки за период с 01 марта 2011 г. по 14 марта 2013 г. в размере 3 020 298 руб. 36 коп.
Обоснованно применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также периода просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сочла возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.
Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изменена судом второй инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей.
Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы поданной истцом У. кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда второй инстанции о снижении в настоящем случае размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/3-12702/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/3-12702/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Дорсент" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
Истец У. обратился в суд с иском к ООО "ДОРСЕНТ" об обязании передать ему квартиру с условным номером на площадке СЗ, площадью кв. м, расположенную на -м этаже многоквартирного дома по адресу:; взыскать с ответчика в его пользу: пени за период с 01.03.2011 г. по 14.03.2013 г. в размере 3 062 246 руб. 95 коп.; 215 423 руб. 85 коп. - убытки; 150 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 1550 руб. 00 коп. - расходы по изготовлению доверенности; 11 388 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДОРСЕНТ" исковые требования не признал в полном объеме, представил суда письменный отзыв на иск.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено:
Обязать ООО "ДОРСЕНТ" передать У. однокомнатную квартиру с условным номером на площадке СЗ, площадью 120.86 кв. м, расположенную на этаже многоквартирного дома по адресу:. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕНТ" в пользу У. пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 27 500 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года изменено, судом апелляционной инстанции постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕНТ" в пользу У. пени за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 250 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 1 550 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности; 10 700 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца У. - без удовлетворения.
Истцом У. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением в части снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы истца У., не усматривается, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.09.2007 года между ООО "ДОРСЕНТ" и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор участия в долевом строительстве).
Согласно условиям данного договора, ООО "ДОРСЕНТ" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения - квартиры, в создаваемом объекте недвижимого имущества ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по акту приема передачи, а ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену.
Судом установлено, что п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по акту приема-передачи, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
30.06.2010 г. между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и У. заключен договор уступки права требования (цессии) N по договору участия в долевом строительстве.
В силу положений данного договора, ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" передало истцу в полном объеме права требования на получение от ООО "ДОРСЕНТ", после получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома однокомнатной квартиры с условным номером на площадке СЗ, площадью - объект долевого строительства).
Судом установлено, что обязанности, предусмотренные п. 2.3 договора цессии, истцом У. исполнены в полном объеме.
В силу п. 1.6 договора цессии, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2010 г.
По окончанию строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязан в срок не позднее двух месяцев с момента получения указанного разрешения передать квартиру участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.
Разрешая настоящий спор, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, установив, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен сторонами как 31.12.2010 года, применив к спорным правоотношениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "ДОРСЕНТ" передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером на площадке СЗ, кв. м, расположенную на этаже многоквартирного дома по адресу:.
Установив факт уклонения со стороны ответчика от передачи У. квартиры, и нарушения принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ДОРСЕНТ" в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Проверяя законность и обоснованность решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с размером взысканной в пользу У. неустойки и периоде ее взыскания, пришла к выводу об изменении решения суда.
Исходя из содержания искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что У. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2011 г. - (срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства) по 14.03.2013 г. - (дата подачи искового заявления).
Судебная коллегия по гражданским делам, установив факт нарушения ООО "ДОРСЕНТ" условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков введения Жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу, пришла к выводу о наличии законных оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив размер неустойки за период с 01 марта 2011 г. по 14 марта 2013 г. в размере 3 020 298 руб. 36 коп.
Обоснованно применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также периода просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сочла возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.
Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изменена судом второй инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей.
Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы поданной истцом У. кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда второй инстанции о снижении в настоящем случае размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)